Решение по делу № 2-2834/2017 от 19.05.2017

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017года

Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 июня 2017 года                    город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                Коломиеца А.Е.,

представителя ответчика                    Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для проведения осмотра.

Ответчик выплатил страховое возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчетам ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>.

Претензию истца ответчика оставил без ответа.

Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что согласно калькуляции (приложении к отчету) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости норма-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей иностранного производства <данные изъяты> в час, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «АТБ-Саттелит», за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. Указал, что согласно п. 10.11.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, отчет ООО «Первая оценочная компания» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Полагал стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> завышенной. Кроме того, между сторонами был согласован ремонт на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск», истцу было выдано направление на ремонт, однако истец данным направлением не воспользовался. Оспаривал повреждения: модуля навигации, царапины ЛКП на бампере, повреждение фактурного пластика на бампере, крепежи молдинга, царапины, задиры и срыв пластика на зеркале. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просил назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, по страховому риску «КАСКО ПОЛНОЕ: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № (л.д. 8).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно условиям полиса страхования, выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Страховым событием, согласно п. 3.2.1.6. Правил страхования, признается, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором сообщил об обнаружении им повреждений на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>».

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению Кузнецова А.В.

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 10.11.2 Правил по соглашению сторон предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил УТС является страховым риском.

Согласно пункту 10.15.1. Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ-наряд СТОА).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

Из материалов дела следует, что истец получил направление на СТОА ООО «РЕНО-Мурманск», куда представил свой автомобиль, однако ввиду того, что необходимые для замены детали на СТОА отсутствовали и срок их доставки не был установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, указав, что автомобиль находится на гарантии и будет ремонтироваться в ООО «Меркурий-М», являющемся официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>».

Ответчик признал заявленный истцом случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты>, произведя выплату на основании заключением ООО «АТБ-Саттелит», что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждают достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца и в судебном заседании не оспаривалось.

Оспаривая представленные истцом доказательства размера страхового возмещения, ответчик указал, что в нарушение п. 10.11.2 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку Единая методика определения размера расходов не является неотъемлемой частью договора страхования. В материалы дела не представлены положения Единой методики, утвержденные ответчиком. Из правил не усматривается, что калькуляция стоимости ремонта должна проводиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Довод ответчика о том, что повреждения модуля навигации, царапины ЛКП на бампере, повреждение фактурного пластика на бампере, крепежи молдинга, царапины, задиры и срыв пластика на зеркале, не соответствуют заявленным событиям и не могут быть включены в расчетную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, опровергнут представленными доказательствами: постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению Кузнецова А.В., протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксированы повреждения указанных выше элементов. Кроме того, целесообразность замены модуля навигации подтверждена показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста -эксперта ФИО5, пояснившего, что при осмотре Тс истца им было обнаружено, что поврежден сенсорный экран модуля навигации, который не ремонтопригоден.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта ООО «Первая оценочная компания» соотносятся с обстоятельствами заявленного страхового события.

Согласно отчетам ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно калькуляции ООО «Первая оценочная компания» 18-01/17-170 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся уточнением отчета ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости норма-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей иностранного производства <данные изъяты> в час.

Оценивая представленные доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчеты и калькуляцию, представленные истцом, обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку данные документы включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном событии, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния после произошедшего события, с фото-фиксацией повреждений.

Полномочия оценщика подтверждены документально.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Оснований для назначения судом независимой экспертизы суд не находит, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Представленное ответчиком доказательство размера подлежащего выплате страхового возмещения - экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» суд не принимает, поскольку экспертом необоснованно занижена стоимость деталей и ремонта автомобиля, необоснованно исключены повреждения на бампере, фактурном пластике на бампере, крепеж молдинга, на зеркале.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "Повреждение" и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, заключенного истцом, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> выплата - <данные изъяты> франшиза).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчетов в размере <данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А.Киселева