Решение по делу № 33-3663/2015 от 06.02.2015

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33-3663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М. Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Баклушиной О. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баклушиной О. А. к ОАО «Северное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Баклушиной О.А, адвоката Рязанова А.М., представителя ОАО «Северное» по доверенности Гридасовой Л.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Баклушиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Серверное» в пользу Баклушиной О. А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 229167.32 рублей, расходы на приобретение крана 500.00 рублей, расходы по составлению отчета об оценки 7000.00 рублей, юридической помощи 15000.00 рублей, моральный вред 15000.00 рублей и штраф 25000.00 рублей.

В части взыскания расходов на ремонт посудомоечной машины - отказать.

Взыскать с ОАО «Серверное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5916.67 рублей.

В требованиях ОАО «Серверное» о взыскании с Баклушиной О. А. расходов за проведение независимой и судебной экспертизы в размере 36000.00 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33-3663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М. Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Баклушиной О. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баклушиной О. А. к ОАО «Северное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Баклушиной О.А, адвоката Рязанова А.М., представителя ОАО «Северное» по доверенности Гридасовой Л.Н..

УСТАНОВИЛА:

Баклушина О. А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения – <данные изъяты> в размере 229 167 руб. 32 коп., расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере 7000 руб., о взыскании расходов по приобретению вводных вентилей на стояке горячего и холодного водоснабжения в размере 500 руб., расходы по ремонту посудомоечной машины марки «Бош» в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 21500 руб., о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя услуг.

Представитель истицы по доверенности адвокат Рязанов А.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истицы, считая их обоснованными. Залив квартиры истицы произошел вследствие потери целостности первого вводного вентиля горячего водоснабжения и согласно акту по разграничению за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, согласно Приложения <данные изъяты> к Договору от 25. 01. 2012г., заключенного между сторонами по обслуживанию и ремонту жилого помещения, ответственность несет управляющая компания – ОАО «Северное». Просил суд учесть, что никаких профилактических мероприятий по оборудованию, устройству, инженерных коммуникаций общего имущества жилого дома, со стороны ответчика не проводилось, что также является одним из доказательств того, что управляющая компания не надлежащим образом исполняла свои обязанности. Просил также суд иск о компенсации морального вреда удовлетворить и применить положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истица не обладает необходимым объемом правых знаний, а ответчик не шел на добровольный контакт, она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, расходы за оказанию ей юридической помощи, включая написание письменной претензии и участия представителя во всех судебных заседаниях составили в общем 21500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Северное» в судебном заседании иск не признала пояснив, что жилой дом, где проживает истица, был сдан в эксплуатации в 2009 году, изначально данные вентиля устанавливали строители при сдаче дома в эксплуатацию, а не управляющая компания. Никаких вызовов сантехников, мастеров по квартире истицы никогда не было. Ни горячую, ни холодную воду в период залива квартиры истицы, не отключали, опрессовки труб также не было в тот период, соответственно разрыв вентиля из – за скачка давления быть не могло. Причиной залива квартиры истицы горячей водой по ее мнению и по заключению специалиста, являлся разрыв сборного элемента шарового крана в месте резьбового соединения гайки и корпуса крана. <данные изъяты> по их заявке была проведена независимая экспертиза по определению причины разрушения шарового крана, установленного ранее на системе горячего водоснабжения в <данные изъяты>. В результате проведенных исследований специалистом было установлено, что причиной разрушения шарового крана, установленного на отводе стояка горячего водоснабжения, является сверхнормативная затяжка гайки шарового крана слесарным инструментом при попытке устранить течь горячей воды. Считает, что именно собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не проводить самостоятельно никакие действия с общим имуществом жилого дома и своевременно сообщать о всех неполадках ответчику. По ее мнению, муж истицы хоте подтянуть кран, перекрыть горячую воду, но видимо не рассчитал силы и кран сорвало. Считает, что истицы вначале надо было вызвать аварийную службу, ничего не трогать, воду перекрыли бы и тогда возможно ущерб был бы минимальный. Кроме того, просит суд учесть, что на самой детали от крана, который разорвало, имеется солевой раствор и это говорит о том, что кран подкапывал и истица этого не замечала, своевременно не заменила кран, что привело к имеющимся последствиям. Просит суд учесть, что дом сдан в эксплуатацию не так давно, при этом, многие жильцы поменяли в своих квартирах не только вентиля, краны, но и практически все сантехническое оборудование. На входных дверях в подъездах вывешивалось объявление, о том, что желающие могут произвести замену устройств, оборудования в своих квартирах и им необходимо обращаться в ЖЭУ ОАО « Северное». От истицы никаких заявок, заявлений на протяжении всего времени ее вселения в квартиру не поступало. Кроме того, прибывший сантехник по вызову сразу после аварии, выступающий в суде в качестве свидетеля показал, что возле стояка в квартире истицы, он видел на унитазе разводной ключ, видимо при его использовании, был перетянут вентиль с большой силой и это и привело к его срыву. Просила суд в иске истице отказать в полном объеме и взыскать с истицы расходы за проведение независимой экспертизы в ходе рассмотрения данного дела в размере 25000 руб. и за проведение судебной технической экспертизы в размере 11000 рублей.

Решением Электростальского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении требований Баклушиной О. А. к ОАО «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

С Баклушиной О. А. в пользу ОАО «Северное» взысканы расходы за проведение судебной инженерно- технологической экспертизы в размере 11000 руб..

В удовлетворении требований ОАО «Северное» о взыскании с Баклушиной О. А. расходов за проведение независимой технической экспертизы по договору № 53-ТЗ\14 от 09. 06. 2014 года в размере 25000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Баклушина О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истица и ее адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении»). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным нормам закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, Баклушина О. А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28. 12. 2011 года.

<данные изъяты> между ОАО «Северное» и Баклушиной О.А. заключен Договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт залива жилого помещения истца, в частности большой жилой комнаты, коридора, кухни имевшего место с 03 на <данные изъяты> и причинения истице Баклушиной О. А ущерба, помимо объяснений самой истицы, подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>г. где указано, что причина залива <данные изъяты>. 20 по <данные изъяты> не установлена, так как собственник квартиры Баклушина О.А. отказывается изъять часть лопнувшего вводного вентиля (шаровой), установленного на стояке горячего водоснабжения.

Факт залива квартиры истицы горячей водой в вышеуказанный период из-за лопнувшего первого вводного вентиля на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повреждения части жилого помещения истицы, никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт залива квартиры истицы в результате разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома, относится к зоне обслуживания управляющей компании, но расположен он в квартире собственника – истицы Баклушиной О.А.

Для определения размера восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к ИП Макушкину К.В. в центр независимой экспертизы и оценки согласно отчета №РСЗ-005-14 от <данные изъяты> размер возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и движимому имуществу истицы определена в размере 229167,32 рублей. Указанный отчет стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о проведении оценки поврежденному имуществу и квартире сторона ответчика ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не заявляла. Иных доказательств размера ущерба истицы суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Сторонами по данному спору оспаривается причина выхода из строя шарового крана, то есть каждая из сторон оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу. Так по мнению истицы, залив произошел по вине управляющей компании, которая не должным образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, в данном случае : за ответвлениями от стояков до первого отключающего устройства, включительно. Вводный вентиль, расположенный на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, в квартире истицы, по ее мнению был установлен изначально не правильно, был при первоначальной установке сильно перетянут, находился в нерабочем состоянии, в связи, с чем при протекании воды, кран при попытке супругом истицы его закрыть, рассыпался на две части. Первая часть поврежденного вентиля была предоставлена в судебное заседание истицей, а часть вентиля была предоставлена суду ответчиком.

По мнению представителя ответчика ОАО «Северное», именно действия супруга истицы, который самостоятельно попытался закрыть кран, привели к разрыву вентиля и последующего залива квартиры горячей водой.

Применяя для разрешения спорного правоотношения положения статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является основанием к возникновению деликтного обязательства в совокупности с условиями: противоправность действия (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

Постановляя по делу обжалуемое решение суд, принял во внимание, представленное ОАО «Северное» заключение независимой экспертизы за № 53-ТЗ\14 ООО Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от <данные изъяты>г. по определению причины разрушения шарового крана установленного ранее в системе горячего водоснабжения в <данные изъяты>. 20 по <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что именно неправомерные действия члена семьи истицы (супруга) по самостоятельному устранению течи в шаровом кране вводного вентиля горячего водоснабжения, когда последний применил силовое воздействие слесарным инструментом для устранения течи, что привело к разрушения шарового крана и причинении ущерба имущества истицы. Таким образом, суд посчитал, что ответчик ОАО «Северное» не должно отвечать перед истицей за причиненный ей материальный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 - 6 Постановления <данные изъяты> в состав общего имущества включаются: среди прочего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Правила, которые относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, принятому судом одним из доказательств по делу, суд не учел, что экспертным исследованием <данные изъяты> проведенным в ходе рассмотрения дела АНО «Центр технической Экспертизы» НП «Федерации судебных Экспертов» от <данные изъяты>г установлено, что причиной разрушения шарового крана является его перетяжка, в результате которой произошло образование микротрещин и сближение внутренней торцевой поверхности гайки и шаровой пробки, что привело к тому, что в результате перекрытия шарового крана, произошел разрыв шарового крана. В описательной части экспертизы анализа возможных причин разрушения объекта исследования, эксперт на листе 10 указал, что при осмотре обнаружено множество посторонних следов вдавливания слесарного инструмента в процессе закручивания. При этом обнаруженная следовая картина говорит о следующем разрушении объекта исследования, а именно в процессе закручивания шарового крана в стояк была произведена перетяжка фланца, вследствие чего произошло разряжение цилиндрической резьбовой части фланца с образованием микротрещин, далее при эксплуатации шарового крана (перекрытии подачи воды) в результате воздействия поверхности шаровой пробки произошло еще более сильное воздействие усиливающее трещинообразование, что и привело к разрыву шарового крана при нормальном давлении воды.

Следовательно, разрыв шарового крана произошел вследствие его перекрытия, причиной разрушения шарового крана явилось образование микротрещин в результате его перетяжки при установки, при этом экспертом не установлено применение супругом истицы силового воздействия слесарным инструментом для устранения течи.

Учитывая, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил) соответственно вывод суда об отсутствии ответственности за содержание общего имущества и, как следствие, возложение ответственности на собственника квартиры не основаны на приведенных выше положениях нормативно-правовых актов, поскольку запорное устройство и содержание его в исправном состоянии в силу закона относится к общему имуществу дома.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (фактические и будущие расходы); утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено; неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, не представил, в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместил, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по данному делу на ОАО «Северное» с отменой судебного акта и принятием нового решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку вина ответчика ОАО « Северное» в причинении ущерба истице установлена, то соответственно требования истицы о взыскании расходов по возмещению ущерба причиненного заливом квартире и имуществу в размере 229167.32 рублей (не оспоренном ответчиком) подлежат взысканию с ОАО «Северное». Также подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере 7000 руб., что документально нашло свое подтверждение в деле.

Судебная коллегия полагает, что поскольку вводной кран является общим имуществом многоквартирного жилого дома, его содержание и замена возложена на управляющую организацию в данном случае на ОАО «Северное», следовательно, расходы по приобретению общего имущества подлежащего замене несет ответчик, но учитывая, что истица после произошедшего залива приобрела вводной кран, замена которого осуществлена сотрудниками ответчик, о чем составлен акта данные расходы в размере 500 рублей подлежат взысканию с ОАО.

В части требований по возмещению истицы расходов по ремонту посудомоечной машине в размере 5000 рублей судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку не представлено доказательств причинно следственной связи между выходом из строя посудомоечной машины и произошедшем заливом.

В соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взыскании расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 21500 рублей, что подтверждено документально, однако с учетом степени разумности и характера рассматриваемого спора судебная коллегия полагает определить к взысканию сумму в размере 15000.00 рублей.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая обращение истицы к ответчику с претензией и отказ ответчика в добровольном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора судебная коллегия с учетом статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает возможным взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отклоняя размер заявленный истицей в 100000.00 рублей как не разумный.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и указания данного в пункте 46 Постановления Пленума ВС судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что составляет 125833.16 рублей (229167.32+7000+500+15000/2), однако судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и понизить его до 25000.00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ответчика ОАО « Северное» о взыскании с истицы расходов за проведение экспертиз и оценки не подлежат удовлетворению, поскольку в связи удовлетворением требований истицы в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины по основанию пункта 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» государственная пошлина от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 5916.67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Баклушиной О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Серверное» в пользу Баклушиной О. А. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 229167.32 рублей, расходы на приобретение крана 500.00 рублей, расходы по составлению отчета об оценки 7000.00 рублей, юридической помощи 15000.00 рублей, моральный вред 15000.00 рублей и штраф 25000.00 рублей.

В части взыскания расходов на ремонт посудомоечной машины - отказать.

В требованиях ОАО «Серверное» о взыскании с Баклушиной О. А. расходов за проведение независимой и судебной экспертизы в размере 36000.00 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Серверное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5916.67 рублей.

Председательствующий:

Судьи