Решение по делу № 22-1302/2014 от 04.02.2014

судья Подыниглазов В.В. дело №22-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.,

судей Коробейникова С.А., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ви-деоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Каракулова А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 декабря 2013г., которым

Каракулов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 октября 2006г. Индустриальным районным судом г.Перми но ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 3 декабря 2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2007г.,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 декабря 2013 г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 по 21 сентября 2013г.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Каракулова А.Н. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Каракулов А.Н. осуждён за умышленное причинение из личных неприязненных отношений телесных повреждений А., повлёкших за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 7 июля 2013 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Каракулов А.Н., не отрицая своей вины в нанесении побоев потерпевшему А., оспаривает выводы суда о его виновности в причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы, а также доказательства, которые суд привёл в обоснование этих выводов. Считает оценку его показаний судом предвзятой, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтены положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, малолетнего ребёнка, супруги-инвалида, затруднительное материальное положение его семьи. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова С.Ф. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каракулова А.Н. в умышленном причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни основаны на совокупности исследованных допустимых доказа тельств. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Каракулов А.Н. не отрицает, что между ним и А. при ука занных в приговоре обстоятельствах был конфликт, в ходе которого он нанёс потерпевшему несколько ударов, в том числе кулаком по голове и деревянной палкой по ногам, но утверждает, что не мог причинить ему черепно-мозговую травму, высказывая предположение, что эту травму потерпевший получил по сле конфликта при иных обстоятельствах. Таким образом, осуждённый факти чески не признал свою вину, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта именно закрытая черепно-мозговая травма в виде уши ба головного мозга послужила основанием для вывода о причинении потер певшему тяжкого вреда здоровью.

Однако доводы осуждённого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей заключением судмедэксперта и другими доказательствами, пред ставленными стороной обвинения.

Так, потерпевший А., не желавший изначально привлекать к уголовной ответственности виновное в причинении ему телесных повреждений лицо, о чём свидетельствуют материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела давал последовательные изобличающие осуждённого показания. Он указывал на предварительном и судебном след ствии, что Каракулов А.Н. помимо других ударов нанёс ему несколько ударов металлической трубой по голове, после чего ему удалось вырваться, убежать домой, где ему стало плохо, и его увезли в больницу; никто ему ударов по го лове больше не наносил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивов оговора Каракулова А.Н. со стороны потерпевшего, учитывая его первоначальную позицию, не усматривается. Свои показания А. подтвердил на очной ставке с Каракуловым А.Н.

Аналогичным образом потерпевший изложил обстоятельства своего изби ения свидетелям Ш. и В.

Как следует из заключения судмедэксперта, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и другие телесные повреждения у Ахтаханова Р.Н. образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (л.д. 59-60).

В протоколе явки с повинной Каракулов А.Н., подробно описывая свои насильственные действия в отношении потерпевшего, допускал и нанесение ему ударов ногой по голове (л.д. 25-26).

При таких, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательствах виновность осуждённого в совершении инкриминируе мого ему преступления не вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его жены, наличие у него малолетнего ребёнка - судом учтены. Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в своей жалобе, судом при назначении наказания также приняты во внимание, а имущественное положение его семьи в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывал и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что исключает применение ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку рецидив преступлений является опасным, условное осуждение в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является также недопустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного осуждённому наказания является справедливым, со ответствует содеянному, служит целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, согласно положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2013г. в отношении Каракулова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи