Решение по делу № 4А-295/2016 от 13.09.2016

Судья Ю.В. Мацуева № 33-1124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Маслова С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе Маслова С.И. на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Маслова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3575/15 по иску Маслова С.И. к Шинкарук А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя заявителя Маслова С.И.- Мурадяна А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маслов С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Шинкаруку А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств..

В обоснование указал, что пропуск срока обусловлен необходимостью кассационного обжалования судебных актов в Президиум Мурманского областного суда, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26 июля 2016, было направлено в адрес заявителя только 20 сентября 2016 года.

Кассационная жалоба в кассационную инстанцию по гражданским делам Президиума Верховного Суда Российской Федерации направленная им 18 октября 2016 года, была возвращена письмом от 26 октября 2016 года ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения. Повторно кассационная жалоба направлена заявителем 18 ноября 2016 года, но возвращена в связи с истечением процессуального срока на её подачу.

Просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2015 года.

Заявитель Маслов С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представителя заявителя адвокат Мурадян А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил учесть, что в марте 2016 года заявителю проведена операция, в настоящее время он является инвалидом.

Заинтересованное лицо Шинкарук А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслов С.И. просит определение суда отменить и принять новое о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, признав причины его пропуска – уважительными.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что апелляционное определение направлено ему только 11 апреля 2016 года, а определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26 июля 2016 года - 20 сентября 2016 года, с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации истец обратился 18 октября 2016 года. Препятствием к своевременному обжалованию судебного решение являлось установление ему в июле 2016 года группы инвалидности в результате ампутации ноги и невозможность направить жалобу самостоятельно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в декабре 2016 года получив отказ в принятии жалобы, он только 10 января 2017 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, поскольку корреспонденцию из Верховного Суда Российской Федерации он получил только 29 декабря 2016 года, новогодние каникулы длились до 09 января 2017 года. Ходатайство о восстановлении срока он подал 10 января 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Маслова С.И. к Шинкаруку А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Копия указанного определения получена Масловым С.И. 11 апреля 2017 года.

27 июня 2016 года, представитель Маслова С.И.- Мурадян А.Л. ознакомился с материалами дела.

04 июля 2016 года Масловым С.И. в Мурманский областной суд была представлена кассационная жалоба. Определением судьи Мурманского областного суда от 26 июля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, время рассмотрения кассационной жалобы - 22 дня не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока, в связи с чем, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал 03 октября 2016 года.

18 октября 2016 года Маслов С.И. направил кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 26 октября 2016 года жалоба была была возвращена, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда. Заявителю было указано на необходимость соблюдения сроков, установленных ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обращено внимание на возможность восстановления процессуального срока в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2016 года заявитель повторно направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба была возвращена подателю со ссылкой на истечение процессуального срока на её подачу.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано в суд первой инстанции 10 января 2017 года.

Рассмотрев заявление Маслова С.И., и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы о позднем получении копии апелляционного определения и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмену определения суда не влекут.

Из материалов дела усматривается, что Маслов С.И. и его представитель Мурадян А.Л., участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения, результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы были им известны, сроки обжалования судебных актов разъяснялись.

Определение судьи Мурманского областного суда от 26 июля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было направлено заявителю незамедлительно, возвращено в Мурманский областной суд по истечению срока хранения.

20 сентября 2016 года определение повторно направлено заявителю.

Факт оформления Масловым С.И. инвалидности *** в июне 2016 года с достоверностью о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что право на подачу кассационной жалобы в Президиум Мурманского областного суда было реализовано Масловым С.И. в июле 2016 года.

Доказательства того, что состояние здоровья заявителя препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые реально препятствовали Маслову С.И. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы аналогичны, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: