Решение по делу № 33-9834/2024 от 26.09.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-9834 (2-2651/2024)

                     25RS0002-01-2024-003386-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дышлового И.В.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал для исполнения в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ПАО «Ростелеком» денежных средств в пользу Пирогова Э.В. Согласно ответу банка, исполнительный лист исполнен в полном объеме, однако до настоящего времени истцу не возвращен, в нарушение требований части 10.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил суд признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО), выраженное в невозврате в установленный законом срок истцу исполнительного листа ФС № по окончанию его исполнения, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу исполнительный лист ФС № с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также указанием взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражениях, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, полагал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленное истцом требование о признании бездействия банка по невозврату исполнительного листа, не восстанавливают права истца, какого-либо убытка, связанного с невозвращением истцу исполнительного листа, судом не установлено, то есть, отсутствуют необходимые условия для возникновения деликтного обязательства. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование истец указал, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на банк возложена обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа по окончанию исполнения его требований. Указанная обязанность возникает у банка независимо от обращения взыскателя с соответствующим заявлением. Указаний о наличии у взыскателя обязанности обратиться в Банк с заявлением о возврате исполнительного документа действующее законодательство не содержит. В нарушение требований закона, исполнительный лист взыскателю возвращен не был. Суд первой инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а также незаконно не допустил представителя истца к участию в деле, приняв решение в отсутствие истца, нарушив его право на участие в рассмотрении дела. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Пироговым Э.В. на имя ФИО6 сроком на три года, удостоверена действующим на момент выдачи доверенности работодателем истца ООО «Правовед». Срок доверенности не истек, иных оснований для ее прекращения не наступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ) Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Пирогова Эдуарда Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года по правилам административного производства.

Передать гражданское дело №33-9834/2023 (№2-2651/2022) с апелляционной жалобой Пирогова Эдуарда Владимировича для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:            

Судьи: