Решение по делу № 22-5990/2018 от 20.09.2018

Судья Чудайкин Ю.Н.                            дело № 22-5990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         15.10.2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Воложанинова Д.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Бородачевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акопяна О.В., адвоката Кузнецовой О.В., в интересах осужденного Акопяна О.В., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.08.2018г., которым,

Акопян О.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 19.09.2008г. Сызранским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 31.12.2013г. по отбытию срока;

2) 21.04.2014г. Сызранским городским судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания.

Решением Красноярского районного суда Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор.

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Взыскано с Акопяна О.В., в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 77150 рублей.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Акопяна О.В., адвоката Сафиуллину А.В., в поддержании жалоб, помощника прокурора Кудряшова М.А., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акопян О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах осужденного Акопяна О.В. просит приговор отменить, осужденного оправдать, в связи с незаконностью и необоснованностью приговора. Считает незаконным вывод суда о том, что собранные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Акопяна О.В. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в медицинской карте потерпевшего, где указано, что последний получил телесные повреждения самостоятельно. Указывает о многочисленных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего. Считает, что большинство доказательств указанных приговоре как доказательства подтверждающие виновность Акопяна О.В., лишь подтверждают, то обстоятельство, что потерпевший действительно получил телесные повреждения, от которых умер в больнице. Ссылается на ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого при вынесении приговора.

    В апелляционных жалобах осужденный Акопян О.В., просит приговор отменить, оправдать его, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным, в том числе с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Так судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении аудио и видеозаписи судебного заседания, допущены нарушения при рассмотрении заявленных им ходатайств, что повлекло незаконный отказ в их удовлетворении, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, при этом приговор содержит существенные нарушения, которые свидетельствуют о его незаконности. Полагает, что доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего отсутствуют. Так, потерпевший ФИО1, при жизни, говорил, что телесное повреждение он получил самостоятельно, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, прямо или косвенно не указывали на него как на лицо совершившее преступление, поскольку не видели всех обстоятельств случившегося, не могли опознать его как лицо причастное к причинению телесных повреждений. Считает, что проведенные следственные действия, а именно получение от него объяснение сотрудником полиции, без разъяснения его прав является недопустимым. Органами предварительного следствия надлежащим образом не были проведены мероприятия по фиксации следов преступления, а так же розыску лиц действительно причастных к совершенному преступлению. Ссылается на то, что суд не учел доказательства представленные стороной защиты и свидетельствующие о его не виновности. Указывает, что не отрицает, что созванивался с потерпевшим и действительно виделся с ФИО1 за сутки до смерти в указанный период времени, при этом он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью. Полагает, сторона обвинения и суд незаконно сослались как на доказательства его вины, на показания свидетелей, которые достоверно не могли указать на него как на лицо совершившее преступление, являются косвенными свидетелями. Суд проигнорировал его доводы о том, что потерпевший получил телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах. Считает, что в тот момент, когда произошла замена государственного обвинителя, суд не объяснил причину данной замены. Полагает, что после того как он выступил в прениях и в последнем слове обязан был возобновить судебное следствие, поскольку им были представлены новые обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, суд допустил нарушение при составлении приговора в совещательной комнате, поскольку за тот период времени, который суд находился в совещательной комнате, не имел возможности составить приговор в указанном объеме, что свидетельствует, что приговор был составлен заранее. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Акопяна О.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Акопян О.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время созвонился, а затем встретился с ФИО1 у шестого подъезда дома последнего. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. В один из моментов у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его кулаком в лицо, он так же ответил ударом. Нанеся друг другу еще по одному удару, драку прекратили. Каких-либо предметов у него в руке не было. Кто-либо из соседей им не кричал. Затем подъехала автомашина, из которой вышел знакомый ФИО1, а он уехал на ожидавшем его такси.

Поскольку указанные выше доводы Акопяна О.В., последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем вина Акопяна О.В. в совершении указанного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

Так, при допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката Акопян О.В. показал, что конфликт и драка между ним и потерпевшим, был прекращен после того как к ним подошли соседи, при этом на месте происшествия они находились вдвоем.

Судебная коллегия признает достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Акопяну О.В. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допросов удостоверена собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.

С утверждениями содержащимися в жалобе о том, что показания в качестве обвиняемого даны Акопяном О.В. под воздействием оказанного на него физического и психического насилия, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно судом был установлен факт обоюдной драки происходящей между осужденным и потерпевшим, в ходе которой последний так же наносил удары Акопяну О.В. Кроме того из показаний свидетеля ФИО4 следует, что недозволенных методов расследования к Акопяну О.В. не применялось, только лишь в момент задержания применялись физическая сила и спецсредства, поскольку осужденный пытался скрыться от сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ФИО1 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-00 ему кто-то позвонил, из разговора, происходившего на повышенных тонах, она поняла, что сын с кем то собирается встречаться. ФИО1 вернулся примерно через 15-20 минут, зажимая левый бок рукой и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент она увидела кровь и сын сообщил ей, что его ударили два раза заточкой. Затем потерпевшего госпитализировали.

Свидетель ФИО2, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась вместе с ФИО3 на улице. В один из моментов они увидели у шестого подъезда две фигуры, которые дрались между собой, размахивали руками. Она предположила, что одним из дерущихся является сосед ФИО1, которого она узнала по возгласу и крику. Вместе с ФИО3 они пошли к дерущимся людям, им встретилась женщина, которая сказала, что там идет серьезная драка. Затем она закричала дерущимся, чтобы они прекратили драку. В этот момент проехала автомашина, из которой никто не выходил, а потом рядом с ними прошел ФИО1, зажимая левый бок рукой.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях, подтвердила показания свидетеля ФИО2, показала, что мужчин было двое, при этом один упал, а потом он проходил мимо них с ФИО2, держась за левый бок.

Свидетель ФИО5 показала, что является фельдшером ГБУЗ, ДД.ММ.ГГГГ. выезжала на вызов к потерпевшему. При осмотре последнего, была установлена колото-резаная рана слева. ФИО1 сначала не говорил, где получил телесное повреждение, затем сообщил, что упал на что-то острое. После того как ФИО6 поставил под сомнение слова потерпевшего, последний сказал, что не хочет проблем и попросил сделать запись, что телесное повреждение он получил самостоятельно.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО5, показал, что действительно не поверил словам ФИО1 о том, что тот упал самостоятельно, исходя из характера раны.

Согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, изъята одежда ФИО1, майка джемпер, куртка с наложениями вещества бурого цвета, на предметах одежды имеются повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка местности – двора <адрес>, у № подъезда обнаружено вещество бурого цвета, изъят след обуви.

Согласно заключения эксперта след обуви обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у Акопяна О.В., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подошвенной части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на трупе ФИО1 обнаружены повреждения, в том числе слепое, не проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, ссадина на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции среднего отдела 3 пястной кости, не влекущие какого-либо вреда здоровья; слепое, проникающее сочетанное колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, диафрагмы, осложнившегося обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, по признаку опасности для жизни, влекущее за собой тяжкий вред здоровью и стоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Доводы защиты о многочисленных противоречиях содержащихся в показания свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судом первой инстанции были устранены путем подробного выяснения происшедшего у допрашиваемого лица в судебном заседании, а так же путем исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся неточности не являются существенными противоречиями и не влияют на достоверность показаний свидетеля. Так, из показаний ФИО3, ФИО2, установлено, что они являлись очевидцами драки между осужденным и потерпевшим, при этом из проезжавшей автомашины никто не выходил, видели ФИО1, который после драки шел к себе домой, зажимая левый бок. В своих показаниях, данных на предварительном следствии Акопян О.В., так же подтвердил, что на месте происшествия они были вдвоем с потерпевшим, иные лица, участие в драке не принимали. Так же его показания согласуются с показаниями ФИО2, о том, что драка была прекращена сразу после окриков последней. При осмотре места происшествия, каких-либо предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, которые могли причинить повреждение потерпевшему якобы при падении, не обнаружено.

Вопреки утверждению осужденного, из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования проверялась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, однако она не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины посторонних лиц в совершении данного преступления. При этом суд обоснованно сослался на показания указанных выше свидетелей - соседей потерпевшего, которые поясняли, что изначально на месте происшествия находились только двое лиц, иных лиц на месте совершения преступления не было.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными указанного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Поведение Акопяна О.В. как до происшествия, так и после него, противоречивые и непоследовательные показания осужденного о произошедшем, отсутствие данных, которые бы объективно подтверждали версию осужденного о совершении преступления иным лицом, в своей совокупности так же свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Суд, квалифицируя действия Акопяна О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, правильно принял во внимание его действия при совершении преступления, характер и локализацию причиненных повреждений, а так же способ совершения преступления – нанесение ударов неустановленным предметом, в область расположения жизненно важных органов.

Судом так же верно установлен мотив совершения преступления – возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, а исходя из характера применения насилия, локализации нанесенных ударов, не мог не понимать, что вследствие его действий, здоровью потерпевшему может быть причинен тяжкий вред, то есть действовал умышленно, при этом причиной смерти ФИО1 как достоверно установлено судом первой инстанции, послужила проникающее ранение груди с повреждением, в том числе и легкого.

Несмотря на то, что предмет, используемый для причинения телесных повреждений, не был установлен, факт его применения сомнений не вызывает и объективно подтвержден выводами экспертов о способе причинения травм.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Доводы осужденного о заинтересованности судьи и сговоре со стороной обвинения, о формальности судебного заседания и заранее изготовленном приговоре, голословны, объективно ничем не подтверждены и являются не более чем предположением, которое не имеет под собой никаких заслуживающих внимания оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о проведении официальной видео и аудиозаписи судебного заседания, о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств, судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Замена в судебных заседаниях прокуроров, поддерживавших государственное обвинение по данному делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ст.246 УПК РФ.

Не подтверждаются доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обсуждал замену прокурора с участниками процесса, поскольку согласно протоколу судебного заседания участникам объявлялся состав суда и участников судебного заседания, выяснялось у участников и наличие отводов, при этом отводов не было, не было у участников ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства осужденного о розыске и изъятии видеозаписей с регистраторов автомашин, находящихся во дворе дома в момент происшедшего, о запросе детализации с его телефона, так же не может служить основанием к отмене постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы в прениях сторон и в последнем слове, как следует из протоколов судебного заседания, осужденный не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем и не было оснований для возобновления судебного следствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с осужденным Акопяном О.В. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным и свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительная характеристика, наличие работы, несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденному судом верно признан рецидив преступлений, при этом его вид установлен правильно, как особо опасный.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без применения правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.

Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Акопяну О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденные потерпевшей к взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16.08.2018 года в отношении Акопяна О.В. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены в ходе бесед с осужденным, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой О.В., осужденного Акопяна О.В. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: