Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1740/2022 от 07.07.2022

Дело №2а-1723/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2022-002728-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,

рассмотрев материалы административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову Р.Б., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР Шухостанову Р.Б., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебнымучастком №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с должника Ахметова А.О.

Однако, старший судебный пристав МОСП по <адрес> Шухостанов Р.Б. УФССП России по Кабардино- Балкарской Республики проявляют бездействия в реализации предоставленных им полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «ОТП Банк»просил рассмотреть дело без их участия.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: старший судебный пристав МОСП по <адрес> Шухостанов Р.Б., УФССП России по Кабардино- Балкарской Республикизаинтересованное лицо Ахметов А.О. извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

АО «ОТП Банк»посчитав нарушенными требования закона, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применены меры принудительного исполнения такие как о временном ограничении права выезда, в не проведении имущественного положения и в не направлении запросов обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений указанных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 98 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, АО «ОТП Банк»обратилось с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу должно было стать известно по окончании двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, постановление об отказе в возбуждении ИП, было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Единого портала государственных и муниципальных услуг – Госуслуги.

Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направления указанных актов взыскателю.

Суду не представлено сведений о принятии АО «ОТП Банк»,будучи взыскателем, мер, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска АО «ОТП Банк», суд исходит из пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также считает доказанным тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, о чем свидетельствует совершение вышеуказанных исполнительских действий.

Согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких условиях, не находит суд оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░