Решение от 13.02.2023 по делу № 2-78/2023 (2-3234/2022;) от 26.07.2022

                                                                                Дело № 2-78/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004295-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истцов (Казанбаева М.О. и Казанбаевой В.В.) Геля И.А., представившего доверенность ; представителя ответчика ООО «Фирма «Специзол» Корнейчук К.А., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаева М. О. и Казанбаевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанбаев М.О. и Казанбаева В.В. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» о защите прав потребителя.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Фирма «Специзол» в возмещении причиненного материального ущерба в пользу Казанбаева М.О. 103 139,50 рублей и в пользу Казанбаевой В.В. 103 139,50 рублей, а также в возмещении морального вреда взыскать в пользу Казанбаева М.О. 50 000 рублей и в пользу Казанбаевой В.В. 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу каждого истца, то есть Казанбаева М.О. и Казанбаевой В.В..

В обосновании требований истцы указывают, что истцам Казанбаеву М.О. и Казанбаевой В.В. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту МКД) осуществляет ответчик ООО «Фирма «Специзол». В доме регулярно происходят прорывы системы горячего отопления, в результате последнего произошел залив квартиры принадлежащей истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием привести указанный недостаток в соответствии, но их требования оставлены без удовлетворения. Истцы по своей инициативе обратились в ООО «Сочинская экспертно-исследовательская лаборатория, специалистом которого проведено исследование в результате чего установлено, что давление в системе водоснабжения квартиры истцом превышает 6 Бар, что превышает нормативное значение и приводит к повышенному износу системы, а также может привести к повреждению бытовых приборов, причиной течи в квартире истцов явилось повышенное давление в системе, что привело к ускоренному износу и прорыву. Следов механического повреждения трубопроводов не обнаружено. Стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 206 279 рублей, поэтому истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба их квартире, а также полагают, что им ответчиком причинен моральный вред, компенсацию оценивают по 50 000 рублей каждому из истцов.

Истцы Казанбаев М.О.и Казанбаева В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Геля И.А., который явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов Геля И.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, а истцами этот факт установлен ДД.ММ.ГГГГ, так как истцы Казанбаевы не проживают в принадлежащей им квартире. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел в ванной комнате, труба расположена под полом и горячая вода проникла в квартиру истцов, повредив покрытие пола в ванной, стены в ванной комнате, дверной проем в кухне, дверь в кухню. В настоящее время ремонт после этого произведен и последствия аварии устранены. Представитель истцов Геля И.А. пояснил, что факт залива квартиры истцов тот же, что был предметом спора по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.А. к Казанбаевым о возмещении ущерба, при этом по этому спору имеется решение суда вступившее в законную силу. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Казанбаевы представляли по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.А..

Представитель ответчика ООО «Фирма «Специзол» Корнейчук К.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место утечка воды в системе горячего водоснабжения МКД в котором расположена квартира истцов Казанбаевых и который находится на обслуживании у организации ответчика. По факту аварии были составлены акты управляющей компанией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Тимофеева Л.А., квартира которой при этом пострадала от воды, обратилась в суд с иском к Казанбаевым и имеется вступившее в законную силу решение суда по этому спору. Давление в системе горячего водоснабжения МКД нормальное. В шкафах имеются редукторы, которыми собственники квартир в МКД могут регулировать давление в системе у себя в квартирах.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцам ущерба в результате произошедшего залива квартиры истцов, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истцов.

По мнению истцов ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика управляющую компанию ООО «Фирма «Специзол».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.12-15) суд установил, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, квартира, общей площадью 82,1 кв.м., расположенная на этаже № в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Казанбаеву М.О. и Казанбаевой В.В., истцам по делу. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истцов суд установил, что истцы полагают свои права нарушенными вследствии причинения вреда имущества истцов от залива им принадлежащей квартиры горячей водой из системы горячего водоснабжения МКД при аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.в виде прорыва трубы горячего водоснабжения в им принадлежащей квартире, а также ссылаясь на обстоятельства неоднократных аварий на этой системе вследствии превышения давления воды в этой системе горячего водоснабжения.

Истцы в обосновании требований ссылаются на виновность в таком заливе их квартиры ответчика ООО «Фирма «Специзол» как управляющей компании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли выше названный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

По смыслу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1.4. договора управления МКД по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные нормы воспроизведены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части включения в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Данный критерий отнесения оборудования МКД к общему имуществу многоквартирного дома в равной мере относится к любому виду инженерного оборудования и сетей, в том числе и к системе отопления, следовательно, оборудование и элементы системы отопления, обслуживающие только одно жилое или нежилое помещение в МКД, отключение которых не повлечет нарушение прав и законных интересов собственников других помещений в доме, в состав общего имущества не включаются.

Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной и правоприменительной практике, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 09-725.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком представлены объяснения и доказательства об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истцов.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что спорная авария на системе горячего водоснабжения была предметом судебного спора между Тимофеевой Л.А. и Казанбаевыми.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суд г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что по указанному гражданскому делу участвующими по делу лицами являлись Тимофеева Л.А., Казанбаев М.О., Казанбаева В.В., ООО «Фирма «Специзол», то есть спор разрешен между теми же лицами, что участвуют в настоящем гражданском деле, соответственно ввиду вышеприведенной правовой нормы, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебными постановления по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.А.к Казанбаевым о возмещении ущерба в связи с залитием нежилого помещения, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, то есть по настоящему делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в причинении вреда вследствии произошедшей аварии на системе горячего водоснабжения в <адрес> указанного МКД в результате которого был причинен имущественный вред <адрес>, произошло по вине Казанбаева В.В. и Казанбаевой М.О., как собственников <адрес>, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что залитие помещения № произошло ввиду утечки воды из помещения №, поскольку в ходе ремонта помещения № были использованы трубы под горячее водоснабжение ненадлежащего качества и которые не должны использования при горячем водоснабжении, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характер ремонтных работ в помещении №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что утечка воды произошла из помещения № в котором были установлены трубы для горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также к аварии привели ошибки допущенные при их установке.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом из ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», полученное на досудебной стадии по инициативе Казанбаевых, копия которого представлена в дело ( л.д.16-44) также уже представлялась в суд при рассмотрении дела по выше указанному гражданскому делу и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этому заключению специалиста уже дана оценка, оно оценено судом критически, как ненадлежащее, недопустимое доказательство.

Исходя из совокупности изложенного суд лишен возможности при рассмотрении данного гражданского дела дать иную оценку тому же доказательству на которое ссылается сторона истец в обосновании заявленных требований.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ООО «Фирма «Специзол» и собственниками помещений в МКД расположенного по адресу <адрес>Б, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления указанным МКД, которым установлен в том числе перечень услуг ( л.д.87-99).

Соответственно на правоотношения по содержанию и управлению указанным МКД распространяются положения действующего жилищного и гражданского законодательства, в том числе законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о фактах обращения их в ООО «Фирма «Специзол» с заявлениями об имеющихся недостатках системы ГВС или отопления материалами дела не подтвержден.

Более того, обращения подобного характера в адрес управляющей компании ООО «Фирма «Специзол» в оспариваемый период не поступали, что подтверждается при анализе представленной в дело копии журнала регистрации заявок ( л.д.100-197).

Кроме того истцами не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются в обосновании требований, а именно факта того, что ранее происходили аналогичные протечки, при этом в суд не представлены Акты, которые фиксировали бы указанные события.

Из анализа представленной в дело копии выше указанного журнала находят подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ООО «Фирма «Специзол» (далее - АДС) принята заявка от собственника нежилого помещения № Тимофеевой Л. о необходимости составить акт о затоплении (регистрационный номер заявки - 3829).

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Фирма «Специзол» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что причиной затопления вышеуказанного помещения водой явилась скрытая утечка из системы ГВС <адрес>.

Собственникам <адрес> было предписано в срочном порядке устранить протечку.

Между тем истцы продолжили пользование системой ГВС, что привело к тому, что в паркинге МКД с потолка начала течь вода, ввиду чего консьержем МКД в АДС подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в рамках исполнения данной заявки была отключена от ГВС.

По обращению в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданному через сотрудника ООО «Фирма «Специзол», ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения места протечки труб, а также причин протечки, проведена опрессовка системы ХВС И ГВС в <адрес>, то есть в квартире истцов.

На основе заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фирма «Специзол» составлен акт, согласно которому затопление нежилого помещения № происходило по причине скрытой утечки из системы ГВС <адрес>, ввиду того, что под ГВС использовались трубы ненадлежащего качества, которые не должны использоваться для ГВС.

Подача воды приостановлена путем отсоединения от общих стояков до устранения протечки.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> подписывать отказался без указания причин.

Анализируя доводы истцов о представленном ими в дело заключения специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для проведения исследования специалистом в досудебной стадии, суд приходит к следующему.

В своем заключении специалист указывает, что на момент осмотра давление в системе водоснабжения не соответствует требованиям № «Внутренний водопровод и канализация здания». Давление в системе водоснабжения превышает нормативное значение, что приводит к повышенному износу системы, а также может привести к повреждению бытовых приборов; причиной течи в <адрес> явилось повышенное давление в системе, что привело к ускоренному износу и порыву. Специалистом определена стоимость ущерба, причиненного в результате залива в <адрес> – 206 279 рублей.

На указанном заключении истцы основывают требования заявленного ими к ответчику иска о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы за причинённый им материальный ущерб.

Досудебная экспертиза (заключение) не может быть принята в качестве надлежащего экспертного заключения, поскольку процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы, который не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебные исследования.

Заключения экспертов, подготовленные по инициативе сторон спора без участия суда, рассматривающего конкретное дело (внесудебные заключения экспертов), квалифицируются в гражданском процессе как письменные или иные доказательства по делу.

При этом при оценке судом заключения специалиста принимаются во внимание не только выводы эксперта (специалиста), но и ход исследования.

При проведении исследования, которое легло в основу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие нарушения, которые не позволяют принять его в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

В заключении специалиста указано, что в рамках эксперимента представителем УК производится пуск воды в соседнюю <адрес>» (стр. 3), однако для проведения исследования представители технических служб ООО «Фирма «Специзол» не приглашались, участия в нем не принимали.

Более того, какое отношение пуск воды в <адрес> имеет к <адрес> заключении не сообщается.

В качестве основы для выводов специалиста взяты устные пояснения собственника <адрес>, то есть одного из истцов по настоящему делу.

При этом на странице 10 заключения специалист оговаривает, что исходил из того, что представленная информация является точной и правдивой, проверка ее не проводилась.

В своих выводах специалист указывает, что установить место порыва можно после вскрытия полов в прихожей и части кухни (стр. 10 заключения), при этом на фото № Приложения к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержится фотоматериал, на котором видно демонтированное напольное покрытие и разводку труб.

В тексте заключения не содержится ссылок на фотоматериал.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может принять в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

Также в заключении специалиста указано, что на момент проведения осмотра специалистом установлено, что представителем УК устанавливался понижающий редуктор на один из трубопроводов, ведущих в <адрес>, ранее трубопровод был заглушён.

При проведении исследования специалист производил также осмотр узла ввода в МКД, где трубопровод водоснабжения заходит в дом по <адрес>

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что водоснабжение жилого <адрес> предусматривается от водовода диаметром 300 мм, 2-мя вводами. Ввиду большой высоты здания и избыточного напора воды на городских сетях водоснабжения, на вводе в МКД предусмотрены две зоны хозяйственно-питьевого водоснабжения с установкой регулятора давления. В указанном МКД имеются вводы только холодной воды и далее с помощью насосов вода перекачивается в крышную котельную.

Прокладка трубопроводов на жилых этажах проектом водоснабжения предусмотрена скрыто в шахтах (сантехнических шкафах), на техническом этаже - открыто под потолком.

Поквартирная разводка - скрыто в стяжке пола.

В своем исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 6 специалист указывает, что получается, выполнять работы по содержанию и ремонту трубопроводов водоснабжения, как и всей арматуры установленной на трубопроводе (включая редуктор) является обязанностью управляющей организации, обеспечить нормативное давление в системе, также является обязанностью управляющей компании.

К такому выводу специалист приходит, основываясь на положениях Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в этой части доводы ответчика, о том, что данный вывод является ошибочным, поскольку редуктор давления или регулятор давления воды - это устройство, которое помогает ограничивать давление в системе водоснабжения. Оно позволяет сохранить целостность труб, кранов, гибких подводок, смесителей, предотвращает аварийные ситуации, связанные с протечками и разрывами системы водоснабжения, являющиеся последствиями «гидроударов».

Установка редукторов производится в магистраль холодного или горячего водоснабжения квартиры, как до прибора учета, так и после него, но всегда непосредственно после запорной арматуры. Для обеспечения возможности регулировки и обслуживания редуктора за ним также устанавливается запорная арматура.

Давление воды в водопроводе оказывает большое влияние на работоспособность и долговечность службы многих бытовых приборов, действие которых основано на использовании воды непосредственно из водопровода, а также на работу сантехнического оборудования. Например, при повышенном давлении могут не выдержать муфты и вентили, шланги бытовых агрегатов, а при пониженном - эти приборы просто не будут работать.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что для того, чтобы собственники помещений 22-х этажного МКД могли самостоятельно регулировать давление воды в трубах, от застройщика на сетях водоснабжения МКД №<адрес> устанавливались редукторы. Стояли они за краном, в сантехническом шкафу, в зоне эксплуатационной ответственности собственников.

При замене приборов учета, кранов или при неисправности редуктора собственники помещений удаляли их.

Данные действия собственников незаконны, но не приводили к протечкам, если использовать трубы надлежащего качества.

Таким образом, какая-либо ответственность за редукторы, установленные после запорного устройства, в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещений, не может быть возложена на ООО «Фирма «Специзол».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к ООО «Фирма «Специзол» о возмещении ущерба в размере 206 279 рублей.

Относительно требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального ущерба с ответчика ООО «Фирма «Специзол» суд, с учетом выше изложенного и установленного приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не нашла своего подтверждения, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам за счет ответчика денежной компенсации морального вреда возможность возмещения которого предусмотрена положениями закона РФ «О защите прав потребителей», а управляющая организация не является в данном случае причинителем вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных исковых требований.

Так же суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца как потребителей, как вытекающие из приведенных истцами положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований иска.

Кроме того суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истцы злоупотребили своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего им права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истцов с ответчика не подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы полностью.

Стороной ответчика не заявлено о взыскании в свою пользу со стороны истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.02.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░