Решение по делу № 8Г-7192/2021 [88-11268/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11268/2021

№ дела суда первой инстанции 2-10712/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Синтюрина А.А. к Ерофееву С. В., Семеновой Д. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Синтюрина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Семеновй Д.А. – Савицкую А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синтюрин А.А. обратился с иском к Ерофееву С.В., Семеновой Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 8 августа 2018 года между ним и Семеновой Д.А., Ерофеевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец период с 8 августа 2018 года по 5 декабря 2018 года перевел на счет Семеновой Д.А. денежные средства в размере 1 103 000 рублей. 14 декабря 2018 года Семеновой Д.А. осуществлен частичный возврат долга в размере 100 000 рублей. С указанного периода времени, несмотря на обращения истца, денежные средства не возвращались. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1 003 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 рублей 13 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 490 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С Семеновой Д.А. в пользу Синтюрина А.А. взыскана сумма долга в размере 1 003 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 490 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Синтюриным А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Синтюрин А.А. Ерофеев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 августа 2018 года по 5 декабря 2018 года Синтюрин А.А. по частям перечислял на счет Семеновой Д.А. безналичные денежные средства в общей сумме 1 103 000 рублей.

    2 сентября 2019 года Синтюриным А.А. направлена Семеновой Д.А., Ерофееву С.В. претензия, содержащая требование о возврате денежной суммы в размере 1 003 000 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков (Семеновой Д.А.) обязанность по возвращению денежных средств в полном объеме не исполнена, следовательно они подлежат взысканию.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, указал о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, поскольку спора с Ерофеевым С.В. у Ситюрина А.А. на имеется и данное дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика Семеновой Д.А., проживающей по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Красногорского городского суда Московской области.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с обжалуемым судебным актом.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил территориальной подсудности, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и передал данное дело в суд по месту жительства ответчика Семеновой Д.А., проживающей по адресу: <адрес>

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синтюрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова