Решение по делу № 2-1266/2024 от 19.06.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Овчинникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МФК «Саммит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову Владимиру Александровичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 263, 39 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Овчинниковым В.А. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, следует рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Овчинниковым В.А. заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-55).

Договор заключен с использованием сайта в сети « Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика. В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В нарушение взятого на себя обязательства ответчик от его исполнения уклонился, неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по договору займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 263,39 рублей, из которых основной долг – 29 993,65 рублей, проценты за пользование займом – 42 269,74 рублей. (л.д.12-15). Расчет проверен судом, признан обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Овчинникова В.А. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 951,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 836,72 руб. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.4 договора займа процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения) составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 25).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п.9 указанной статьи (в ред. на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что микрофинансовая организация прекращает начисление процентов и иных платежей в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размеров суммы займа (л.д. 51).

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 42 269,74 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет 72 263,39 руб., а именно основной долг – 29 993,65 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 269,74 руб.(л.д.12-15).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая указанный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 367,91 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2 367,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 72 263,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева