Решение по делу № 1-355/2014 от 20.03.2014

Дело №1-355/2014. (2-900/2013). ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 23 октября 2014 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Сынан-оол В.В.,

представителя потерпевшего З,

подсудимого Санчы Ч.Б.,

защитника - адвоката Сысонова Е.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санчы Ч.Б,, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санчы Ч.Б, совершил злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах.

Санчы Ч.Б, согласно распоряжению администрации <данные изъяты> кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> с 19 ноября 2008 года.

В соответствии с Уставом МУП <данные изъяты>, утвержденным 23 декабря 2002 года, МУП <данные изъяты> является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП <данные изъяты> осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Тыва порядке следующие основные виды деятельности: животноводство и растениеводство.

Согласно Уставу Предприятие возглавляет директор, который действует от имени МУП <данные изъяты> без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, законами Республики Тыва, иными нормативными правовыми актами РФ, Республики Тыва, Уставом и заключенным с ним контрактом.

В соответствии со свидетельством о регистрации в государственном племенном регистре серии №, выданным Министерством сельского хозяйства РФ, МУП <данные изъяты> с 16 апреля 2008 года является организацией по племенному животноводству, а именно генофондным хозяйством по сохранению и разведению овец тувинской короткожирнохвостой породы.

В соответствии с пунктом 5 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.01.2009 №79 и пунктом 4 Положения о предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства, утвержденному Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.07.2010 г. №310, субсидии на поддержку племенного животноводства по возмещению затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из средств федерального и республиканского бюджетов предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ, утвержденный министром сельского хозяйства РФ (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Основных требований к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета в 2010 году, утвержденному министром сельского хозяйства РФ 05.02.2010 г. (далее - Основные требования), организации по племенному животноводству, включаемые в Перечень должны соответствовать требованиям, одним из которых является уровень воспроизводства животных, обеспечивающий качественный ремонт собственного стада и реализацию сверхремонтного племенного молодняка, то есть применительно к овцеводству, выход ягнят на 100 овцематок должен составлять не ниже 90 голов.

24 мая 2010 года в рабочее время директор МУП <данные изъяты> Санчы прибыл в Управление сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для сдачи отчетов МУП <адрес>, в том числе отчета движения овец за месяц май 2010 г., согласно которому количество ягнят, родившихся в мае 2010 года составило 518 голов, а всего за 2010 год - 2017 голов, что соответствовало действительности.

От начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> Г Санчы узнал, что МУП <данные изъяты> не обеспечившее выход ягнят в должном объеме, так как выход ягнят в данном Предприятии в 2010 году на 100 овцематок составил 64 головы, что составляло ниже объема, установленного Основными требованиями, не будет включено в Перечень в 2011 году и тем самым не получит в 2011 году субсидию на поддержку племенного животноводства.

Затем Санчы осознав, что в случае оставления без изменения достоверных сведений относительно количества ягнят родившихся в мае 2010 года в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, в 2011 году на МУП <данные изъяты> не будет включено в Перечень и соответственно не получит в 2011 году субсидию на поддержку племенного животноводства, которая согласно целевому назначению направляется на финансирование производственно-­хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам, в том числе и самому Санчы, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, решил внести в отчет движения овец за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты> недостоверные сведения относительно количества ягнят, родившихся в мае 2010 года путем завышения фактических данных.

24 мая 2010 года в рабочее время Санчы в Управлении сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>, основными видами деятельности которого является животноводство и растениеводство, осознавая что это повлечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, дал устное указание находившимся в его подчинении главному зоотехнику МУП <данные изъяты> Ц, и главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> Ш о завышении в отчете движения овец за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты> количества родившихся в мае 2010 года ягнят таким образом, чтобы требование о необходимом выходе ягнят было выполнено, то есть о внесении недостоверных сведений в отчет движения овец за май 2010 г., являющийся первичной формой отчетности, производной для всех последующих отчетов МУП <данные изъяты> за 2010 год.

24 мая 2010 года после рабочего времени в помещении Управления сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, в отчете движения овец за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты> Ц и Ш, действуя по устному указанию директора МУП <данные изъяты> Санчы, произвели изменение первоначального содержания путем вклеивания в него отрезка бумаги, содержащего цифровые записи и символы, в результате чего количество ягнят, родившихся в мае 2010 года, изменено с 518 голов на 1349 голов, а количество ягнят, родившихся в 2010 году, изменено с 2017 голов на 2848 голов, тем самым в указанный отчет внесли недостоверные сведения относительно количества ягнят, родившихся в 2010 году путем завышения на 831 голову.

В результате этого выход ягнят на 100 овцематок МУП <данные изъяты> в 2010 году составил 91 голову, хотя фактически выход ягнят на 100 овцематок в данном Предприятии в 2010 году составлял 64 головы.

В августе 2010 года, в неустановленные предварительным следствием более точное время в Министерство <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от МУП <данные изъяты> поступила копия заключительной недостоверной ведомости о результатах ягнения овец по МУП <данные изъяты> за 2010 год, согласно которой объем выхода ягнят составил 91 голову на 100 овцематок.

20 октября 2010 года Министерством <данные изъяты> на основании в том числе копии заключительной недостоверной ведомости о результатах ягнения овец по МУП <данные изъяты> <данные изъяты> за 2010 год, составлен отчет «Основные производственно-хозяйственные показатели племенных и генофондных предприятий Республики Тыва для субсидирования племенного животноводства региона из федерального бюджета на 2011 год», в котором указано, что выход молодняка на 100 маток в МУП <данные изъяты> в 2010 году составил 90%, хотя фактически этот показатель в МУП <данные изъяты> составлял 64%.

27 октября 2010 года данный отчет, содержащий недостоверные сведения относительно выхода молодняка в МУП <данные изъяты> в 2010 году, Министерством <данные изъяты> сопроводительным письмом за исходящим №2555 от 27.10.2010 г. направлен в Министерство сельского хозяйства РФ. На основании указанного отчета «Основные производственно- хозяйственные показатели племенных и генофондных предприятий Республики Тыва для субсидирования племенного животноводства региона из федерального бюджета на 2011 год» МУП «<данные изъяты> включено в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в 2011 году, утвержденный Министерством сельского хозяйства РФ 01 февраля 2011 года.

09 февраля 2011 года в рабочее время директор МУП <данные изъяты> Санчы, находясь в Министерстве <данные изъяты> и зная, что МУП <данные изъяты> не соответствует предъявляемым к получателям субсидии требованиям, включен в Перечень на основании недостоверных сведений относительно количества родившихся в 2010 году ягнят, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>, основными видами деятельности которого является животноводство и растениеводство, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, осознавая что это повлечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, подписал от имени руководителя организации-получателя субсидий справку-расчет на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> из средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> руб., а также справку-расчет на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> из средств республиканского бюджета на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В период с 21 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года на основании вышеуказанных справок-расчетов от 09.02.2011 г., подписанных директором МУП <данные изъяты> Санчы и предоставленных в Министерство <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> предоставлена субсидия на поддержку племенного животноводства по возмещению затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных путем перечисления их с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на расчетный счет №, открытый МУП <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму Министерству <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Санчы Ч.Б, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ не признал, показал, что субсидию получил законно по поголовью скота, от дальнейшего допроса на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Представитель потерпевшей З показала, что основанием для включения в перечень получателей субсидий являются отчетные данные, которые представляют сами предприятия. На основании отчетных данных включают в перечень получателей субсидий. Часть субсидий поступают из федерального бюджета, часть поступают из республиканского бюджета.

Свидетель - бухгалтер МУП <данные изъяты>» Ш показала, что отчеты по количеству скота сдаются ими в Управление сельского хозяйства в конце каждого месяца примерно 25 числа. В то время Санчы работал директором МУП <данные изъяты>. Первичные отчеты сдают зоотехники, потом на основании этих отчетов она заполняет отчетность по форме 24, отчеты сдавать едут вместе с ней зоотехник, ветеринарный врач. Отчеты за май месяц 2010 года сдавала она, тогда 3 чабана не выполнили план по ягнению даже на 50%. По плану необходимо было получить 90% ягнят со 100 овцематок. Субсидию тогда получали через Минсельхоз. Когда в августе 2010 года они пересчитывали количество скота, когда была обивка ягнят, ей стало известно о расхождении ранее представленных сведений. Была обнаружена недостача скота у чабанов Е, В и Ы. Потом при выявлении недостачи при сдаче отчетов, они сделали приписку, чтобы догнать план. В августе месяца 2010 года в селе <данные изъяты> в Управлении сельского хозяйства района отчетность в сторону увеличения показателей изменили она, главный зоотехник Управления Н, зоотехник Ц, начальник Управления сельского хозяйства Г. Тогда она, все эти лица и еще ветеринарный врач У посовещались и изменили отчетность, присутствовал ли при этом Санчы Ч.Б., не помнит. За выполнение плана МУП <данные изъяты> могло бы получить субсидию на маточное поголовье, на улучшение породы, на корм скоту.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что в должности главного бухгалтера МУП <данные изъяты> работает с апреля 2009 года. В ее обязанности также входит составление статистического отчета формы № – Сведения о состоянии животноводства. Данный статистический отчет формы №, который еще называют справка формы <данные изъяты> в оконченном виде представляет собой отчет «Сведения о состоянии животноводства за отчетный год». В течение года каждый месяц, а именно по окончанию каждого календарного месяца ею составляется и сдается в Управление статистики <данные изъяты> справка Сведения о состоянии и животноводства формы № по состоянию на 1 число следующего месяца, в котором также содержатся количественные показатели за текущий год по состоянию на начало следующего месяца. Справка формы № по окончании каждого месяца она составляет на основании отчета движения скота, который составляется главным зоотехником Ц, которая выезжает на чабанские стоянки и фактически устанавливает количество скота по половозрастным группам. При этом на каждой чабанской стоянке главный зоотехник Ц вместе с зоотехником-селекционером Х составляют акт отары данной чабанской стоянки, при этом записывается количество скота по половозрастным группам. На основании данных актов отар и составляется Ц отчет движения племенных овец, а также отдельно отчет движения коз и рабочих лошадей. В этих отчетах движения овец указывается количество скота по половозрастным группам в разбивке на отары, при этом указывается данные чабана каждой отары. Она иногда, в основном в период ягнения вместе с зоотехниками тоже ездит по чабанским стоянкам в качестве члена комиссии при составлении акта отары. Акт отары подписывается сразу самим чабаном и присутствовавшими членами комиссии. В конце каждого месяца примерно после 20-го числа МУП <данные изъяты> сдает в <адрес> отчеты. При этом Ц сдает отчет движения овец, отчет движения коз и рабочих лошадей в Управление сельского хозяйства и продовольствия Овюрского кожууна. Она сдает в Управление статистики <данные изъяты> справку формы № по состоянию на 1 число следующего месяца, ветврач сдает в Управление ветеринарии <данные изъяты> свои отчеты. В период, когда директором МУП <данные изъяты> работал Санчы Ч.Б., он всегда на сдачу отчетов ездил с ними как руководитель, который в своем лице представляет МУП <данные изъяты>. Справка формы <данные изъяты> подписывается ею и директором. В 2010 году все справки формы <данные изъяты> Санчы Ч.Б. всегда сам лично подписывал. В мае 2010 года было установлено, что МУП <данные изъяты> в 2010 году данное требование не выполнило, а именно это выявляется следующим образом: согласно отчету движения овец за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты>, который в настоящее время ей предъявлен следователем, который находится на листе 36 папки «Отчеты Материальные и по животноводству за 2 квартал 2010 г.» в мае 2010 года родилось живыми всего 518 голов ягнят. Данное количество должно соответствовать актам отар чабанов, у которых в отарах имелись овцематки. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приплод 2010 г. составлял 1499 голов, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приплод должен был составить всего 2017 голов ягнят 1499+518. На ДД.ММ.ГГГГ количество овцематок составляло 3141 голов. Значит выход молодняка племенных овец МУП <данные изъяты> на 100 овцематок в 2010 году составил 0,64 (2017/3141), то есть 64 ягнят на 100 овцематок. Она для включения в Перечень получателей субсидии на поддержку племенного животноводства на 2011 год надо было, чтобы данный показатель был не ниже 90%. В конце мая 2010 года Ц составила отчет движения овец за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты>, который находится на листе 36 папки «Отчеты Материальные и по животноводству за 2 квартал 2010 г.» с действительными цифрами, а именно, что приплод за май 2010 года составил 518 голов. Она на основании данного Ц отчета движения составила справку формы № на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указала действительное количество родившихся ягнят. С данными отчетами она, Ц, директор Санчы Ч.Б., ветврач У приехали в <адрес> для сдачи отчетов. ДД.ММ.ГГГГ, так как составленная ею справка формы № на ДД.ММ.ГГГГ датирована именно этим днем, в Управлении сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, увидев отчеты, согласно которым план по приплоду не был выполнен, всех их позвали в кабинет начальника Управления Г, где он был сам, а также был зоотехник Управления Н. Г сказал, что в следующем 2011 году МУП «Чалааты» не получит субсидию на поддержку племенного животноводства, так как судя по их отчетам за май 2010 года в 2010 году показатель по выходу ягнят на 100 овцематок не выполнен. После чего Санчы Ч.Б. сказал, чтобы Ц и Ш исправили свои отчеты и указали в них такое количество приплода 2010 года, чтобы план по приплоду был выполнен. Также Санчы Ч.Б. сказал Г, что после получения в 2011 году субсидии на поддержку племенного животноводства МУП <данные изъяты> восстановит приписанное количество ягнят. Она понимала, что если МУП <данные изъяты> не получит в 2011 году субсидии на поддержку племенного животноводства, то МУП <данные изъяты> будет тяжело, не будет достаточно денег на выплату зарплаты работникам, налогов и сборов, а также страховых и пенсионных взносов. Санчы это тоже знал и он дал ей с Ц устное указание, чтобы они переделали отчет движения овец за май 2010 года с такими цифрами приплода 2010 года, чтобы план приплода в 90% к количеству маточного поголовья скота был выполнен. Она по указанию Санчы посчитала сколько надо будет приписать, чтобы план был выполнен. Надо было прибавить примерно 800 голов ягнят, точно не помнит. Она с Ц в этот же вечер в Управлении сельского хозяйства <данные изъяты> переделали отчет движения овец за май 2010 года, а именно на отдельном листе записали завышенные цифры и вклеили в отчет, а именно в столбец «Приход», в колонку «пр-10», в котором указаны количество приплода за май 2010 года каждого чабана. После чего она на основании данного отчета составила справку формы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и они сдали отчеты за май 2010 года в Управление сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> и Управление статистики <данные изъяты>. После этого с июня 2010 года по период отбивки, а именно август 2010 года данное завышенное количество приплода Ц включала в акты отар (Кодан актызы) чабанов, которым были «приписаны» количество приплода. После отбивки приплод уже указывается либо как баранчики 2010 г., либо как ярочки 2010 <адрес> количество голов приплода 2010 года после отбивки были записаны как баранчики 2010 г., после отбивки ягнят от маток в августе-сентябре 2010 года, стали включать в акт отары уже уволившегося чабана Ъ. С каждым месяцем количество баранчиков 2010 г. списывали как падеж, продажа или забой. В итоге к 2011 году, к моменту когда производилась передача имущества МУП <данные изъяты> от бывшего директора Санчы Ч.Б. новому директору Р, на бумаге уже числились только 368 голов баранчиков. Данных баранчиков при составлении акта приема-передачи имущества между директорами написали как недостачу Ц В 2011 году МУП «<данные изъяты> получил субсидию на поддержку животноводства на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были расходованы в полном объеме на нужды МУП <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением данной субсидии, а именно на выплату зарплаты работникам, на погашение задолженности по налогам и сборам, сборам в пенсионный фонд и прочие расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью хозяйства. За счет полученной в 2011 году субсидии на поддержку племенного животноводства не были приобретены числящиеся как недостача баранчики 2010 года, так как данные денежные средства были расходованы в полном объеме на указанные цели. Она ранее в ходе допроса показала, что в папке «Отчеты материальные и животноводства за 2 квартал 2010 г.» находится отчет движения овец без приписки ягнят, но сейчас она видит, что на самом деле этот отчет является тем самым отчетом, который она с Ц переделали, а именно вклеили отрезок бумаги и на нем записали завышенное количество голов родившихся в мае 2010 г. ягнят. По поводу того, что она ранее в ходе допроса показала, что МУП <данные изъяты> в 2010-2011 годах в Министерство <данные изъяты> не предоставляли отчеты о движении племенных овец, в которых отражается процент выполнения плана приплода, она хочет сказать следующее: она тогда при даче показаний имела в виду, что в самом отчете движения не отражается такой процент. Данный процент ягнят к числу маток указывается в заключительной ведомости о результатах ягнения овец. Предъявленная в ходе настоящего допроса копия заключительной ведомости о результатах ягнения овец по МУП <данные изъяты> <данные изъяты> за 2010 год действительно заверена ею. При каких обстоятельствах она ее заверила, она не помнит, но может предположить, что заверила по просьбе Х, который составляет такие отчеты. В основном печать МУП <данные изъяты> находится у нее как у главного бухгалтера, поэтому она и заверила данную ведомость. Где находится оригинал данной заключительной ведомости о результатах ягнения овец по МУП <данные изъяты> Овюрского кожууна за 2010 год она не знает. Она не помнит, кто именно первым, Г или Санчы Ч.Б. внес предложение о формальном завышении приплода 2010 г. в отчет движения овец за май 2010 г., но они вдвоем в их присутствии в кабинете Г обсуждали данный вопрос, после чего Санчы Ч.Б. сказал Ц и ей переделать свои отчеты. Ц – отчет движения, она – справку формы №, но поскольку она в цифрах лучше разбирается, она просто помогла Ц переделать ее отчет движения, а именно сделала расчеты, сколько голов ягнят надо было прибавить к фактическим цифрам, чтобы выход ягнят на 100 овцематок составил не ниже 90 голов». Кассовыми документами, банковскими документами, которые изъяты у них к этому уголовному делу подтверждается целевое расходование полученной в 2011 г. субсидии на поддержку племенного животноводства, а также актом передачи имущества МУП <данные изъяты> от бывшего директора Санчы Ч.Б. вновь назначенному директору Р, которое производилось в ноябре 2011 года. В ходе данной передачи проводилась проверка целевого расходования полученных в 2011 году субсидий, в результате которого установлено, что субсидии расходованы по целевому назначению (том 5 л.д. 17-22).

По поводу этих показаний Ш показала, что тогда Г посоветовал им изменить отчетность и они сделали, как он посоветовал. Сама она запуталась, потом когда суд начался, она вместе со Ц вспоминали произошедшее и вспомнила что Санчы тоже присутствовал тогда.

Свидетель Ъ показал, что работал в МУП <данные изъяты> чабаном, вместе с руководителями принимал скот, составляли акт. Потом сколько принял, столько и сдал обратно.

Свидетель А показала, что с августа 2010 года по июль 2012 года она работала заместителем начальника отдела животноводства и принимала отчеты в том числе и у МУП <данные изъяты>. Субсидии выдаются на маточное поголовье на начало года, чтобы получить субсидию, необходимо было сдать отчеты за указанный период.

Свидетель главный бухгалтер – начальник отдела Министерства <данные изъяты> П показала, что в 2011 году МУП <данные изъяты> получило субсидию на основании Постановления Правительства РТ на основании представленных ими документов. Отчетность по форме № они сдают в Управление сельского хозяйства, оттуда сведения поступают в отдел животноводства, затем она сдают документы на перечисление средств, потом бухгалтер и она проверяют эти сведения.

Свидетель Х показал, что с 2009 по 2012 год работал селекционером-зоотехником Управления сельского хозяйства <адрес>. Каждый месяц ему отчеты сдавал главный зоотехник, потом на основании этих отчетов он сдавал свои отчеты по количеству скота в Министерство, в плем.объединение. Позже от председателя Г он слышал про завышение количества голов в 2010 году. Также от главного зоотехника Ц узнал про искажение показателей родившихся ягнят за май месяц 2010 года. В мае 2010 года план не был выполнен, был падеж скота, в живых осталось где-то 80% ягнят, а по плану надо было получить около 90% от родившихся ягнят. В 2011 году МУП <данные изъяты> получило субсидию.

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что в должности селекционера-зоотехника МУП <данные изъяты> он работал в период с 2009 года по июль 2012 года. план по приплоду овец в 2010 году не был выполнен. В конце мая 2010 года при сдаче отчетов в Управление сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> руководством было принято решение о том, чтобы в отчет движения овец, составляемый Ц отчет за май 2010 года количество приплода за 2010 год завысить, чтобы оказалось, что план по приплоду был выполнен. Он присутствовал при разговоре, когда в конце мая 2010 года обсуждалось решение о завышении количества приплода. В кабинете начальника Управления Г собрались Х, Ц, директор Санчы Ч.Б., главный бухгалтер Ш, зоотехник Управления Н для сдачи всех отчетов МУП <данные изъяты>». В кабинете Г тоже был. Г и Санчы Ч.Б. говорили, что если МУП <данные изъяты> сдадут отчет движения овец за май 2010 года, в котором укажут фактическое количество приплода, то МУП <данные изъяты> не получит субсидии в 2011 году. Кто первым внес такое предложение о том, чтобы в отчете завысить количество приплода, он не помнит. Кто давал указание, чтобы Ц переделала отчет движения овец за май 2010 года, чтобы план по приплоду был выполнен, он не помнит. Количество овец, в том числе ягнят в отчетах движения овец за месяц, а также в отчете по форме <данные изъяты> идут с каждым месяцем по нарастающей, то есть если в мае 2010 года количество приплода было формально завышено, то это завышение будет присутствовать на отчетах за все последующие месяцы 2010 года. Поэтому он при составлении заключительной ведомости о результатах ягнения овец по МУП <данные изъяты> <данные изъяты> за 2010 год взял цифры из отчета движения овец за май 2010 года, составленного Ц, в котором завышено количество приплода за май 2010 года. (том 4 л.д. 176-181).

Х подтвердил оглашенные показания.

Свидетель – расчетный бухгалтер МУП <данные изъяты> Й показала, что тогда директор МУП <данные изъяты> Санчы, работники Ш, Ц, Х и У ездили в <адрес> сдавать отчеты, потом приехали обратно, переделывали отчеты и заново сдавали отчеты. В 2010 году был значительный падеж скота, год был трудным.

Из оглашенных показаний свидетеля Й следует, что в МУП <данные изъяты>» она работает с октября 2008 года в должности расчетного бухгалтера-кассира. В 2011 году субсидия на поддержку племенного животноводства была потрачена на выплату налогов, пенсионных отчислений, заработную плату работникам, корма животным, а также на приобретение баранов-производителей. По поводу завышения в 2010 году в отчетах МУП «<данные изъяты>» количества ягнят, родившихся в 2010 году может показать, что в 2010 году руководящие работники МУП <данные изъяты>»: главный бухгалтер Ш, селекционер-зоотехник Х, главный зоотехник Ц, ветврач У, директор Санчы Ч.Б, ездили в <адрес> сдавать отчеты МУП <данные изъяты>». В том году, а именно в 2010 году МУП <данные изъяты>» не выполнил план по приплоду, согласно которому на 100 овцематок должно родиться не менее 90 ягнят. Причиной этого явилось родственное спаривание, а именно ягнята рождались мертвыми, а в отчетах указывается количество только живых ягнят. Тогда, чтобы получить в 2011 году субсидию на поддержку племенного животноводства, а именно чтобы МУП <данные изъяты>» был включен в Перечень получателей данной субсидии, было принято решение завысить уровень родившихся ягнят в отчетах МУП <данные изъяты>». Кем именно данное решение было принято, она не знает, так как она не занимается составлением и сдачей отчетов МУП <данные изъяты>» (том 5 л.д. 141-144).

Й подтвердив оглашенные показания, дополнительно показала, что в 2011 году в МУП <данные изъяты>» поступила субсидия, которую они использовали на нужды МУП «Чалааты».

Свидетель К показал, что с 2006 года работает чабаном в МУП <данные изъяты>, принимал овцематки по договору акту, потом каждый месяц производят счет, подписывают акт о количестве ягнят. В 2010 году он выполнил план по количеству родившихся ягнят.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что с 2006 года по настоящее время он работает чабаном МУП <данные изъяты>, пасет овец, его заработная плата составляет 4000 руб. Когда он устраивался на работу, ему дали примерно 300 голов овец. Судя по актам отары, которые показаны ему в ходе настоящего допроса, в марте месяце 2010 года в его отаре родилось 101 голов ягнят, потому что в акте отары, который подписан им, указано такое количество ягнят. В акте отары за апрель месяц 2010 года подпись действительно поставлена им, значит в апреле месяце 2010 года родилось 194 голов ягнят. Судя по показанному ему акту отары за май месяц 2010 года подпись поставлена действительно им. Поскольку подпись действительно поставлена им, значит в мае месяце 2010 года в его отаре ягнята не родились, так как в акте отары за май месяц 2010 года не указано количество ягнят. Таким образом, в общем за 2010 год в его отаре родилось 295 голов ягнят. В том году он не выполнил план в 95%. С июня 2010 года зоотехник Ц в актах его отары начала «с воздуха» прибавлять 120 голов ягнят, он с этим не смог разобраться. Ц говорила, что она ничего не знает, знает главный бухгалтер Ш. В 2011 года, когда на его чабанскую стоянку приехал Г, он ему это рассказал, после чего данные ягнята были списаны с него и записаны как недостача зоотехника Ц (том 3 л.д. 244-248).

К пояснил, что его действительно допрашивали, но он имел в виду 2013 год.

Свидетель Е показал, что с 2003 года он работает чабаном в МУП <данные изъяты>, принимал овцематки по договору акту, каждый месяц производят счет, подписывают акт о количестве ягнят. В 2010 году он не смог выполнить план по количеству родившихся ягнят. Необходимо было получить около 80% от числа родившихся ягнят, но он получил меньше этого по причине плохого качества барана-производителя, в настоящее время количество не помнит.

Свидетель Ф показала, что с ноября 2005 года она работала чабаном в МУП <данные изъяты>, каждый месяц пересчитывают количество скота, подписывают акт о количестве скота. В 2009 году было много мертворожденных ягнят. Считает что в 2010 году она выполнила план по количеству родившихся ягнят. В настоящее время детали не помнит из-за высокого артериального давления.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что чабаном МУП <данные изъяты> она проработала с 2005 года по август 2011 года. В период времени, когда она работала в МУП <данные изъяты>, она пасла овцематок. В 2005 году она приняла 350 голов овец, подписала акт отары. Далее ежемесячно после 20-х чисел месяца на чабанскую стоянку приезжала зоотехник Ц, которая считала поголовье овец, записывала эти цифры в акт отары и давала ей на подпись. Причиной высокой смертности ягнят в 2010 году явилось, что бараны-производители стали родственными. Несмотря на то, что в 2010 году количество ягнят не соответствовало количеству необходимому по плану ягнения, в актах отары за март, апрель, май месяцы указывалось действительное количество живых ягнят. Она подтверждает, что в актах за март, апрель, май месяцы 2010 года действительно подписи ее, поэтому она подтверждает цифры, указанные в данных актах. В данном акте указано, что количество родившихся ягнят составило 20+20+15, но она в настоящее время не помнит действительно ли было тогда 55 ягнят. Она не помнит сколько родилось ягнят в мае 2010 года, 40 или 55 голов. В общей сложности в 2010 году она план ягнения не смогла выполнить, помнит, что не было 90%. В том году летом в конторе МУП <данные изъяты> на общем собрании кто-то из руководителей, может быть главный бухгалтер Ш сказала: «Для выполнения плана в отчетах количество ягнят завысили». Также они обещали, что потом в следующем 2011 году получив от государства деньги, завышенное количество ягнят восстановят путем приобретения ягнят. Но в 2011 году данное количество ягнят, которых взяли «с воздуха», не восстановили и не купили ягнят (том 4 л.д. 57-61).

Ф подтвердив оглашенные показания, показала, что действительно в 2010 году не смогла выполнить план количеству родившихся ягнят.

Свидетель В показала, что в то время в МУП <данные изъяты> пасла маточное поголовье, каждый месяц пересчитывали количество скота, зоотехник составлял акт, подписывали акт о количестве скота. Тогда в 2010 году ягнята рождались со сросшимися пуповинами и умирали. От руководителей МУП слышала, что цифры в отчетах были изменены. В 2010 году в <данные изъяты> было собрание МУП <данные изъяты>, где главный бухгалтер Ш сказала, что сложилась такая ситуация, умерло большое количество ягнят, потом получат субсидию и закупят ягнят.

Свидетель Э12 показал, что с 1999 года работает чабаном в МУП <данные изъяты>, у него было племенное поголовье скота, ежемесячно считали количество скота, составляли акт. Акт подписывали чабан, зоотехник, специалисты, директор. В 2010 год был трудный год, умерло большое количество ягнят, план по количеству ягнят не был выполнен.

Из оглашенных показаний свидетеля О следует, что чабаном МУП <данные изъяты>» она работает с 1993 года по настоящее время. За весь период его работы в МУП «<данные изъяты> он пас овцематок МУП <данные изъяты>». Когда он начал работать, при передаче овец составили акт отары, где он расписался. Потом каждый месяц составляется акт отары, где указывается каким образом изменяется поголовье вверенных овец МУП <данные изъяты> В 2010 году показатели ягнения были плохие, потому что образовалось родственное спаривание, в результате чего ягнята погибали. В актах отары за март, апрель, май 2010 года подписи поставлены действительно им, поэтому он подтверждает цифры, указанные в данных актах. В 2010 году ягнение овец МУП <данные изъяты> в его отаре составило 357 голов. Согласно показанным ему в ходе допроса актам отары за март, апрель, май 2010 года количество ягнят было следующее: в марте – 165 ягнят, в апреле – 100 ягнят, в мае – 92 ягнят. В июне 2010 года в акте отары зоотехник Ц завысила количество ягнят, а именно добавила также несуществующих ягнят. Потом летом 2010 года в конторе МУП <данные изъяты> в с.<адрес> проводилось собрание с участием всех работников МУП <данные изъяты>, где Санчы Ч.Б, пообещал, что в 2011 году, когда МУП <данные изъяты> получит деньги в виде дотации, количество недостающих, а именно числящихся только на бумажных отчетах ягнят восстановят путем приобретения. Но в следующем году в 2011 году ягнят не приобрели. В августе 2010 года во время отбивки ягнят от маток из актов его отары записанных с воздуха ягнят убрали (том 4 л.д. 160-162).

Кыргыс Ш.Д. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель – начальник Управления сельского хозяйства Овюрского кожууна Г показал, что 2010 год был очень трудным, в 2010 году умерло большое количество ягнят МУП <данные изъяты>. Тогда совещались и решили, что будут восстанавливать количество умерших ягнят до ноября месяца. Директор МУП <данные изъяты> Санчы сказал, что продаст сено и закупит ягнят. В 2010 году по плану приплод должен был быть 90% от родившихся ягнят, но в отчете было указано 75% и план не был выполнен. Отчет подписывают директор МУП, зоотехник, главный бухгалтер. Об искажении отчетности он сам указания не давал, только дал указание о восстановлении количества поголовья МУП <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что в должности Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <данные изъяты> (далее - Управление) работает с 15 марта 2010 года. МУП <данные изъяты> только предоставляет в Управление как координатору агропромышленного комплекса на территории <данные изъяты> сведения о своей деятельности, в том числе отчеты движении скота. Отчет движения овец каждый месяц сдается в Управление, где его проверяет главный зоотехник Управления, в 2010 году главным зоотехником Управления являлся Н. После чего на основании данного отчета за месяц МУП <данные изъяты> составляется отчет Сведения о состоянии животноводства по форме №, который сдается в орган статистики на территории <данные изъяты>. Главным зоотехником Управления составляется сводный отчет движения скота кожууна и данный сводный отчет направляется в Министерство <данные изъяты>. МУП <данные изъяты> в 2010 году был включен в Перечень получателей субсидии на поддержку племенного животноводства на 2010 год. В конце мая 2010 года во время принятия отчетов от сельскохозяйственных предприятий <данные изъяты> за май 2010 года к нему в кабинет зашли директор МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б,, главный зоотехник МУП <данные изъяты> Ц, главный бухгалтер МУП <данные изъяты> Ш, главный ветврач МУП <данные изъяты>» У, а также главный зоотехник Управления Н. Н доложил ему, что в МУП «<данные изъяты>» плохие показатели, а именно высокий показатель падежа скота, в том числе молодняка, а также низкие показатели приплода овец. Данное собрание указанных специалистов в его кабинете проводилось в виде технического совета. На данном совете он высказал недовольство работой руководства МУП <данные изъяты>, допустивших такие плохие показатели в работе. Главный зоотехник МУП <данные изъяты> Ц сообщила, что высокий падеж молодняка, то есть ягнят 2010 года, связан с тем, что у них в стадах происходит родственное спаривание, так как они давно не обновляли баранов-производителей. Он высказал директору Санчы Ч.Б. и главному зоотехнику Ц, что их плохая организация зоотехнической работы привела их к таким плохим показателям. В ходе данного совета, который происходил в его рабочем кабинете, он высказав недовольство работой МУП <данные изъяты>, сказал, чтобы директор Санчы Ч.Б. и главный бухгалтер Ш изыскали в срочном порядке денежные средства из собственных средств МУП <данные изъяты> и восстановили поголовье павшего скота, то есть ягнят, а именно приобрели их у населения. Он не говорил, чтобы они внесли заведомо ложные сведения о количестве приплода за май 2010 года и не давал никому указания о том, чтобы они переделали отчет движения овец за май 2010 года. К концу данного совета Санчы Ч.Б. в присутствии всех указанных лиц сказал ему, что они сделают, чтобы план по приплоду по МУП <данные изъяты> был формально выполнен по отчету, а потом они восстановят то количество ягнят, которые умерли в результате некачественной зоотехнической работы. Данное решение Санчы Ч.Б. принял самостоятельно, он ему не давал указаний, не угрожал и не советовал так сделать. В этот ли день или на следующий день МУП <данные изъяты>», главный зоотехник МУП <данные изъяты> Ц сдала в Управление отчет МУП <данные изъяты> за май 2010 года, то есть отчет движения овец за май 2010 года в разбивке по чабанам. Сколько голов ягнят было приписано в их отчете он не знает. В ходе дачи объяснения по данному факту ранее он показал, что количество приплода за май 2010 года было формально завышено на 368 голов ягнят. На самом деле, он не знает на какое количество было завышено количество ягнят. Цифру 368 голов ягнят он взял с акта передачи племенного скота МУП <данные изъяты>, когда производилась передача имущества МУП <данные изъяты> от Санчы Ч.Б. новому директору Р в ноябре 2011 года. Тогда, в ноябре 2011 года было установлено, что по отчетам МУП <данные изъяты> у них «на бумаге» числились отсутствующие головы валухов в количестве 368 голов, которые остались из числа тех ягнят 2010 года, которых они приписали в мае 2010 года. Хотел добавить, что в 2010 году был массовый падеж скота по всей республике, связанный с погодно-климатическими условиями. По всей республике все сельские хозяйства находились в удручающем положении. Он когда давал согласие Санчы Ч.Б. на то, чтобы они отчет движения овец за май 2010 года переделали, подумал о том, чтобы финансовое состояние МУП <данные изъяты> не ухудшилось из-за неполучения субсидий на поддержку племенного животноводства в 2011 году. Так как если бы они сдали отчет движения овец за май 2010 года с фактическими данными о количестве приплода, согласно которому план по приплоду Санчы Ч.Б. не был выполнен, то в 2011 году они бы не попали в перечень получателей субсидий на поддержку племенного животноводства. Почему МУП <данные изъяты> впоследствии не восстановили в 2011 году количество приписанных ягнят, он не знает. В ходе передачи имущества МУП <данные изъяты> от бывшего директора новому в ноябре 2011 года установлена была недостача племенного скота, в результате чего в 2012 году МУП <данные изъяты> не был включен в перечень получателей субсидии на поддержку племенного животноводства (том 4 л.д. 209-214).

Г дополнительно показал, что он сам давал устное указание только о восстановлении количества, а Санчы сам принял такое решение.

Свидетель – бывший Управления сельского хозяйства <данные изъяты> Н показал, что 2010 год был очень трудным, выпало много снега, еще произошло родственное спаривание и поэтому в 2010 году умерло большое количество ягнят МУП <данные изъяты>. Тогда совещались в управлении сельского хозяйства и решили, что будут восстанавливать количество ягнят. Пересчет скота делают сами на стоянках и сдают отчеты в управление по форме №, потом они уже сдают свои отчеты в Минсельхоз. Указание о завышении количества ягнят он не давал и ничего не знает об этом, тогда на собрании приняли решение о восстановлении количества ягнят.

Свидетель – зоотехник МУП <данные изъяты> Ц показала, что в 2010 году в МУП <данные изъяты> было 13 отар овец. Она вместе с ветеринарным врачом выезжали на чабанские стоянки, считали количество ягнят, делали сверку и составляли акт. Директор МУП «Чалааты» выезжал по мере необходимости. В 2010 году в отчетах было указано о 75 % родившихся ягнят, но при сдаче отчетов Г сказал, что в отчетах надо повысить до 90 % родившихся ягнят. Они вернулись и посовещавшись пришли к единому мнению что надо в отчетах указать о 90 % родившихся ягнят. При принятии решений присутствовали все кто должен был подписывать отчет формы 24- директор Санчы Ч.Б., вет.врач У, Ш. Эти отчеты сдали зоотехнику Н, который знал что эти отчеты искаженные. После этого МУП <данные изъяты> получило субсидию и потратили на нужды МУП <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что в должности главного зоотехника МУП <данные изъяты> работает с 2004 года. В ее должностные обязанности входят выезды на чабанские стоянки МУП <данные изъяты> в составе комиссии для составления актов движения скота чабана. На основании указанных актов по истечении каждого месяца составляется отчет движения скота за месяц, отдельно на овец, отдельно на коз, отдельно на лошадей. В ее обязанности входит составление данных отчетов о движении скота за месяц. В 2010 году план приплода овец в 90% от количества маточного поголовья не был выполнен чабанами. Общие цифры о количестве приплода за 2010 году стали известны в конце мая после составления актов. В актах чабанов за март, апрель, май 2010 года указано фактическое количество приплода, как было на самом деле. В количество приплода за год количество умерших ягнят включается. В 2010 году умерло при рождении 806 голов ягнят, они в количество приплода за год включаются. В конце мая 2010 года она находясь в МУП <данные изъяты> в с.<адрес> на основании актов «Кодан актызы» за май 2010 года составила отчет о движении овец за май 2010 года МУП <данные изъяты>, то есть она в данный отчет внесла действительные цифры. Потом в 20-х числах мая 2010 года директор МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б,, главный бухгалтер Ш, ветврач У, зоотехник-селекционер Х и она приехали в <адрес> в Управление сельского хозяйства и продовольствия Овюрского кожууна с целью сдачи отчетов МУП <данные изъяты>, в том числе составленного ею отчета о движении овец за май 2010 года. Тогда в мае 2010 года они, то есть она и Ш составили соответственно отчет движения и отчет формы 24-СХ, в которых указали действительные цифры, согласно которым план приплода не был выполнен. Она в этот день сначала показала свой отчет движения скота, составленный ею в рукописном виде с действительными цифрами зоотехнику Управления Н. Посмотрев отчет, он сказал, что план приплода МУП <данные изъяты> не выполнен. Он повел ее к начальнику Управления Г в кабинет. Вместе с ней также пошли директор МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б., главный бухгалтер Ш, зоотехник-селекционер Х, ветврач У Они все зашли в кабинет начальника Управления, где находился Г один. Н доложил Г о том, что согласно отчету движения скота за май 2010 года в МУП «Чалааты» план приплода не выполнен. Г сказал, что если в Министерство <данные изъяты> сдать этот отчет с этими данными, то МУП <данные изъяты> не получит в следующем году субсидию на поддержку племенного животноводства. После чего кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, предложил внести в отчет такие цифры, чтобы план приплода был выполнен, а после того, как МУП <данные изъяты>» получит субсидию, купить приписанные головы ягнят у населения. После чего, Санчы Ч.Б., обсудив данное предложение с Г, дал ей и главному бухгалтеру Ш устное указание, чтобы они переделали отчет движения овец за май 2010 года с такими цифрами приплода 2010 года, чтобы план приплода в 90% к количеству маточного поголовья скота был выполнен. Она и главный бухгалтер Ш видели, что данное решение принято их руководителями – Санчы Ч.Б. и Г, поэтому их послушались и переделали отчет. Переделывали они в этот же день вечером после рабочего времени в кабинете, где находятся рабочие места бухгалтеров и зоотехников Управления на втором этаже администрации Овюрского <данные изъяты>. При этом кроме них в данном кабинете никого не было, они попросили ключ от данного кабинета у работников Управления, у кого именно не помнит. Цифры, какие надо было для того, чтобы план был выполнен, посчитала Ш и она данные цифры вписала в отчете движения. При этом в столбец «Приход», в колонку «пр-10», в котором указаны количество приплода за май 2010 года каждого чабана, она вклеила отрезок бумаги, а сверху уже завышенные цифры вписала Ш После этого она на другом листе бумаги рукописно выполнила второй экземпляр отчета о движении овец за май 2010 года, в который уже вписала завышенные цифры, и на следующий день в рабочее время сдала данный отчет зоотехнику Управления Н А первый экземпляр с заклеенным отрезком бумаги, на котором выполнено завышенное количество приплода за май 2010 г. впоследствии был подшит в папку «Отчеты материальные и по животноводству за 2 квартал 2010 г. МУП <данные изъяты>». На основании составленного ею отчета движения овец за май 2010 года с завышенным количеством приплода за май 2010 года, зоотехник-селекционер Х составил отчет движения овец за май 2010 года без разбивки овец по чабанам, а только с указанием количества овец по наименованиям групп и сдал его в Министерство. Данный отчет, который сдается в Министерство, подписывается составившим отчет зоотехником-селекционером и директором. Она просто исполняла указание директора Санчы Ч.Б., ей лично от завышения цифр в отчете движения овец за май 2010 года никакой выгоды не было. Выгода тут может только для МУП <данные изъяты>», так как от этого зависела, получит ли МУП <данные изъяты>» субсидию или нет. Если бы план приплода не был выполнен, ей лично это ничем не грозило бы, поэтому она изначально сразу в Управление повезла на сдачу отчет с фактическими цифрами. В отчете о движении овец за май 2010 года было указано завышенное количество приплода примерно на 800 голов. После этого с июня 2010 года по период отбивки, а именно август 2010 года данное завышенное количество приплода они включали в акты чабанов, которым они «приписали» количество приплода. Завышенное количество голов приплода 2010 года после отбивки они записали как баранчики 2010 г., не стали записывать как ярочек, потому что ярочки потом бы стали овцематками, а учет овцематок ведется очень строго, так как от количества маточного поголовья зависит размер субсидии. Данное количество баранчиков 2010 года, после отбивки ягнят от маток, они стали включать в акт уже уволившегося чабана Ъ. С каждым месяцем количество баранчиков 2010 г. списывали как падеж скота. В итоге к 2011 году, к моменту когда производилась передача имущества МУП <данные изъяты>» от бывшего директора Санчы Ч.Б. новому директору Р, на бумаге уже числились только 368 голов баранчиков. Данных баранчиков при составлении акта приема-передачи имущества между директорами написали как ее недостачу. В 2011 году МУП <данные изъяты> получил субсидию на поддержку животноводства. Данными денежными средствами распоряжались главный бухгалтер и директор. (том 4 л.д. 25-30).

Ц подтвердила оглашенные показания и в то же время показала, что они на совещании приняли и выполнили такое решение. Тогда Санчы сказал им сделать так, также говорили и Г.

Свидетель – ветеринарный врач МУП <данные изъяты> У показала, что в 2010 году в МУП <данные изъяты>» был плохой приплод скота по причине плохого качестве барана-производителя. Она брала анализы и проводила исследование. В 2010 году МУП «<данные изъяты> не смогли выполнить план по поголовью родившихся ягнят. Потом в 2010 году при сдаче своих отчетов в Управлении сельского хозяйства кожууна она узнала о завышении количества родившихся ягнят в отчетах МУП <данные изъяты>», кто сделал не знает. Потом она присутствовала на совещании в МУП, где были начальник Управления Г, бухгалтер Ш, директор Санчы Ч.Б, Ц и другие лица. На собрании было принято решение купить ягнят, но потом купить не смогли.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия 08 февраля 2013 года осмотрена помещение бухгалтерии МУП <данные изъяты>», расположенная в Администрации сумона <данные изъяты> и изъяты бухгалтерские документы (том 1 л.д. 158-164);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет бухгалтерии МУП <данные изъяты>» и изъяты: копия заключительной ведомости по отбивке ягнят за 2010 г., сводный отчет движения племенных овец за 2011 г., копии сведений о состоянии животноводства на 01.02.2010 г., 01.03.2010 г., на 01.04.2010 г., на 01.05.2010 г., на 01.06.2010 г., на 01.01.2011 г., отчеты движения МРС за 2009 г. на 38 л., отчеты движения МРС за 2011 г. на 23 л., отчеты движения МРС за 2011 г. на 15 л., папка «Отчеты материальные и животноводства за 2 квартал 2010 г.», папка «Отчеты материальные и животноводства за 3 квартал 2010 г.» (том 1 л.д. 181-184);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-10);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении, сообщение о преступлении по ст.159 ч.3 УК РФ передано по подследственности в <данные изъяты> (том 1 л.д. 65);

Согласно свидетельству МУП <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ 24 декабря 2002 года (том 1 л.д. 68).

Согласно уставу МУП <данные изъяты> данное предприятие находится по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ и Республики Тыва порядке производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, производство продуктов питания и товаров народного потребления, продажу мяса, шерсти, зерна, выращивание скота, кормов, зерновых (том 1 л.д. 29-40);

Распоряжением председателя администрации <данные изъяты> Л директором МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен Санчы Ч.Б. (том 1 л.д. 41);

Согласно ответу на запрос из Минсельхоза России от 31.05.2013 исх. № следует, что МУП <данные изъяты> в 2011 году включен в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета, утвержденный Министром сельского хозяйства РФ. По информации, представленной Министерством <данные изъяты>, предприятию по данному направлению господдержки в 2011 году перечислено всего <данные изъяты> руб., в т.ч. средств федерального бюджета <данные изъяты> руб., регионального бюджета – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 128-129).

Согласно приложению к письму заместителя министра <данные изъяты> Д, МУП <данные изъяты> включен в Перечень племенных и генофондных предприятий Республики Тыва на получение федеральной поддержки племенного животноводства в 2011 году (том 2 л.д. 130-138).

Согласно основным производственно-хозяйственным показателям племенных и генофондных предприятий Республики Тыва для субсидирования племенного животноводства региона из федерального бюджета на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ г., выход молодняка на 100 овцематок в МУП <данные изъяты> по факту 2010 г. составляет 90 %, ожидается в 2011 г. – 90%. (том 2 л.д. 131-133).

Согласно основным требованиям к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета в 2010 году, утвержденному министром сельского хозяйства РФ 27.10.2010 г., организации по племенному животноводству, включаемые в Перечень, должны соответствовать следующим требованиям: а) наличие свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданное Минсельхозом России; б) уровень воспроизводства животных должен обеспечивать качественный ремонт собственного стада и реализацию сверхремонтного племенного молодняка. Выход ягнят и козлят на 100 овцекозоматок 80 (том 2 л.д. 139-140).

Согласно выписке <данные изъяты> включен в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в 2011 году (том 2 л.д. 142).

Протоколом осмотра документов 01.08.2013 года осмотрены: 1. сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> с приложением следующих материалов ОРД в отношении директора МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б.: 1) постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; 2) рапорт об обнаружении признаков состава преступления; 3) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.02.2013 г.; 4) протокол опроса Г; 5) протокол опроса Ш; 6) протокол опроса Ц; 7) протокол опроса Й; 8) протокол опроса У; 9) протокол опроса Ж; 10) копия устава МУП <данные изъяты>; 11) копия распоряжения председателя администрации <адрес>; 12) ответ на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ; 13) сшив документов финансово-хозяйственной деятельности с отчетами по животноводству за 2 квартал 2010 года; 14) документы финансово-хозяйственной деятельности с отчетами по животноводству за 3 квартал 2010 года; 2. рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.02.2013 г.; 3. постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.02.2013 г.; 4. протокол опроса Ш; 5. протокол опроса Ж; 6. протокол опроса Ц; 7. протокол опроса Й; 8. протокол опроса У; 9. протокол опроса Г; 10. копия устава МУП «<данные изъяты>»; 11. копия распоряжения председателя администрации <данные изъяты> № от 19.11.2008 г. о назначении Санчы Ч.Б. директором МУП «<данные изъяты>; 12) ответ Министерства <данные изъяты> от 14.05.2012 г.; 13. отчет движения МРС за апрель март 2012 года МУП «<данные изъяты> кожууна; 14. сведения о выплатах из федерального бюджета за 2010-2012 годы МУП <данные изъяты>»; 15. копия отчета «Сведения о состоянии животноводства» МУП <данные изъяты> в 2011 году; 16. отчет о результатах бонитировки овец МУП «<данные изъяты> за 2010 год; 17. отчет о результатах бонитировки овец МУП «<данные изъяты> за 2011 год; 18. постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.02.2013 года (том 2 л.д. 220-223; 224).

Протокол осмотра документов от 12.08.2013 г. осмотрено соглашение № от 31.03.2011 г. о сотрудничестве между Министерством сельского <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> по реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на 2008-2012 годы» (том 2 л.д. 244-247; 248).

Протоколом осмотра документов 13.08.2013 г. осмотрены: 1. папка «Отчеты материальные и животноводства за январь месяц 2010 года МУП <данные изъяты>, в котором находятся: отчет движения материальных ценностей за январь 2010 года; накопительная ведомость учета движения животных за январь 2010 г.; отчет о движении скота и птицы на ферме за январь 2010 г., выполненный на бланке формы №, в разбивке по группам животных: бараны производители, овцематки, валухи, ярки 2009 года, баранчики 2009 г., всего на начало месяца – 5789 голов, на конец месяца – 5752 голов; отчет о движении овец за январь 2010 года МУП <данные изъяты>», согласно которому на 01.01.2010 г. количество овец составляло 5789 голов, овцематок – 3141, на 01.02.2010 г. количество овец составило 5452 голов, из них овцематок – 3133; 2. папка «Отчеты материальные и животноводства за февраль месяц 2010 года МУП <данные изъяты>», в котором находятся отчет о движении материальных ценностей за февраль 2010 г.; накопительная ведомость учета движения животных за февраль 2010 г., отчет о движении скота и птицы на ферме за февраль 2010 г., всего на начало месяца – 5752 голов, на конец месяца – 5656 голов; копия отчета о движении овец за февраль 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому на 01.02.2010 г. количество овец составило 5752 голов, овцематок 3133, на 01.03.2010 г. количество овец составило 5656 голов, из них овцематок – 3152; 3. папка «Отчеты материальные и животноводства за март месяц 2010 года МУП «<данные изъяты>», в котором находятся отчет о движении скота и птицы на ферме за март 2010 года, приплод 2010, всего на начало месяца – 5656 голов овец, приплод за месяц составил – 815 голов, на конец месяца всего овец – 6348 голов; копия отчета движения овец за март 2010 года МУП <данные изъяты>, на 01.03.2010 г. количество овец составляло 5656 голов, в том числе овцематок – 3152, на 01.03.10 г. количество овец составило 6348 голов, из них овцематок – 3116, приплод за месяц составил 815 голов, (у чабана Э12. – 165 голов, у чабана Э – 35 голов, у чабана Ж – 61 голова, у чабана Ф – 91 голова, у чабана К – 101 голова, у чабана Е – 78 голов, у чабана В – 83 головы, у чабана Ы – 201 голова); акт «Кодан актызы» чабана К за март 2010 года (овцы) на 01.03.2010 г. количество поголовья овец составило 345 голов, из них овцематок – 345 голов, за месяц забито - 1 голова овцематки, остаток на 01.04.2010 г. овцематок – 344 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 101 голова. Всего на 01.04.2010 г. количество поголовья овец у указанного чабана – 445 голов, из них 344 овцематок, приплод 2010 года – 101 голова; акт «Кодан актызы» чабана Ы за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на 01.03.2010 г. количество поголовья овец составило 324 голов, из них овцематок – 324 голов, за месяц пало - 2 голова овцематок, остаток на 01.04.2010 г. овцематок – 322 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 201 голова. Всего на 01.04.2010 г. количество поголовья овец у указанного чабана – 523 голов, из них овцематок – 322 головы, приплод 2010 года – 201 голова; акт «Кодан актызы» чабана Э12 за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на 01.03.2010 г. количество поголовья овец составило 416 голов, из них овцематок – 416 голов, за месяц забито - 1 голова овцематки, пало – 9 голов овцематок, остаток на 01.04.2010 г. овцематок – 406 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 165 голова. Всего на 01.04.2010 г. количество поголовья овец у указанного чабана – 571 голов, из них овцематок – 406 головы, приплод 2010 года – 165 голов; акт «Кодан актызы» чабана Ф за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на 01.03.2010 г. количество поголовья овец составило 392 голов, из них овцематок – 392 голов, за месяц пало - 6 голов овцематок, остаток на 01.04.2010 г. овцематок – 386 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 91 голова. Всего на 01.04.2010 г. количество поголовья овец у указанного чабана – 477 голов, из них овцематок – 386 голов, приплод 2010 года – 91 голова; акт «Кодан актызы» чабана Е за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на 01.03.2010 г. количество поголовья овец составило 426 голов, из них овцематок – 426 голов, за месяц забито - 4 головы овцематки, пало – 6 голов овцематок, остаток на 01.04.2010 г. овцематок – 416 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 78 голов. Всего на 01.04.2010 г. количество поголовья овец у указанного чабана – 494 голов, из них овцематок – 416 голов, приплод 2010 года – 78 голов; акт «Кодан актызы» чабана Ш6 за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 412 голов, из них овцематок – 412 головы, за месяц забито - 1 голова овцематки, пало – 2 головы овцематки, остаток на ДД.ММ.ГГГГ овцематок – 409 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 61 голова. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 470 голов, из них овцематок – 409 голов, приплод 2010 года – 61 голова; акт «Кодан актызы» чабана В за март 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 392 головы, из них овцематок – 392 головы, остаток на ДД.ММ.ГГГГ овцематок – 392 головы. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 83 голов. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 475 голов, из них овцематок – 392 головы, приплод 2010 года – 83 головы; акт «Кодан актызы» чабана Э за март 2010 г. (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 444 головы, из них овцематок – 444 головы. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 35 голов, пало – 4 овцематки. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 475 голов, из них овцематок – 440 головы, приплод 2010 г. – 35 голов; Прогноз ягнения - 2010 г. овец и коз от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у чабана Э12 приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ – 165 голов, что составляет 39% к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. у чабана Э приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ – 35 голов, что составляет 8,3% к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. у чабана Ж приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 61 голова, что составляет 14,7 % к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 4. у чабана Ф приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 91 голова, что составляет 23 % к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 5. у чабана К приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 101 голова, что составляет 29% к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 6. у чабана Е приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 78 голов, что составляет 18 % к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 7. у чабана В приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 83 голов, что составляет 21% к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; 8. у чабана Ы приплод на 21-ДД.ММ.ГГГГ - 201 голов, что составляет 62 % к количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ г., 9. у чабана Я. приплода не было. Итого по МУП <данные изъяты> приплод составил 815 голов, что составляет 23,8% к общему количеству маток на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-17; 18-25).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: папки с финансовыми документами МУП <данные изъяты> с января по декабрь 2011 года (том 3 л.д. 26-28; 29).

Протоколом осмотра документов от 15.08.2013 г. осмотрены: 1. папка красного цвета со следующими документами: отчет «Сведения о состоянии животноводства» МУП <данные изъяты> начиная с 1 февраля 2010 года на 1 июня 2010 года, согласно которому на начало отчетного периода имелись 6168 голов овец и коз, в том числе 379 голов коз, 5 голов лошадей. На конец отчетного периода осталось 8319 голов овец и коз, в том числе коз 428, 4 лошади. За отчетный период родилось живых 3736 голов ягнят и козлят, в том числе козлят 82, из которых 806 голов ягнят погибло; копия приказа Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директором МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б. с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №144А о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП <данные изъяты> Санчы Ч.Б. в связи с истечением срока трудового договора;

2. папка-скоросшиватель «Банковские 2011 г.-2012 г.», в которой находятся банковские ордеры, платежные поручения, платежные ордеры, выписки из лицевого счета № 40702-810-3-5700-0000289, открытого МУП <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении со счета <данные изъяты> в <данные изъяты> на счет № МУП «Чалааты» в ТРФ ОАО «Россельхозбанк» субсидии на поддержку племенного животноводства согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении со счета <данные изъяты> на счет МУП <данные изъяты> субсидии на поддержку племенного животноводства согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ № 79 от 31.12.2009 г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53192 руб. о перечислении со счета <данные изъяты> на счет МУП <данные изъяты> субсидии на поддержку племенного животноводства согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении со счета <данные изъяты> на счет МУП <данные изъяты> субсидии на поддержку племенного животноводства согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87944 руб. о перечислении со счета <данные изъяты> на счет МУП <данные изъяты> субсидии на поддержку племенного животноводства согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ г.; 3) папка-скоросшиватель «Акты передачи», в которой находятся следующие документы: акт передачи имущества МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно осматриваемому акту на основании приказа первого заместителя министра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией произведена передача имущества МУП «<данные изъяты> вновь назначенному директору Р за период с 08.11. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно осматриваемому акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> выявлена недостача у чабана Э овцематки – 20 голов, К овцематки – 12 голов, Е овцематки – 25 голов, Б баранчики 2011 г.р. – 2 головы, Ц – 368 голов. Руководству МУП <данные изъяты> указано устранить данные недостачи до ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи племенного скота хозяйства МУП <данные изъяты>, согласно которому комиссия произвела пересчет племенного скота в 16 отарах по половозрастным группам и выявлена недостача у чабана Э овцематки – 20 голов, К овцематки – 12 голов, Е овцематки – 25 голов, Б баранчики 2011 г.р. – 2 головы, Ц валухи – 368 голов. Руководству МУП <данные изъяты> указано устранить вышеуказанные недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи племенного скота подписан председателем комиссии и членами комиссии. К осматриваемому акту передачи племенного скота хозяйства МУП <данные изъяты> приложены отчет «Движение сельскохозяйственных животных на ДД.ММ.ГГГГ по Овюрскому кожууну», также отчет «Движение МРС за ноябрь месяц 2011 г. МУП <данные изъяты> (том 3 л.д. 30-45; 46-50).

В результате осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ в папке «Отчеты материальные и по животноводству за 2010 год МУП <данные изъяты>, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и соответственно, количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана с цифрами, указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 113 голов (в акте чабана – 92 головы), на ДД.ММ.ГГГГ – 378 (в акте чабана 357 голов). Расхождение составляет 21, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 21 голову завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана Ф за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 520 голов, из них овцематок – 377 голов, приплод 2010 г. – 143 голова. За отчетный месяц приплод составил 20+20+15 голов, пало – 4 овцематки, забито – 1 овцематка. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 555 голов, из них овцематок – 372 голов, приплод 2010 года – 163+20+15 голов. Однако, учитывая, что общее количество поголовья овец на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555, из которых 372 голов – овцематки, приплод 2010 г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 голов (555-372) соответственно приплод 2010 г. за май месяц составил 40 голов (183-143). Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и соответственно количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана с цифрами, указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 211 голова (в акте чабана - 40), на ДД.ММ.ГГГГ – 354 (в акте чабана - 183). Расхождение составляет 171, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 171 голову завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана Ы за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 523 голов, из них овцематок – 317 голов, приплод 2010 г. – 206 голов. За отчетный месяц пало - 6 овцематок, приплода за отчетный месяц не было. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 517 голов, из них овцематок – 311 голов, приплод 2010 года – 206 голов. Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и, соответственно, количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана, с цифрами, указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 87 голов (в акте чабана - 0), на ДД.ММ.ГГГГ – 293 (в акте чабана - 206). Расхождение составляет 87, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 87 голов завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана К5 за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 91 голова, из них баранчиков 2009 г. – 28 головы, баранов-производителей – 63 голов. За отчетный месяц приплода овец не было, приход баранов-производителей – 29 голов, пало – 9 голов. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 109 голов. За отчетный месяц приплода овец не было; акт чабана Е за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 586 голов, из них овцематок – 397 голов, приплод 2010 г. – 189 голов. За отчетный месяц приплода 2010 года не было, забито – 1 овцематка, пало – 3 овцематки. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 582 голов, из них овцематок – 393 голов, приплод 2010 года – 189 голов. Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и соответственно количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана с цифрами указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 154 голов (в акте чабана - 0), на ДД.ММ.ГГГГ – 343 (в акте чабана - 189). Расхождение составляет 154, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 154 голов завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана К за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 638 голов, из них овцематок – 343 голов, приплод 2010 г. – 295 голов. За отчетный месяц приплода 2010 года не было. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 638 голов, из них овцематок – 343 голов, приплод 2010 года – 295 голов. Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и, соответственно, количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана, с цифрами, указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 120 голов (в акте чабана - 0), на ДД.ММ.ГГГГ – 415 (в акте чабана - 295). Расхождение составляет 120, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 120 голов завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана Ш6 от ДД.ММ.ГГГГ за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 486 голов, из них овцематок – 405, приплод 2010 г. – 81 голова. За отчетный месяц приплод составил 270 голов, пало – 3 овцематки. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 753 голов, из них овцематок – 402 голов, приплод 2010 года – 351 голова. Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и соответственно количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана с цифрами указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>, согласно которому приплод за отчетный месяц 291 голов (в акте чабана - 270), на ДД.ММ.ГГГГ – 372 (в акте чабана - 351). Расхождение составляет 21, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты> на 21 голову завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана В за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 523 голов, из них овцематок – 389 головы, приплод 2010 г. – 134 голов, за отчетный месяц приплод 2010 года составил 30 голова, пало – 4 овцематки, принято – 50 голов валухов, всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 599 голов, из них овцематок – 385 голов, приплод 2010 года – 164 головы, валухи – 50 голов. Таким образом, установлены расхождения с количеством приплода за май 2010 года и, соответственно, количеством приплода на ДД.ММ.ГГГГ г., указанными в осматриваемом акте чабана, с цифрами, указанными в отчете движения овец за май 2010 г. МУП <данные изъяты>», согласно которому приплод за отчетный месяц 183 голов (в акте чабана - 30), на ДД.ММ.ГГГГ – 317 (в акте чабана - 164). Расхождение составляет 153, а именно в отчете движения овец за май 2010 г. МУП «<данные изъяты> на 153 головы завышено количество приплода 2010 г. в поголовье данного чабана; акт чабана Э за май 2010 года (овцы), согласно которому у указанного чабана на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец составило 621 голова, из них овцематок – 435 голов, приплод 2010 г. – 186 голов. За отчетный месяц приплод 2010 года составил 86 голов, пало - 4 овцематки. Всего на ДД.ММ.ГГГГ количество поголовья овец у указанного чабана – 703 голов, из них овцематок – 431 головы, приплод 2010 года – 272 голов;

2. папка «Отчеты Материальные и по животноводству за 3 квартал 2010 года МУП <данные изъяты>» (том 3 л.д. 54-73; 74-84);

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Т изъяты папка МУП <данные изъяты>, помесячные отчеты «Движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102-103; 104-105).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. папка синего цвета «МУП «<данные изъяты>» со следующими документами: копия свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в государственном племенном регистре МУП «<данные изъяты> как генофондного хозяйства по сохранению и разведению овец тувинской короткожирнохвостой породы; копия отчета о результатах бонитировки овец МУП «<данные изъяты> на 2010 с таблицей № с наименованием «Поголовье, продуктивность и качественный состав овец (коз) в 2010 году по состоянию на 1 января». Согласно данным таблицы маток всего составило на ДД.ММ.ГГГГ - 3141, на ДД.ММ.ГГГГ – 3300; баранчиков текущего года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 1344, ярки текущего года отсутствуют. Согласно основные результатам производственной деятельности получено ягнят на 100 маток 91 голов; копия плана селекционно-племенной работы с овцами тувинской короткожирнохвостой породы в МУП <данные изъяты> <данные изъяты>; копия договора № 05/Я на проведение молекулярно-генетического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение последним работ по молекулярно-генетическому анализу полученных образцов крови тувинской короткожирнохвостой породы овец; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между Министерством <данные изъяты>, МУП «Чалааты<данные изъяты> по реализации мероприятий республиканской целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на 2008-2012 годы». Согласно п. 1.1. осматриваемого соглашения предметом соглашения является сотрудничество Сторон при реализации Республиканской целевой программы «Развитие сельского хозяйства и продовольствия в Республике Тыва на 2008-2012 годы» по направлениям: - ускоренное развитие животноводства; - субсидирование за счет республиканского (федерального бюджета) Республики Тыва (Российской Федерации) на поддержку племенного животноводства. Согласно п. 1.2 осматриваемого соглашения Министерство предоставляет Хозяйству целевое финансирование в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенное для выполнения условия письма Минсельхоза России «основные требования к организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета в 2010 году». Согласно п. 2.3. Хозяйство обязуется обеспечить достижение эффективности использования бюджетных ассигнований на государственную поддержку АПК из республиканского (федерального) бюджета, предоставляемых на реализацию мероприятий Программы согласно условий письма Минсельхоза России «Основные требования к организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам по племенному животноводству для субсидирования из федерального бюджета в 2010 году» в объеме доводимого Целевого индикатора и показателя развития хозяйств по Приложению № 2 к Соглашению; в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение Хозяйством условий настоящего Соглашения, незамедлительно письменно информировать Министерство об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых Хозяйством для выполнения условий настоящего Соглашения; Согласно приложению № 3 в осматриваемому Соглашению в соответствии с Федеральным законом «О племенном животноводстве» 123-ФЗ от 03.08.1995 г. (с изменением от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ), Законом Республики Тыва от 20.12.1995 г. № 452 «О племенном животноводстве» (с изменениями от 23.06. и 20.10.2003 г.) племенные хозяйства по овцеводству и козоводству должны сдать своевременно к 20 декабрю текущего года для составления сводного отчета о результатах бонитировки овец и коз по региону (форма 2-плем-окз): в том числе заключительные ведомости по отбивке ягнят (козлят) в племенных заводах, племенных репродукторах и генофондных хозяйствах (форма 13-окз) к 01.08.2011 г.; все вышеперечисленные отчеты племенные хозяйства сдают в отдел животноводства и племенного дела Минсельхозпрода РТ в указанные сроки. копия отчета «Сведения о состоянии животноводства» МУП <данные изъяты> на 1 июня 2010 года, форма № Согласно осматриваемому отчету на начало отчетного периода имелись 6168 голов овец и коз, в том числе 379 голов коз, 5 голов лошадей. На конец отчетного периода осталось 8319 голов овец и коз, в том числе коз 428, 4 лошади. За отчетный период родилось живых 3736 голов ягнят и козлят, в том числе козлят 82, из которых 806 голов ягнят погибло; копия заключительной ведомости о результатах ягнения овец (коз) по МУП <данные изъяты> за 2010 год, выполненная на 1 листе. Согласно осматриваемой ведомости на начало года количество маток составило 3141, родилось живых ягнят 3736 голов, мертворожденных ягнят составило 82 головы; итого родилось 3654 голов. Пало ягнят 806 голов. На конец ягнения наличие ягнят составило 2848 голов, что составляет 91% к числу маток на ДД.ММ.ГГГГ г.; копия заключительной ведомости по отбивке ягнят от маток за 2010 год по МУП «<данные изъяты> за 2010 год. Согласно осматриваемой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ количество маток составило 3141 голов, всего за период родилось живых голов 3736, из них пало 806, в том числе при родах 82 головы. Всего отбито ягнят 2848 голов, из них баранчиков 2008 голов, ярочек 840 голов. Объектами осмотра с № по № явились: отчет движения скота по сельхозпредприятиям Овюрского кожууна на ДД.ММ.ГГГГ Согласно осматриваемому отчету сельхозпредприятие <данные изъяты> имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 6128, приплод за отчетный период – 0; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие <данные изъяты> имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 6017, приплод за отчетный период – 0; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие <данные изъяты> имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 6704, приплод за отчетный период – 815; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие <данные изъяты> имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 7199, приплод за отчетный период – 2320; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие Чалааты имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 8319, приплод за отчетный период – 3736; отчет движения скота по сельхозпредприятиям Овюрского <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие Чалааты имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 8129, приплод за отчетный период – 3736; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие Чалааты имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 7834, приплод за отчетный период – 3736; отчет движения скота по сельхозпредприятиям <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сельхозпредприятие <данные изъяты> имеет следующие показатели по МРС: на ДД.ММ.ГГГГ год количество МРС – 6168 голов, остаток на конец месяца 7348, приплод за отчетный период – 3736 (том 3 л.д. 106-118).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П изъяты справка-расчет на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справка-расчет на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 107-108; 109-110).

Протоколом осмотра документов 19.02.2014 г. осмотрены: справка-расчет на предоставление в 2011 году субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> от 09.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; справка-расчет на предоставление в 2011 году субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП <данные изъяты> от 09.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 111-112; 113-114).

Заключением эксперта № от 16.10.2013 г. установлено, что в колонке «пр-10 г.» столбца «Приход» отчета движения овец за месяц май 2010 г. МУП «<данные изъяты> имеется изменение первоначального содержания, а именно в данный столбец вклеен отрезок бумаги содержащий цифровые записи и символы. Первоначальные записи имели следующее содержание: «92» (строка Ф.И.О. «<данные изъяты>»), «86» (строка Ф.И.О. <данные изъяты>), «270» (строка Ф.И.О. «<данные изъяты>»), «40» (строка Ф.И.О. Ф»), «-» (строка Ф.И.О. «К Б.»), «-» (строка Ф.И.О. «Е Ш.»), «30» (строка Ф.И.О. «<данные изъяты>»), «-» (строка Ф.И.О. «Ы.») … 518 (строка Ф.И.О. «Итог»). Третий отрезок отчета (содержащий столбец «ДД.ММ.ГГГГ г») и отрезок бумаги представленный на экспертизу ранее составляли единое целое и могли быть частью располагавшейся после столбца «Пало» таблицы «Отчет движения за месяц май 2010 г. МУП <данные изъяты> (том 3 л.д. 150-152).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи на лицевой стороне отчета движения овец за месяц май 2010 г. МУП «<данные изъяты> (за исключением таблицы с абзацем «ДД.ММ.ГГГГ г»), а также записи на отрезке бумаги с абзацем «Остаток ДД.ММ.ГГГГ г», выполнены Ц. Рукописные записи в таблице с абзацем «ДД.ММ.ГГГГ г» на лицевой стороне отчета движения овец за месяц май 2010 г. МУП «<данные изъяты>, на отрезке бумаги с цифровыми записями «113», «190», «291», «211», «120», «154», «183», «87» (за исключением записи «1349»), вероятно выполнены Ш (том 4 л.д. 71-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Санчы Ч.Б. после текста «Руководитель организации-получателя субсидий Санчы Ч.Б.», в справках-расчетах на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства по МУП «<данные изъяты>» от 09.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 09.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., вероятно выполнены Санчы Ч.Б, (том 5 л.д. 121-123).

Согласно выписке лицевого счета № МУП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в виде субсидии на поддержку племенного животноводства, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в виде субсидии на поддержку племенного животноводства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в виде субсидии на поддержку племенного животноводства, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в виде субсидии на поддержку племенного животноводства (том 4 л.д. 92-99).

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставляется информация о поступивших из МУП «<данные изъяты> для проведения ветеринарно-лабораторного исследования материалов павших ягнят 2010 года рождения. Всего поступило за 2010 год 54 трупов ягнят, из них 11 аборторожденных и мертворожденных плодов. По результатам бактериологических исследований инфекционных болезней не выявлено. При проведении вскрытия патологических материалов составлены комиссионные протоколы. В поступивших материалах у 38 трупов выявлены аномальные (уродливые) части тела, что свидетельствует о причине родственного спаривания (том 5 л.д. 30).

Выписка из протокола заседания техсовета <данные изъяты> управления сельского хозяйства и продовольствия от 24.05.2010 г., согласно которой в присутствии 7 членов техсовета (Г, Н, Санчы Ч.Б., И, М, С, Ч) обсуждены итоги зимовки скота в кожууне, в результате которого техсовет решил, что по результатам прошедшей зимы допущены ошибки со стороны племенных зоотехников МУП «<данные изъяты> из-за халатного отношения к племенной работе, в связи с чем объявлен выговор зоотехнику племенного дела МУП «<данные изъяты>» Ц, директору Санчы Ч.Б. указано изыскать источники финансирования, восстановить поголовье павшего скота до 1 января 2010 года (том 5 л.д. 82-83).

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия и документов, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильным.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы представителя потерпевшего и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически оценивает показания свидетелей Ш Ц в суде об изменении отчетности ягнения овец за 2010 год по указанию начальника Управления сельского хозяйства <данные изъяты> Г и главного зоотехника Управления сельского хозяйства <данные изъяты> Н, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями самих свидетелей Ш, Ц, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым указание об изменении отчетности ягнения овец за 2010 год дал директор МУП <данные изъяты>» Санчы Ч.Б., свои подписи на протоколах допросов данные свидетели подтвердили и сами Ш и Ц

Кром того, сами свидетели Г и Н в суде также показали, что какого-либо указания об изменении отчетности не давали.

Анализируя показания свидетелей Ш, Ц, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку их показания подтверждается показаниями свидетелей Г, Н об обстоятельствах совершенного Санчы Ч.Б. преступления.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений почерковедческих экспертиз из-за вероятностных выводов указанных экспертиз суд также признает не обоснованными, т.к. совокупность исследованных в суде доказательств подтверждают выводы указанных экспертиз. В частности, свидетели Ц и Ш показали, что они сами и Санчы Ч.Б. ставили свои подписи на указанных документах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Санчы Ч.Б., суд признал необходимым переквалифицировать его действия со ст.159.2 ч.4 УК РФ, т.е. с мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере на ст.201 ч.1 УК РФ, т.е. на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Санчы Ч.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в особо крупном размере.

Объектом данного преступления являются отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения, тогда как полученные МУП «Чалааты» денежные средства в виде субсидии не относились к категории социальных выплат, а носили характер экономической помощи со стороны органов государственной власти Российской Федерации и Республики Тыва в рамках поддержки на содержание и воспроизведение племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из средств федерального и республиканского бюджетов.

Также согласно уголовному закону при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Однако из доказательств исследованных судом следует, что у Санчы Ч.Б. не было стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из исследованных доказательств судом установлено, что поступившие средства в виде субсидии были использованы только на нужды МУП «<данные изъяты>».

Вместе с тем исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенное при выполнении своих управленческих функций Санчы Ч.Б. деяние в виде незаконного получения субсидии совершенно вопреки интересам МУП <данные изъяты>», т.к. его действия были связаны с нарушением закона, в соответствии с Уставом для достижения указанных целей МУП <данные изъяты>» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Тыва порядке следующие основные виды деятельности: животноводство и растениеводство, также согласно Уставу директор добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами, и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством, также Санчы Ч.Б. давая незаконное указание подчиненным ему лицам об искажении отчетности для получения субсидии осознавал общественно опасный характер своего служебного поведения, предвидел и сознательно допускал наступление существенного вреда охраняемым законным интересам государства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Санчы Ч.Б. в злоупотреблении полномочиями повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам государства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана, суд квалифицирует действия Санчы Ч.Б. по ст.201 ч.1 УК РФ, т.к. при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора Санчы Ч.Б, совершил указанное преступление.

Изменения, внесенные в ч.1 ст.201 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. улучшают положение подсудимого и согласно ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия Санчы Ч.Б. по ст. 201 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что подсудимый на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Санчы Ч.Б, совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Санчы Ч.Б, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санчы Ч.Б. суд учел его семейное положение, наличие на иждивении 2 детей, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих организациях, однако учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, под контролем специализированного государственного органа.

Поскольку судом установлено, что предоставленные средства от субсидии были использованы только на нужды МУП <данные изъяты> т.е. по целевому назначению, взыскание указанной суммы субсидии в размере <данные изъяты> руб. с подсудимого Санчы Ч.Б. является необоснованным, в связи с чем данное исковое заявление суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Арест наложенный на квартиры Санчы Ч.Б. по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: указанные на л.д. 5-65 т. 1, на л.д. 85-86, 122-126 т. 3 хранить при деле, вещественные доказательства, указанные на л.д. 115 т. 5 возвратить Министерству <данные изъяты>, вещественные доказательства, указанные на л.д. 51-53 т. 3 возвратить в МУП «<данные изъяты> с вещественных доказательств, указанных на л.д. 148 т. 5 и возвращенных МУП «Чалааты», снять ограничения по их хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санчы Ч.Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ Санчы Ч.Б. считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Санчы Ч.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Испытательный срок Санчы Ч.Б. исчислять с 23 октября 2014 года.

Меру пресечения Санчы Ч.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства <данные изъяты> о возмещении материального вреда в сумме 1751607 руб. оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу снять арест с квартир Санчы Ч.Б, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: указанные на л.д. 5-65 т. 1, на л.д. 85-86, 122-126 т. 3 хранить при деле; вещественные доказательства, указанные на л.д. 115 т. 5 возвратить Министерству <данные изъяты>; вещественные доказательства, указанные на л.д. 51-53 т. 3 возвратить МУП <данные изъяты>», с вещественных доказательств, указанных на л.д. 148 т. 5 и возвращенных в МУП <данные изъяты>, снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кызыл-оол В.Т.