Решение по делу № 33-3919/2021 от 07.12.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Чурсина Р“.Р’.      РіСЂ. дело в„– 33-3919/2021

в„–2-1129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Герасимиди В.А. и Карпенко Е.А. по доверенности Татикян К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1129/2020 по иску Зорик Ольги Борисовны к Герасимиди Владимиру Анестиевичу и Карпенко Елене Анестиевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Зорик О.Б. обратилась в суд с иском к Герасимиди П.Е. о взыскании долга по договору займа от 23.05.2016г. в размере 520 000 рублей без взыскания процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2016г. передала Герасимиди П.Е. в долг денежную сумму в размере 520 000 руб. на срок до 23.08.2016г., с выплатой 5% ежемесячно, что подтверждено распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2017г., с Герасимиди П.Е. в пользу Зорик О.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 23.05.2016г. в размере 520 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Определением суда от <Дата ...>г. произведена замена стороны в исполнительном производстве <№...>-ИП в отношении должника Герасимиди П.Е. на наследников – ответчиков по делу Герасимиди В.А. и Карпенко Е.А..

Определением суда от <Дата ...>г. заочное решение суда от <Дата ...>г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что 26.12.2016г. Герасимиди П.Е. умерла. Наследниками после её смерти являются Герасимиди Владимир Анестиевич и Карпенко Елена Анестиевна.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. иск удовлетворен частично.

С Герасимиди В.А. и Карпенко Е.А. в пользу Щербаковой (Зорик) О.Б. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 23.05.2016г. в размере 520 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, а всего 528 400 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, открывшегося после смерти Герасимиди П.Е., умершей 26.12.2016г..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Герасимиди В.А. и Карпенко Е.А. по доверенности Татикян К.А. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в иске - отказать в иске. Ссылаясь, что истцом не представлено доказательств факта заключения договора займа и передачи денежных средств, а также наличия у истца на момент заключения договора займа указанной суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явилась, при этом извещена заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Из содержания статей 1112, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, учитывая то, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному договору (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё), становится на место должника, и, соответственно, и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016г. Зорик О.Б. передала Герасимиди П.Е. в долг денежную сумму в размере 520 000 руб. на срок до 23.08.2016г., с выплатой 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. /л.д. 11/Доказательств возврата суммы долга заемщиком Герасимиди П.Е., не представлено.

Герасимиди Прасковья Евстафьевна умерла 26.12.2016г..

Из искового заявления следует, что Зорик О.Б. просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 520 000 руб. без процентов с наследников умершего заемщика - ответчиков по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В рассматриваемом случае факт получения денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен; доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчиова, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил требования истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств факта наличия у истца на момент заключения договора займа указанной суммы, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью ыыиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По общему правилу, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 18-КГ15-90, определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 41-КГ17-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денег, на правильность выводов суда не влияет в силу следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлен подлинник расписки от 23.05.2016г. /л.д. 11/, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на стороне ответчиков, которой такая обязанность не исполнена. При этом, в силу статьи 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности свидетельские показания не принимаются, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана. Вместе с этим, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами заключен не был, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, - чем в рассматриваемом случае и является расписка Герасимиди П.Е. от 23.05.2016г., представленная истцом в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа 23.05.2016г. в силу своего содержания, при его буквальном толковании подтверждает факт получения Герасимиди П.Е. денежных средств, размер денежных средств, обязанность заемщика их вернуть Зорик О.Б..

Данный договор не противоречит требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, доказывает заключение между сторонами договора займа, поскольку передача денег была зафиксирована в письменной форме.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчиком по делу об обязанности возвратить сумму займа по расписке от 23.05.2016г..

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1129/2020 по иску Щербаковой (Зорик) Ольги Борисовны к Герасимиди Владимиру Анестиевичу и Карпенко Елене Анестиевне о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимиди В.А. и Карпенко Е.А. по доверенности Татикян К.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко