Решение по делу № 2-6830/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-6830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2018 года                        город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41544 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 41544 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14710 рублей, неустойку в размере 27419 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 21 копейка, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 53 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 17 копеек, штраф.

Впоследствии истец ФИО3 в лице представителя ФИО13 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил в части взыскания неустойки до 41544 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

    Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 38400 рублей, в части взыскания неустойки уменьшил до 38400 рублей, требования о взыскании штрафа не поддержал, указав, что права требования у его доверителя возникли на основании договора цессии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск и представил дополнительные возражения, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по вине самого истца было лишено возможности в досудебном порядке установить наличие повреждений и их относимость к заявленному ДТП, размер убытков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в ФИО5 компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41544 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагавшего, что представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО10, не соответствует требованиям «Единой методики…», а проведение самостоятельной экспертизы страховщик не организовывал, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом определения от 08.11.2018 года (л.д. 131), поручено ООО «Южно-Федеральный ФИО2 Авто Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которая с учетом износа составила 38400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего ФИО8 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 14 декабря 2016 года (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 28 августа 2018 года (день написания искового заявления), что составляет 597 дней:

38400 х 1% х 597 дней = 229248 рублей, суд признает его математически и юридически верным.

Однако поскольку истец в лице представителя ФИО13 добровольно уменьшил требования о взыскании неустойки до 38400 рублей, суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Ответчиком по настоящему спору заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. 17.10.2018, Президиум Верховного Суда РФ указал, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таковая обязанность по настоящему делу ответчиком не выполнено, последний ограничился лишь представлением соответствующего заявления, представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что таких доказательств ответчик не имеет.

Следовательно, исходя совокупности юридически значимых обстоятельств: незначительности суммы неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, позиции ответчика, ограничившегося только подачей заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что иные штрафные санкции (штраф и финансовая санкция) по настоящему страховому случаю в пользу цессионария взысканы быть не могут, при этом истец добросовестно и разумно уменьшил исковые требования о взыскании нестойки до суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд отмечает, что никаких препятствий к своевременному установлению размера убытка и выплате страхового возмещения к страховщика не имелось, ввиду того, что транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр, а страховщик уклонился от исполнения своих обязательств без каких-либо объективных причин, за что и должен понести финансовую ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14710 рублей.

Поскольку истцом частично подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2710 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░.

        «░░░░░»

        ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░