Решение по делу № 2а-3976/2016 от 22.12.2016

Дело № 2а-3976\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пашниной Е.В. к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пашнина Е.В. обратилась в суд с иском к административным ответчикам - Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о прекращении Постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", ссылаясь на то, что решения суда она не получала, уведомления Банка на сумму задолженности не получала, копию решения не получала и была лишена возможности оспаривать его в вышестоящих инстанциях; с суммой долга не согласна.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков - РОСП Правобережного района г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области - Якшимбетова А.Б., действующая на основании Доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ермакова Е.А. и взыскатель - ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ермакова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность своих

2

действий; представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "дата" в отношении должника Пашниной Е.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 208014 руб. 13 коп.

Согласно ст.30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

3

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании оспариваемого постановления, отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного Постановления действовал в соответствии с требованиями закона, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пашниной Е.В. в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: