Решение по делу № 11-62/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Карнаухов А.М.

Дело №11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего      судьи Гавуры О.В.,

при помощнике судьи                   Басс С.А.,

с участием:

представителя истца                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СО «ФИО12», третье лицо - ООО «ФИО28», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ФИО13» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № ФИО10 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направил истца на ремонт в СТОА ООО «ФИО29» по адресу г. Севастополь, <адрес>, однако по данному адресу отсутствовало СТОА данного юридического лица, в то же время имелся СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО4, которым был выдан отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с экономической нецелесообразностью, после чего данный отказ был предоставлен истцом ответчику. Истцом была произведена независимая экспертиза и направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, на что ответчиком вновь было предложено истцу предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «ФИО30» по адресу г. Севастополь, <адрес>. Ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, с которым истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку согласно сведениям налогового органа у ООО «ФИО31» отсутствуют по адресу г. Севастополь, <адрес> филиалы, представительства или обособленные подразделения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 19 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Уточнив исковые требования в части требования о размере неустойки, просил взыскать за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 53 580 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СО «ФИО14» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1 155, 25 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СО «ФИО15» о защите прав потребителей отказано. Взыскано с ООО СО «ФИО16» в бюджет Гагаринского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в сумме 1 166 руб.

    Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО СО «ФИО17» подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае, если суд не найдет достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований истца, изменить решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ ко взысканным штрафу и неустойке, в части взыскания судебных расходов в иске отказать.

    Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно принял во внимание доводы истца о неисполнении ООО СО «ФИО18» обязанности по компенсации вреда, причинённого в результате ДТП, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о полном исполнении обязательств из договора ОСАГО посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи, с чем пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 возражала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «ФИО32» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)    полной гибели транспортного средства;

    б)    смерти потерпевшего;

    в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона;

    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.1,3 п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайге в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, шоссе Камышовое, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «ФИО49» (страховой полис МММ №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ФИО19» (страховой полис МММ №).

Согласно постановлению о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак А036ВС/92, который нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

В рамках взятых на себя обязательств по договору ОСАГО ООО СО «ФИО20» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов.

    ответчик выдал истцу Направление № № на СТОА ООО «ФИО33» по адресу г. Севастополь, <адрес>, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 17 521 руб., направление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

    сотрудник СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, ФИО7, со ссылкой на партнерское соглашение с ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ и на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу письменный отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в связи с невозможностью произвести ремонт из-за экономической нецелесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный отказ работника СТО «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществления страховой выплаты в денежном выражении в размере 17 227 руб., а также расходов на производство независимой экспертизы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в котором указал о готовности осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОАТЮО «ФИО35», а также, что у ИП ФИО4 не имелось полномочий на выдачу отказа в ремонте от имени ООО «ФИО36».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что согласно предоставленным ответчиком сведений истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ООО «ФИО37», что подтверждается письмами ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, Финансовым уполномоченным не принято в качестве доказательства неисполнения ООО «ФИО39» письмо ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО4 на осуществление действий от имени ООО «ФИО40».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО41» зарегистрировано по адресу: <адрес> офис 7, филиалов и представительств на территории г. Севастополя не имеет. Сведения о наличии на территории города Севастополя у ООО «ФИО42» обособленного подразделения по адресу г. Севастополь, <адрес>, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В то же время, третьим лицом ООО «ФИО43» подтвержден факт заключения с ИП ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, что следует из письменных пояснений ИП ФИО4 на имя генерального директора ООО «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данных пояснений ИП ФИО4 подтверждает, что ФИО7 действительно подписал отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в связи с невозможностью произвести ремонт из-за экономической нецелесообразности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ИП ФИО4

В то же время, истец как потребитель финансовых услуг, не может нести ответственность за возможные недобросовестные действия контрагента или его работников станции технического обслуживания ООО «ФИО45».

Таким образом, третье лицо ООО «ФИО46» не обеспечило надлежащим образом выполнение взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истца в рамках выданного ответчиком направления, поскольку не имеет филиала, представительства либо обособленного подразделения по адресу г. Севастополь, <адрес>, либо в пределах 50 км доступности для истца.

Заключение соглашений третьим лицом ООО «ФИО47» с иными станциями технического обслуживания для выполнения взятых на себя обязательств перед страховщиком и потерпевшим в ДТП в рамках закона об ОСАГО прямо не предусмотрено действующим законодательством, поскольку по смыслу закона такой ремонт по направлению страховщика должен быть осуществлен непосредственно станцией технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт и соответствующей необходимым требованиям закона. Однако, с учетом отсутствия прямого законодательного запрета на оформление рассматриваемых правоотношений подобным образом, суд считает, что данное обстоятельство не снимает со станции технического обслуживания, на ремонт в которой потерпевшему выдано направление страховщиком, ответственности за действия своих контрагентов и их работников, в том числе по фактическому отказу в осуществлении ремонта транспортного средства потерпевшего.

Мировым судьей учтено, что контрагент надлежащей станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт, в рассматриваемых правоотношениях участником не является в силу положений законодательства об ОСАГО, в связи с чем, его действия либо бездействие не могут рассматриваться как самостоятельные, в связи с чем, ответственность за них несет в полном объеме только надлежащая станция технического обслуживания, указанная в направлении на ремонт, а именно: ООО «ФИО48», выступающая третьим лицом в настоящем деле.

Таким образом, мировым судьей правомерно приняты со стороны истца доказательства надлежащего обращения на станцию технического обслуживания по направлению страховщика и невозможность осуществления ремонта в установленные законом сроки и в установленном законом месте. Тогда как со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком предприняты все возможные меры по обеспечению ремонта транспортного средства как способа страхового возмещения, что в силу требований абз.6 п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО дает истцу право выбрать форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении и возлагает на ответчика обязанность произвести такую выплату.

<данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16 100 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивировано применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

Суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возможности ее снижения до 16 100 рублей на основании ст.333 ГК РФ, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего мировым судьей обоснованно определен в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 8 050 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов истца на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., при этом учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Несение расходов на представителя истцом подтверждается материалами дела (договор от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле указанные расходы истца на проведение экспертизы являются судебными расходами, поскольку независимая экспертиза была организована при исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку судом за основу принято экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которое предоставлено ответчиком, и не учитывается экспертное заключение ООО «Альянс», которое предоставлено истцом, оснований для взыскания судебных расходов истца для производства экспертизы в размере 10 000 рублей не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций суд полагает, что выводы мирового судьи о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 050 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб., судебные расходов на представителя 5 000 руб. - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности заслуживают внимания.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выданной ООО «Потреб контроль», ФИО8 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 3 года. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствии основания для взыскания расходов за нотариальные услуги в размере 1 155, 25 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за нотариальные услуги подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ФИО21» о взыскании расходов за нотариальные услуги надлежит отказать.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО СО «ФИО22» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов за нотариальные услуги.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СО «ФИО24» о взыскании расходов за нотариальные услуги - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ФИО26» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись

Копия ФИО27:

Судья:                                                                                 О.В. Гавура