Решение по делу № 22-1999/2024 от 19.08.2024

дело № 22-1999/2024                          судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        05 сентября 2024 года             город Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

    с участием:

    прокурора Комиссаровой О.А.,

    адвоката Кочергиной И.В.,

осужденного Франчука М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 24 июля 2024 года, которым

Франчук М.А. осужден по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Кимовского районного суда Тульской области от 24 июля 2024 года

Франчук М.А. , <данные изъяты>, судимый 18.08.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 16.05.2017 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2020 по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 2 месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 1 год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Франчук М.А. осужден:

- за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный в гаражном кооперативе «За Рулем» в 290 метрах в северо-западном направлении от <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный в подвальном помещении многоквартирного <данные изъяты> с причинением ущерба Потерпевший №2;

- за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, расположенный в подвальном помещении многоквартирного <данные изъяты> с причинением ущерба Потерпевший №3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Франчука М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, о доказанности его вины по каждому из них и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства, установленные судом, и ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что вопреки позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что приговор также подлежит изменению в части назначенного Франчуку М.А. наказания. Указывает, что согласно требованиям уголовного закона и санкции ч.2 ст.158 УК РФ имеются основания для применения к Франчуку М.А. положений ч.1 ст.53.1 УК РФ; суд в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному менее строгий вид наказания, чем лишение свободы; не обсудил возможность применения ст.53.1 УК РФ. Анализируя действующее законодательство и обстоятельства, установленные в приговоре, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Франчука М.А., его поведения после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ: заменить наказание, назначенное по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; заменить наказание, назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; заменить наказание назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Франчуку М.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам, в нем изложенным; осужденный Франчук М.А. и его защитник адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом в отношении Франчука М.А. обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании Франчук М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью; отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; не возражал против оглашения его показаний, данных на следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил их в судебном заседании (т.2 л.д.25-29, 61-65, 87-90, 145).

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний на следствии самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО6, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, заключениями экспертов, протоколами проверки на месте показаний подозреваемого от 23.04.2024, 25.03.2024, справкой о доходах Потерпевший №1, инструкцией по эксплуатации бензопилы, 2 навесными замками, гвоздодером, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества, иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых правильно отражено в приговоре.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств не оспаривалась стороной защиты в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений, они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Приведенные судом в приговоре доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд правильно признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает вину Франчука М.А. в совершении инкриминируемых преступлений; подробно и убедительно аргументировал в приговоре свои выводы; дал верную юридическую оценку действиям Франчука М.А. и обоснованно квалифицировал их по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Франчуком М.А. преступлений, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «<данные изъяты>», принесение извинений потерпевшим, а также по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - полное возмещение ущерба потерпевшим, по преступлению, предусмотренному пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Франчуку М.А., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и о признании этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признанное судом смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 считать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что не влечет безусловного смягчения назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений. Согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.97,108), Франчук М.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2022 «О помиловании» освобожден от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 01.02.2022, окончательное наказание по которому было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 25.10.2021. При этом материалы дела не содержат данных о снятии судимости Франчука М.А. по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 18.08.2017, по которому он был осужден за тяжкое преступление по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, и которая в силу положений п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ не погашена. Представленные осужденным документы данное обстоятельство не опровергают.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора о замене назначенного судом осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Франчуку М.А. наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При этом суд правомерно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, в полной мере приняв по внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, в т.ч. касающиеся его участия в специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наказание в виде принудительных работ не обеспечит достижение цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Франчуку М.А. окончательного наказания судом соблюдены; положения ст.58, 72 УК РФ применены правильно.

По приведенным мотивам, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает соразмерным и справедливым наказание, назначенное судом Франчуку М.А. как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; иных оснований для изменения приговора, кроме изложенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 24 июля 2024 года в отношении Франчука М.А. изменить:

признанное судом по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий