Решение по делу № 2-2а/186/2016 ~ М-2/174/2016 от 04.04.2016

Дело № 2а-2/186/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Новиковой В.В.,

с участием административного истца Ефремовой О.В.,

представителя административного истца – Мошкина В.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области Ширяевой В.В., представителя заинтересованного лица – взыскателя КПК КД «ПартнерЪ» Халтуриной Н.В.,

заинтересованного лица – должника Эцадашвили Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ефремовой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ширяевой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в его обоснование, что Слободским районным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) с ее мужа - Эцадашвили Н.С. в пользу КПК КД «ПартнерЪ» взыскана задолженность в размере 4343603 руб. 54 коп. На основании данного решения и выданного взыскателю исполнительного листа в отношении Эцадашвили Н.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства была проведена оценка недвижимого имущества: здания бани, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Великое Поле, <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов. В связи с отсутствием заявок по торгам, подвергнутое аресту имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. Административный истец считает, что действия судебного пристава - Ширяевой В.В., которые выразились в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества, являются незаконными и нарушают ее права как собственника в совместной собственности супругов. Материалы исполнительного производства не содержат данных о невозможности выдела доли должника в натуре, о направлении ей (Ефремовой О.В.) предложения по выкупе доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. В нарушение положений ст.255 ГК РФ, взыскатель требование об определении доли в совместной собственности в имуществе должника для обращения на нее взыскания, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, не заявлял. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в собственности, судебным приставом-исполнителем не соблюден, в связи с чем, его действия об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, совершены без учета положений ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ. Передача на реализацию имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, путем проведения публичных торгов, без выдела доли должника, нарушает ее законное право и необоснованно повлекло за собой ухудшение ее имущественного положения. В вышестоящий в порядке подчиненности орган она (Ефремова О.В.) не обращалась. Ссылаясь на ст.ст.34,35,45 СК РФ, ст.ст.255,256 ГК РФ, ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ширяевой В.В., выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (здания бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Великое Поле, <адрес>) и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ( ? доли в праве общей долевой собственности на здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>).

В судебном заседании административный истец Ефремова О.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного истца Мошкин В.А. доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что Ефремова О.В. не обращалась с иском в суд о выделе доли в совместно нажитом имуществе, поскольку полагала, что с данным иском должен обращаться взыскатель.

Заинтересованное лицо – должник Эцадашвили Н.С. требования административного истца поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ширяева В.В. административный иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Слободским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Эцадашвили Н.С. в пределах заявленных КПК КД «ПартнерЪ» исковых требований в сумме 5734283 руб. 52 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности Эцадашвили Н.С. находится недвижимое имущество: здание бани и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – наложены аресты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства. В соответствии с п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с протоколами организатора торгов первые торги были признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на повторные торги, в соответствии с которым цена имущества снижена от начальной на 15%. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен протокол о признании повторных торгов несостоявшимися. Таким образом, постановления о передаче недвижимого имущества на торги вынесены с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены предложения взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Доводы административного истца о том, что обращение взыскания возможно только на долю должника, поскольку недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в браке и является в общей совместной собственности, не могут быть приняты во внимание. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, согласно которой право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю. Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования об обращении взыскания на долю Эцадашвили Н.С. в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи этой доли с публичных торгов нет. Правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю, судебный пристав-исполнитель также не наделен. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что спорное имущество, нажитое в период брака, не является личным имуществом должника Эцадашвили Н.С. В документах исполнительного производства имеются данные о наличии у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности (например, квартира, в <адрес>, гараж в <адрес>), на данное имущество взыскание обращено не было. Считает обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности должника законным и обоснованным.

УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель для участия в деле не был направлен.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя КПК КД «Парнеръ» Халтурина Н.В. считает административный иск необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницком району УФССП России по Кировской области Ширяевой В.В. по реализации арестованного имущества должника Эцадашвили Н.С. - законными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.1 ФЗ №229 данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.89 ФЗ №229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. А согласно ст.91 ФЗ №229 организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89ФЗ №229. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 ФЗ №229 (ст.92 ФЗ № 229). Согласно ч.14 ст.87 ФЗ№ 229 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Слободским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Эцадашвили Н.С., в том числе на недвижимое имущество: - здание бани, кадастровый №, назначение объекта – нежилое, площадь 493 кв.м., адрес: <адрес>, д. Великое Поле, <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов, для обслуживания бани, площадью 1040 кв.м., адрес – <адрес>, д. Великое Поле, <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доля в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, назначение объекта - нежилое, площадью 42,7 кв.м., адрес – <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение - земли населенных пунктов, здание объекта дорожного сервиса, площадью 308 кв.в., адрес – <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество наложен в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 5734283 руб. 52 коп. в пользу КПК КД «ПартнерЪ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты соответственно на здание бани и на нежилое здание по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства. Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (здания бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Великое Поле, <адрес>) на торги. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ – направлен акт передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ получен протокол о признании торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – направлено в адрес должника уведомление о дате проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ получен протокол о признании торгов не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ КПК КД «ПартнерЪ» было направлено предложение о передаче имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Суд приходит к выводу, что постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ширяевой В.В. вынесены и совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о передаче недвижимого имущества на торги, а также действий по составлению актов о передаче спорного имущества на торги, по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ФИО7 в пользу КПК «ПартнерЪ» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины, в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает доводы административного истца Ефремовой О.В. о том, что недвижимое имущество, которое было передано судебным приставом-исполнителем на торги, находится в совместной собственности супругов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не законны и исключают возможность ареста, оценки и передачи на реализацию всего имущества супругов без выделения доли должника.

Эцадашвили Н.С. и Ефремова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИР №, выданному Белохолуницким подразделением Слободского межрайонного отдела ЗАГС по <адрес>,

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вопрос о выделе доли в общем имуществе супругов в рамках административного судопроизводства судом разрешен быть не может.

По смыслу ст.255 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на нее путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю. Правом самостоятельно определять доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Административным истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 КАС РФ, в частности, не представлены доказательства нарушения своего права собственности на спорное недвижимое имущество. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что арестованное недвижимое имущество является ее собственностью, исключающей обращение взыскания на него по обязательствам супруга, а возникший у Эцадашвили Н.С. долг не является общим долгом супругов, а денежные средства, полученные в КПК, не потрачены на совместные нужды семьи.

В силу ст.48 ФЗ №229 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Ефремова О.В. обжалует действия пристава – исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, стороной которого она (Ефремова О.В.) не являлась и не является в настоящее время.

С учетом того, что приобретенное в период брака имущество может находиться в собственности одного из супругов на законных основаниях (наличие брачного договора, приобретение на основании договора дарения, получение в порядке наследования и т.п.), а также в силу того, что достоверных данных о том, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, приобретено за счет общих доходов супругов Эцадашвили Н.С. и Ефремовой О.В., является их совместной собственностью и в отношении него действует режим совместной собственности, судебному приставу – исполнителю представлено не было, спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества заявлено не было, а также с учетом того, что Ефремова О.В. не являлась стороной возбужденного в отношении должника Эцадашвили Н.С. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках своих полномочий.

При этом права административного истца нарушены не были, поскольку Ефремова О.В. не была лишена на тот период (и не лишена в настоящее время) возможности права требовать от супруга-должника раздела совместно нажитого в браке имущества (как путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле) либо иным образом защищать свои имущественные права.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе, к принудительному исполнению обязательств.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району обжалуемые постановления о передаче арестованного имущества на торги, не нарушают права административного истца, вынесены в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Ефремовой О.В. требования удовлетворению не подлежат.

Принятые судом меры предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ефремовой О.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ширяевой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Меры предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенные Слободским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Маслова.