Решение по делу № 33-8393/2022 от 08.07.2022

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-8393/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000777-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-846/2022 по иску Терентьева Дмитрия Станиславовича к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по выделу земельного участка, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Терентьева Дмитрия Станиславовича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Терентьев Д.С. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что он является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Между двумя контурами названного земельного участка проходит магистральный трубопровод СНТ «Машстрой».

В целях рационального землепользования (уборки сорняков, воспрепятствования к складированию мусора и т.п.) истец огородил забором часть земельного участка площадью 213 кв.м, по которому проходит трубопровод, соединив тем самым два контура принадлежащего ему земельного участка.

В предоставлении в собственность земельного участка площадью
213 кв.м администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ему было отказано.

На основании изложенного, полагая данный отказ незаконным, подчеркивая, что предоставление спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы ответчика, садоводческих некоммерческих товариществ, иных третьих лиц, приводит к разрыву единого пространства принадлежащего ему двухконтурного земельного участка, а также ссылаясь на то, что непредставление ему данной части земельного участка влечет за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, с учетом уточнений, просил суд возложить на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность выделить ему земельный участок, площадью 213 кв.м, расположенный между двумя контурами принадлежащего ему земельного участка, с доведением общей площади принадлежащего ему земельного участка до 1 162 кв.м, и с установлением обременения на его участок в виде сервитута для эксплуатации магистрального трубопровода, принадлежащего СНТ «Машстрой»; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 г. в иске Терентьеву Д.С. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по выделу земельного участка, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Терентьев Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью выводов суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям Ерзовского городского поселения, что он выделен для эксплуатации трубопровода и не предназначен для ведения садоводства.

В письменных возражениях ответчик администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, третье лицо СНТ «Машстрой» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Терентьев Д.С., его представитель
Зуева Т.Ю. поддержали доводы и требования жалобы. Настаивали на том, что вывод суда о том, что спорный участок относится к землям общего пользования СНТ «Мелиоратор», опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель СНТ «Машстрой» по доверенности Крюченко М.В., временно исполняющий обязанности председателя правления СНТ «Мелиоратор» Потапов Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали, что спорный земельный участок используется для эксплуатации трубопровода, используется для общих нужд садоводческих товариществ. Основания для предоставления участка истцу отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, представители третьих лиц – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 г. предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Из пункта 2.8. этой же статьи следует, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 217-ФЗ) следует, что имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Терентьев Д.С. с 5 октября 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка состоит из 2-х контуров, площадью
390 кв.м и 559 кв.м, общая площадь участка составляет 949 +/- 11 кв.м.

Между двумя контурами земельного участка существует разрыв шириной 4,8 м по северной широте и 3,99 м по южной части участка, общей площадью 213 кв.м.

По участку, площадью 213 кв.м, расположенному между двумя контурами земельного участка истца, проходит трубопровод, находящийся на балансе СНТ «Машстрой», обеспечивающий подачу воды на территорию указанного товарищества, а также, за дополнительную плату, на территорию СНТ «Мелиоратор».

На неоднократные обращения Терентьева Д.С. о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 213 кв.м, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области последовательно разъясняет истцу, что она не имеет полномочий по распоряжению данным участком, поскольку он находится на землях общего пользования СНТ «Мелиоратор».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также достоверно установлено, что спорный участок, площадью 213 кв.м, как самостоятельный земельный участок не образовывался, решение общего собрания о распределение земель общего пользования СНТ «Мелиоратор», в том числе и истребуемого истцом земельного участка, не принималось.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для предоставления истцу в собственность, с установлением сервитута в пользу СНТ «Машстрой», несформированного земельного участка, площадью 213 кв.м, используемого для эксплуатации трубопровода и не предназначенного для ведения садоводства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.С. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства исходя из объема доказательства, представленных в материалы дела.

Ссылка истца на письмо Управления Росреестра по Волгоградской области от 1 июня 2021 г., в котором указано, что по сведениям ЕГРН между контурами земельного участка с кадастровым номером № <...> находится территория земель неразграниченной государственной собственности на землю (т. 1 л.д. 9), не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из указанного ответа и иных материалов дела, позиция Управления Росреестра по Волгоградской области обусловлена исключительно отсутствием в ЕГРН сведений о межевании территории СНТ «Мелиоратор».

Между тем, приняв во внимание, что спорный земельный участок, площадью 213 кв.м, находится между двумя контурами земельного участка № <...>, расположение которого в границах СНТ «Мелиоратор» самим истцом не оспаривается, а также установив, что на данном участке расположен трубопровод, предназначенный для водоснабжения участков в границах СНТ «Машстрой» и СНТ «Мелиоратор», суд первой инстанции, несмотря на отсутствие вышеуказанных сведений в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемый участок относится к землям общего назначения СНТ «Мелиоратор», использование которого осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей членов товарищества и не предназначенного для ведения садоводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с указанным выводом суда, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств, обусловленном интересом, преследуемым истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: