Решение от 20.06.2019 по делу № 2а-1468/2019 от 03.06.2019

УИД 26RS0035-01-2019-002006-63

№ 2а-1468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя административного истца Бычковского Д.А. по доверенности Тесля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Бычковского Дмитрия Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Бычковский Д.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого являлись денежные средства в сумме 291118,46 рублей в пользу взыскателя Борзыкиной В.В.

Постановление о взыскании исполнительного производства Бычковский Д.А. не получал, о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа его никто не уведомлял, решение в настоящее время исполнено, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черная А.Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимова И.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца представил суду заявление Бычковского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление Борзыкиной В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала что поддерживает требования административного истца, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борзыкиной В.В. и Бычковским Д.А., подтверждающий, что должник передал взыскателю денежные средства в размере 291118,46 рублей в счет оплаты долга по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Алимова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила в материалы дела письмо начальника Шпаковского районного отдела УФССП России по СК Рамхена А.А. о рассмотрении административного искового заявления Бычковского Д.А. в отсутствие представителя Шпаковского районного отдела УФССП России по СК, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на административное исковое заявление, копию материалов исполнительного производства.

Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бычковского Д.А. по заявлению Борзыкиной В.В. Указанное постановление направлялось простым письмом согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Представила телефонограмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора должнику Бычковскому Д.А. разъяснялось, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также о необходимости явиться на прием в службу судебных приставов, а также взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу.

Ходатайствовала об отложении для предоставления дополнительных доказательств, распечатки оператора сотовой связи о телефонных соединениях, в подтверждение к представленной телефонограмме о разговоре с Бычковским Д.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, дополнительных доказательств не предоставили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края о взыскании с Бычковского Д.А. 196500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 13,20 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные средства зачислены на депозитный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому реестру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник по <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на банковские счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Бычковскому Д.А. ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Черной А.Д. вынесено постановление о взыскании с Бычковского Д.А. исполнительского сбора в сумме 20377,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие денежные средства в сумме 1000 рублей распределены и перечислены взыскателю Борзыкиной В.В.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Борзыкиной В.В. поступило заявление, в котором она просит вернуть исполнительный лист, претензий в отношении Бычковского Д.А. не имеет. В этот же день исполнительное производство окончено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 указанной статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного истца указано, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Бычковский Д.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ из информации портала государственных услуг, указанное постановление должнику не направлялось.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление направлялось должнику, с учетом того, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании часть 8 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2019 года была получена должником, что он знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, что должник извещен о сроке для добровольного исполнения требований взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что необходимой формой доведения до должника информации о возбуждении исполнительного производства и добровольном сроке для исполнения требования является направление копии указанного постановления, в связи с чем, пояснения об устном информировании должника, в отсутствие доказательств телефонных переговоров, не могут быть признаны надлежащим доказательством того, что должнику было известно о сроке добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем в отсутствие доказательств, подтверждающих, что должник получил копию постановления, незаконно, поскольку отсутствует вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░