Решение от 22.03.2023 по делу № 22-621/2023 от 02.03.2023

судья Лебедева М.Ю. дело № 22-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 марта 2022 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

    осужденных ФИО23 ФИО24,

    защитника – адвоката Заворухина А.В.,

    при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заворухина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденных ФИО25, ФИО26, выступление защитника Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года

ФИО1, ***, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей,

ФИО2, ***, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО20 Вл.Вл., ФИО20 Вит.Вл. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства двухместную надувную лодку из ПВХ зеленого цвета, фирмы «Мастер Лодок», модель Таймень, аккумуляторную батарею фирмы «Racer», марки «Тюмень 6 СТ 75L», фонарь (лампа-фара), 2 весла, принадлежащие ФИО20 Вл.Вл., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского МСО СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области.

Арест, наложенный на двухместную надувную лодку из ПВХ зеленого цвета, фирмы «Мастер Лодок», модель Таймень, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО20 Вл.Вл., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО20 Вл.Вл., ФИО20 Вит. Вл. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 12 октября 2021 года до 05 часов 15 минут 13 октября 2021 года в Саракташском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Заворухин А.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО20 Вл.Вл., который вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывая на допущенные судом нарушения норм закона, неверно данную оценку показаниям свидетелей, эксперта, потерпевшего и материалам дела. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО16 о том, что протоколы об административных правонарушениях и протокол изъятия от 13 октября 2021 года были составлены не на месте обнаружения правонарушения, что противоречит нормам ст. 28.5 КоАП РФ, устанавливающих немедленное составление протокола после выявления правонарушения. Из показаний ФИО16 следует, что не видел через тепловизор людей, плывущих на лодке и осуществляющих лов рыбы острогой, а также не видел, как ФИО20 Вл.Вл. выходил на берег со своим имуществом. Цитирует ответы ФИО16 на поставленные в судебном заседании стороной защиты вопросы относительно отсутствия нанесенного действиями ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. ущерба фауне. Указывает, что острогой при одном ударе можно добыть одну рыбу, вследствие чего, добытые 15 рыб не могли повлечь массового истребления водных ресурсов. На момент обнаружения ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. не было каких-либо запретов на ловлю рыбы, участок, где они осуществляли рыбалку, не относится к территориям, где установлены запреты на вылов рыбы. Норма вылова рыбы на тот момент составляла 5 кг в сутки, при этом изъятая рыба не была взвешена на месте, поскольку как следует из пояснений ФИО16, весов не было. Изъятая у осужденных на месте рыба не была взвешена и измерена, 15 экземпляров рыб не могли превысить по весу 10 кг, что подтверждает отсутствие значительного ущерба при использовании остроги ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. Экспертом установлены повреждения лишь на 3 из 15 изъятых рыб, что снижает степень общественной опасности и свидетельствует о малозначительности деяния, формально содержащего признаки преступления. Не соглашается с выводами суда о том, что выловленная рыба могла принести много икры и мальков, поскольку данное утверждение ФИО16, принятое судом в качестве подтверждения массовости истребления водных биологических ресурсов, невозможно было без определения возраста, пола и веса добытых рыб. Считает, что заключения экспертиз № от 20 июня 2022 года и № от 08 августа 2022 года дано экспертом ФИО18, не имеющим квалификации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 мая № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являющимся государственным служащим и не состоящим в СРО. Заключение эксперта дано на основании видеозаписи, в отсутствие необходимых познаний в области исследования видеоизображений. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что он не мог с точностью утверждать о наличии колотых ран у 1 щуки и 2 лещей, возможно, они были добыты с помощью остроги, которая им исследована не была. Ставит под сомнение независимость проведенной ФИО18 экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что вывод о незаконной добыче 15 рыб он сделал, основываясь на документах, составленных инспектором ФИО16, не доверять которым оснований у него не имелось. По мнению защитника, такие выводы должны быть расценены как превышение экспертом должностных полномочий, поскольку, таким образом, он принимает позицию потерпевшего, тогда как должен являться независимой стороной по делу, а также дает правовую оценку доказанности вины лиц, подменяя своим заключением полномочия суда. При этом, вывод о незаконной добыче рыбы можно сделать только после исследования биоресурсов и колющего орудия. Считает, что не дана надлежащая оценка орудию лова (остроге), отсутствуют доказательства того, что острога является орудием лова, которое может повлечь массовое истребление биоресурсов. Кроме того, эксперт не исследовал изъятую острогу, в его заключении нет информации о массовом истреблении рыбы с помощью остроги. Ссылается на Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в которых не закреплено понятие, применяемое к остроге, как к орудию массового истребления биоресурсов. Анализируя состав преступления ст. 256 УК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26, утверждает, что отсутствуют доказательства незаконной добычи 15 экземпляров рыб, поскольку суд не установил каким способом была добыта изъятая рыба, является ли изъятый предмет колющим орудием лова (острогой), имеются ли на изъятых рыбах повреждения, если имеются, могли ли они образоваться от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, могло ли колющее средство, изъятое у ФИО20 повлечь массовое истребление биоресурсов, могли ли действия ФИО20 повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Полагает, что необходимо было установить отрицательное влияние на среду обитания биоресурсов с учетом популяции изъятых видов рыб (р. Сакмара) и с учетом норм суточного вылова при промысловом и любительском рыболовстве. Такие обстоятельства могли бы определить ущерб, нанесенный среде обитания изъятых видов рыб, что не было выяснено судом. Считает, что назначенное судом без учета материального положения семьи ФИО20 наказание осужденным является незаконным. ФИО20 Вл.Вл. работает по найму, имеет нестабильный заработок, размер его дохода суд не исследовал, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных. Кроме того, несправедливость приговора, по мнению защитника, заключается в принятии судом позиции обвинения, не принятии доводов и ходатайств стороны защиты. Обращает внимание на то, что за инкриминируемое нарушение ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 КоАП РФ. Просит приговор отменить, ФИО20 Вл.Вл. оправдать, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события преступления.

    В поступивших возражениях государственный обвинитель Кузьмин М.С. просит приговор в отношении ФИО20 Вл.Вл. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заворухина А.В. – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения стороны защиты об отсутствии события и состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО20 Вл.Вл., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12 октября 2021 примерно в 22 час 00 минут он поехал со своим сыном ФИО2 на берег реки Сакмары в Саракташском районе, близ с. Черный Отрог для того, чтобы сплавиться по реке вниз и посмотреть ямы, где стоит рыба, чтобы затем зимой приехать на примеченные места. Они поехали на его машине марки «Шевроле-Нива», сыну он изначально сказал о цели поездки, тот должен был его отвезти до места, помочь выгрузить лодку с веслами, аккумуляторную батарею, лампу-фару, а затем забрать его с назначенного места. По приезду к берегу реки Сакмары, сын ему помог выгрузить вышеназванные предметы из лодки, после чего он указал место, где сын его должен был дожидаться, затем он уехал. Он же сел в лодку и стал сплавляться вниз по реке, плавал он примерно в течение 7-8 часов, при себе у него не было никаких снастей и орудий лова. Сплавляясь по реке, он доплыл до того места, где его должен был дожидаться сын. Он вышел из лодки, подтащил ее на берег и пошел до автомобиля, где его ожидал сын. Он разбудил сына, попросил помочь затащить лодку до машины. Сын помог ему дотащить лодку, они поставили аккумулятор, лампу фару, рядом с машиной. После чего к их автомобилю подошел инспектор рыбнадзора ФИО16, который представился, показал свое служебное удостоверение. После чего стал выкладывать из мешка рыбу, острога лежала рядом с лодкой. ФИО16 изъял у него лодку зеленого цвета из ПВХ, лампу-фару, аккумулятор, а также острогу и рыбу в количестве 15 экземпляров, которая ему не принадлежала, после чего составил протоколы об административном правонарушении в отношении него и его сына. Остроги ни в машине, ни дома у него не было. Изначально рыбу он не видел, он заводил автомобиль для прогрева, и в этот момент к автомобилю сзади подошел ФИО16 и стал высыпать из мешка рыбу на дно лодки. Острога лежала рядом с рыбой. Допускает, что ФИО16 принес острогу и рыбу с собой из леса, так как он не видел ни острогу, ни рыбу, когда поднимался на берег.

    Также в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО20 Вит.Вл., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 октября 2021 года примерно в 22 час 00 минут он поехал со своим отцом ФИО20 Вл.Вл. на реку Сакмару. Отец попросил его довести до места, где тот планировал сплавляться вниз по реке Сакмара, чтобы посмотреть ямы, где стоит рыба, чтобы в дальнейшем приехать туда на зимнюю рыбалку. Он отвез отца на указанное место на машине отца марки «Шевроле-Нива». По приезду он помог отцу вытащить лодку, аккумуляторную батарею, лампу-фару. Отец указал ему направление, куда нужно ехать, чтобы дождаться его прибытия. После чего он поехал в указанном отцом месте дожидаться его возвращения. Сказать, сколько времени он дожидался отца, не может. Пока он ждал отца, он спал в машине. Примерно в 05 часов 00 минут 13 октября 2021 года его разбудил отец и попросил помочь ему поднять лодку. Они вдвоем подняли лодку с берега и понесли её к машине. После чего он подошел к пассажирскому сиденью автомобиля и увидел, что к нему подошел незнакомый человек, который представился инспектором рыбнадзора ФИО16, последний показал ему и его отцу свое служебное удостоверение, также с ФИО16 был еще один человек. ФИО16 стал о чем-то говорить с отцом, он стоял в стороне возле машины. После того, как ФИО16 поговорил с отцом, то стал снимать на видео имущество, которое было у отца, а именно лодку, аккумуляторную батарею, лампу-фару, острогу и рыбу. Пояснить откуда взялась рыба не может. После чего ФИО16 был составлен протокол на него и отдельно на его отца. Он и отец подписали протоколы об административном правонарушении, после чего он и отец отправились домой. Что было в машине у отца до того момента, пока они не приехали на место, он не видел, так как машина была уже загружена отцом. Когда они приехали на реку Сакмару, он увидел, что в багажнике лежат: лодка надувная из ПВХ зеленого цвета, весла, лампа-фара, аккумуляторная батарея. Острогу ни дома, ни в автомобиле, когда он помогал разгружать вещи, он не видел. Он был только в машине, не видел, в какую сторону уплыл отец, но плыл тот по течению. По времени от места высадки его отца он ехал к месту, в котором его должны были дожидаться, примерно один километр. Когда спал в машине, дожидаясь своего отца, как к автомобилю подошли посторонние люди, он не слышал. Он отцу никак не способствовал в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО20, недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

    Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, вывод суда о виновности осужденных ФИО20 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов суд обосновал:

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО16, пояснившего суду, что в ночь с 12 на 13 октября 2021 года он совместно с егерями Свидетель №1 и ФИО6 выехали для проведения контрольных мероприятий по охране водных биологических ресурсов и выявления правонарушений в сфере законной охоты. ФИО20 был спрятан автомобиль в лесополосе. С помощью фонарей они осмотрели автомобиль, в котором никого не было. Решили спрятаться до того, как рыбаки причалят к берегу. Они с Свидетель №1 стали ждать, определив примерно место, где они будут выходить, ждали долго. А ФИО6 перегородил выезд на единственную дорогу, чтобы рыбаки не уехали. Через тепловизор он увидел два силуэта в лодке, видел отражение фонарей. Как кололи рыбаки рыбу, он не видел, но было слышно, как рыбаки вытаскивали лодку. Выплыли рыбаки где-то в 04.30 утра. После чего они вышли из укрытия, подошли к автомобилю, возле которого находился ФИО20 Вит.Вл., осмотрели рыбу из мешка, которую вытряхнули на землю. Рыба была абсолютно вся исколота, рыбы было примерно 10-15 штук. На взгляд было видно, что рыбы больше 5 кг. Стало понятно, что рыбу били острогой. Других рыболовных принадлежностей не было, удочек он не видел. Лодка находилась рядом с автомобилем, возле багажника, острога и фара в автомобиле. Он снимал происходящее на видеорегистратор. На месте им все было зафиксировано, но так как у ФИО20 не оказалось с собой документов, они согласились поехать к ним домой для составления протокола, права на месте он им не разъяснял, только при составлении протокола в с. Пречистинка. С ним в машине ехал ФИО20 Вл.Вл., ФИО20 Вит.Вл. ехал отдельно на Ниве. По приезду были составлены протоколы, акт изъятия, акт уничтожения. Все сразу составлялось, подсудимые были согласны. После составления всех необходимых протоколов рыбу, согласно акту уничтожения, уничтожил посредством выброса в скотомогильник в районе с. ФИО3. Действиями подсудимых причинен ущерб на 8200 рублей, ущерб не возмещен. Для простого гражданина установлено ограничение 5 кг в сутки, острогой можно бить очень много рыбы. В данном случае было колющее орудие, запретное орудие лова, каждая из этих рыб могла принести сколько икры, столько мальков было бы.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12 октября 2021 года около 22.00 часов на двух автомобилях он совместно с егерями ООО «***», а именно Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали для проведения контрольных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на реку "Сакмара" близ с. Черный Отрог Саракташского района. Примерно в 01 час 00 минут 13 октября 2021 года ими в лесополосе были обнаружены следы транспортного средства. По данному следу они выехали на берег реки «Сакмара», на поляне был обнаружен автомобиль марки «Шевроле-Нива». Около 05.00 часов 13 октября 2021 года на реке «Сакмара» по руслу он увидел, что к ним приближается лодка, в лодке находятся два человека, которые при помощи остроги добывали рыбу. Лодка стала приближаться к ним. Они с егерями отошли в кусты. Два человека на лодке подплыли к берегу, где стоял автомобиль марки «Шевроле-Нива»;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 5 лет он работает егерем. Примерно 12-14 октября 2021 года, они осуществляли совместный рейд с инспектором, выехали на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2 на Колокольчиковую поляну в районе села Чёрный Отрог, возле р. Сакмара, где обнаружили автомобиль Нива-Шевроле. В машине никого не было. Они осветили автомобиль фонарями, людей не было, приняли решение сидеть и ждать хозяина. Ждали долго, часа два. Свидетель №2 уехал на автомобиле и перегородил дорогу, въезд на Колокольчиковую поляну. В какой-то момент ФИО16 посмотрел в тепловизор и увидел, что по реке плывут в лодке два человека. Когда начали подплывать к берегу, они разошлись в разные направления, спрятались, ждали, когда подплывут и выйдут на берег. Рыбаки подплыли, вышли на берег, один из них завёл автомобиль, подъехал к берегу, вытащили лодку на берег. После чего к ним вышел ФИО16 и представился. Сам он к месту подошёл чуть позже. ФИО16 начал выполнять свою работу. При этом присутствовали он и Свидетель №2, которому позвонили, и он сразу приехал. У рыбаков была острога, лодка, фара, рыба находилась в полиэтиленовом мокром мешке. Когда ее вывалили из мешка, осмотрели рыбу, на рыбе были колотые раны. Все происходящее ФИО16 снимал на видеорегистратор. Удочек и снастей он не видел. Загрузили всё к ФИО16 в машину УАЗ, поехали в с. Пречистенку, так как ФИО20 забыли документы дома, там на них составили протоколы, в которых все расписались. Рыбу утилизировали после составления и подписания протоколов вблизи с. Чёрного Отрога в яму -скотомогильник. По его мнению, один человек не может на большой лодке осуществлять рыбалку при помощи остроги, так как один должен быть на веслах, а второй - колоть рыбу острогой, одновременно это трудно сделать, лодку будет сносить.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что как только он и ФИО16 услышали, что приплывшие спустили лодку и стали поднимать содержимое лодки к машине, то ФИО16 подошел к двум гражданам и, предъявив удостоверение, представился, он же шел за ФИО16, чтобы не загораживать тому обзор. Как только он подошел к машине, то увидел двух мужчин в теплой одежде, один из мужчин был молодым, кажется, был в камуфляжной куртке, второй был старше. Затем эти мужчины представились, фамилия их была ФИО20, отец с сыном. У обоих ФИО20 была лодка, которую они не успели погрузить в машину, лампу – фару, острогу, аккумуляторную батарею они уже успели убрать в багажник «Шевроле-Нива», также рядом с багажником их автомобиля стояла рыба в мешке. Рыбу он видел, рыба свежая еще с каплями воды, на рыбе были колотые повреждения, характерные для остроги, то есть были рваные раны. Иных рыболовных снастей при ФИО20 не оказалось. Исходя из того, что у ФИО1 и ФИО2 была с собой острога и рыба с колотыми ранами на теле, характерными для добычи рыбы острогой, он и ФИО16 сошлись во мнении, что рыба была добыта незаконно. Кроме того, отец и сын на берегу не отказывались от того, что добыли рыбу при помощи остроги. Конфликтов никаких на берегу не происходило, так как ФИО20 были задержаны практически на месте выхода на берег из лодки вдвоем;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает егерем. В начале октября 2021 года около 23.00 вечера он совместно с ФИО16 и Свидетель №1 выехали осуществлять плановые рейдовые мероприятия по охране водных биологических ресурсов, выявлению незаконной охоты. Он был на своем личном автомобиле, с ним поехал Свидетель №1 ФИО16 был на своем автомобиле. Они направились в сторону с. Черный Отрог, между с. Пречистинка и с. Черный Отрог. В лесополосе, на берегу реки Сакмара ими был обнаружен автомобиль марки «Нива». Они решили проверить данный автомобиль, так как было уже позднее время, у них были подозрения, что владелец автомобиля может осуществлять незаконный вылов биологических ресурсов или осуществлять незаконную охоту. Они втроем осмотрели автомобиль с помощью фонарей, ручных и налобных. В автомобиле никого не было. После чего, минут через 30 он поехал на своей машине перегородить единственный выезд с поляны, мимо него никто не мог проехать или пройти по дороге незамеченным. Потом ему позвонил Алексей. Он приехал на место через 1-2 минуты. Возле машины, которая была на берегу, стояли подсудимые в теплой одежде, вдвоем. При нем ФИО16 рыбакам не представлялся. В белом мешке находилась рыба, рядом лежали спущенная лодка, лампа-фара, острога, аккумуляторная батарея. Рыба была пробитая, колотая, в количестве примерно 10-15 шт., точное количество не помнит. Вся рыба была пробита или нет, не помнит. Никаких других принадлежностей для рыбалки в виде удочек, снастей он не видел. ФИО16 снимал происходящее, потом все поехали в с. Пречистенка к дому ФИО20, так как при себе у них не было никаких документов. До дома ФИО20 от места совершения, примерно 10 км. С ФИО16 поехал ФИО20 Вл.Вл., с ним ехал Свидетель №1, младший ФИО20 ехал на Ниве. Возле дома ФИО20 были составлены протоколы, акт изъятия, потом акт об уничтожении рыбы. Все было сразу составлено и подписано. Рыбу уничтожили в яме скотомогильника около с. Черный Отрог.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 05 часов 15 минут 13 октября 2021 года ему позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он ехал к нему, так как им были задержаны рыбаки. Он подъехал на место задержания, там оказалось двое мужчин, фамилия тех была ФИО20, отец с сыном. У данных граждан была лодка, лампа – фонарь, острога, аккумуляторная батарея, а также рыба в мешке. Рыбу он видел, рыба была вся с повреждениями на теле, характерными повреждениям, когда добывают рыбу острогой, то есть были рваные раны. Отец и сын на берегу не отказывались от того, что добыли рыбу при помощи остроги. Конфликтов никаких на берегу не происходило;

    - показаниями эксперта ФИО18 о том, что он является начальником отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». В его производстве находились материалы по производству ихтиологических судебных экспертиз по уголовному делу. Предметами исследования были материалы дела, в том числе протокол изъятия и акт уничтожения, диск с видеозаписью, на котором были зафиксированы водные биологические ресурсы и орудие лова – острога. При изучении видеозаписи им было установлено, что на рыбе имелись четкие следы от остроги, рыба имела колотые раны. На одном леще и двух щуках наличие колотых ран он установил самостоятельно. Повреждения на остальных рыбах были установлены из исследованных материалов – протокола изъятия, в котором было указано, что все биоресурсы имели повреждения от остроги. Он может определить острогу и сделать такой вывод, исходя из своего опыта работы и специальной литературы, список которой использовался при производстве экспертизы и указан в приложении заключения. Острога запрещена в использовании Правилами рыболовства. От сетей таких следов, как от остроги, не будет. При добыче колющими орудиями лова, к которым относится острога, наносится определённый след, потому что нанесение удара происходит сверху вниз, поэтому называется колющий, рыбу прокалывают. Вследствие этого, сделан вывод, каким способом добыта рыба. Материалы для изучения представлены не были, потому что водные биологические ресурсы были уничтожены. По этой причине он изучал исключительно видеозапись;

    - протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 51.940583,55918113, который представляет с собой берег р. Сакмара в 7 км 200 метрах северо-западнее жилого (адрес) с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что 13 октября 2021 года на осматриваемом участке местности у ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и изъяты 15 единиц водных биологических ресурсов, одна надувная лодка, лампа-фара, аккумуляторная батарея и острога. На всей изъятой рыбе имелись следы колющего орудия, а именно остроги;

- заключением эксперта № от 08 августа 2022 года, в соответствии с которым добыты (выловлены) водные биоресурсы в количестве 15 экземпляров по видам: щука (Esox Lucius) – 4 экз., лещ (Abramis brama) – 6 экз., язь (Leuciscus idus) – 1 экз., голавль (Squalius cephalus) – 1 экз., налим (Lota lota) – 1 экз., подуст (Chondrostoma nasus) – 2 экз. Исходя из представленных на экспертизу материалов (оптический диск, содержащий видеофиксацию правонарушения, копии материалов уголовного дела в 1 томе (протокол изъятия, протоколы допросов свидетелей)), возможно, предположить, что водные биологические ресурсы добыты (выловлены) колющим орудием лова – «острога». Для определения способа добычи (вылова) водных биологических ресурсов необходимо предоставить водные биологические ресурсы;

- заключением эксперта № от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым, исходя из представленных на экспертизу материалов (компакт диск Sonnen с видеозаписью общей продолжительностью 01 минута 07 секунд, записанной 13 октября 2021 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ФБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО16, установлено, что добытые (выловленные водные биологические ресурсы) водные биоресурсы в количестве 15 экземпляров по видам: щука (Esox Lucius) – 4 экз., лещ (Abramis brama) – 6 экз., язь (Leuciscus idus) – 1 экз., голавль (Squalius cephalus) – 1 экз., налим (Lota lota) – 1 экз., подуст (Chondrostoma nasus) – 2 экз., из них щука - 2экз., лещ - 1 экз. имеют колотые раны, что свидетельствует о добычи (вылове) водных биологических ресурсов с помощью колющих орудий добычи (вылова). На представленной к экспертизе видеозаписи с 39 секунды по 55 секунду имеется запись орудия добычи (вылова) в кол.1 шт. Орудие добычи (вылова) представляет собой рукоять (жердь), выполнения из металлической трубы, гребенка (вилка) металлическая с 9 гарпунообразными наконечниками. Представленное на видеозаписи орудие добычи (вылова) в количестве 1 шт. по типу конструкции является колющим орудием лова - острогой;

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью «WhatsApp Video2021-10-15 at 06.09.03.mp4». Видеозапись длительностью 01 минута 07 секунд. Видеосъемка производится 13 октября 2021 года в период с 03:28:48 до 03:29:55. На видеозаписи на мешке разложены в ряд рыбы, на некоторых из которых видны колотые раны. Далее слышен мужской голос, который произносит следующее «Я, государственный инспектор ФИО16 произвожу изъятие у гражданина ФИО20 Вл.Вл. водных биоресурсов в количестве (далее считает рыбы – 15 штук) пятнадцать. Виды: язь одна штука, подус две штуки, голавль один, щуки четыре, лещ шесть и один налим, а также острога, лампа-фара, лодка из ПВХ надувная зеленого цвета и аккумулятор семьдесят пятый». На видеозаписи видны предметы, которые называет ФИО16, а именно: острога, лампа-фара, лодка из ПВХ, аккумулятор;

- протоколом выемки от 15 июня 2022 года, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО16 на территории ОМВД России по Саракташскому району по адресу: (адрес) изъяты: лодка их ПВХ марки «Мастер лодок» двухместная, лампа-фара, аккумуляторная батарея марки «Racer», острога с 9 зубьями;

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2022 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Саракташскому району осмотрены: 1 лодка, 1 фонарь, 1 острога, 1 аккумуляторная батарея, изъятые 13 октября 2021 года. Осматриваемая лодка темно-зеленого цвета, без повреждений, со следами загрязнений. Марка лодки «Мастер лодок». В лодке имеется два сиденья из дерева. В ходе осмотра фонаря (дампы-фары) установлено, что фонарь состоит из рукояти, фонаря со стеклом, проводами, на свободных концах которых имеется клемма для крепления к аккумулятору. В ходе осмотра аккумуляторной батареи установлено, что аккумуляторная батарея в корпусе черно-красного цвета, без повреждений, со следами загрязнений на поверхностях, марки «Racer». Острога состоит из металлической рукояти, раздвижной на 3 части, длиной 3 метра, и металлической гребенки шириной 18 см., где имеются гарпун образные наконечники в количестве 9 штук;

- протоколом выемки от 14 июля 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 в Саракташском межрайонном следственном отделе по адресу: (адрес) изъят оптический диск с видеозаписью от 13 октября 2021 года, на которой запечатлен момент обнаружения ФИО2 и ФИО1 около автомобиля марки «Шевроле Нива» с добытыми водными биологическими ресурсами;

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО16 осмотрен оптический диск с видеозаписью «0000000_00000020211013020829_0086.МР4». Видеозапись длительностью 05 минут 00 секунд. Видеосъемка производится 13 октября 2021 года в период с 02:08:28 до 02:13:28. Видеосъемка осуществляется в ночное время. Со слов ФИО16, видеозапись он осуществляет на регистратор «Пульсар». Видеозапись он начал вести, когда на реке увидел блики и световые мачки. На 02:12:28 появляются два световых маячка. Со слов ФИО16, это свет от налобных фонарей ФИО20 Вит.Вл., ФИО20 Вл.Вл. После появления света налобных фонарей ФИО16 начинает движение вперед. На видеозаписи запечатлен автомобиль марки «Нива Шевроле». Около багажника автомобиля стоит мешок светлого цвета, багажник автомобиля открыт. Около передней пассажирской двери стоит парень в теплой одежде. Со слов ФИО16, данным парнем является ФИО20 Вит.Вл. ФИО16 подходит к ФИО20 Вит.Вл. и произносит: «Здравствуйте, Федеральное агентство по рыболовству, государственный инспектор ФИО16». В это время ФИО20 Вит.Вл. снимает налобный фонарь, они с ФИО16 подходят к багажнику автомобиля, где около открытого багажника автомобиля стоит мужчина с налобным фонарем. Со слов ФИО16, данным мужчиной является ФИО20 Вл.Вл. В багажнике находится аккумулятор и иные предметы. ФИО16 произносит: «острожка хорошая», после чего приподнимает острогу. На видеозаписи запечатлены зубья остроги. Каких-либо иных орудий ловли рыбы на видеозаписи не запечатлено. Также ФИО16 пояснил, что время на видеозаписи отражено московское, поскольку оно так установлено в настойках видеорегистратора;

- протоколом выемки от 22 августа 2022 года, согласно которому в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: (адрес) изъят протокол об административном правонарушении № от 13 октября 2021 года, составленный в отношении ФИО20 Вит.Вл.;

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2022 года, из которого следует, что осмотрены:

1) протокол № об административном правонарушении от (дата). Протокол составлен государственным инспектором ФИО16 в Саракташском районе в 5 км. от с. Черный Отрог р. Сакмара. Протокол выполнен на печатном бланке СВТУ № на 2 листах, имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что он составлен в отношении ФИО2, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), который 13 октября 2021 года в 05:15 местного времени на р. Сакмара в 5 км от с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области совместно с ФИО1 производил вылов водных биоресурсов колющим орудием лова (острогой) при помощи лодки двухместной из ПВХ, АКБ-75СТ, лампы-фары кустарного производства. Были обнаружены добытые (выловленные) водные биоресурсы в количестве 15 шт., виды ВБР: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт., подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт. Осматриваемый протокол составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол подписан лицом его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

2) протокол № об административном правонарушении от 13 октября 2021 года. Протокол составлен государственным инспектором ФИО16 в Саракташском районе в 5 км. от с. Черный Отрог р. Сакмара. Протокол выполнен на печатном бланке СВТУ № на 2 листах, имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что он составлен в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), который 13 октября 2021 года в 05:15 местного времени на р. Сакмара в 5 км от с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области производил добычу (вылов) водных биоресурсов совместно с ФИО2 колющим орудием лова (острогой) при помощи надувной, двухместной из ПВХ лодки, АКБ-75СТ, лампы-фары кустарного производства. Были обнаружены добытые (выловленные) водные биоресурсы в количестве 15 шт., виды ВБР: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт., подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт. Осматриваемый протокол составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В тексте протокола также имеется рукописная запись «с нарушением согласен, осознал. Больше такого не повторится», после записи имеется подпись. Протокол подписан лицом его составившим, и, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

3) протокол изъятия от 13 октября 2021 года. Протокол составлен государственным инспектором ФИО16 в Саракташском районе в 5 км. от с. Черный Отрог р. Сакмара. Протокол имеет печатный и рукописный текст. Из данного протокола следует, что в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2 с участием ФИО1, (дата) года рождения, произведено изъятие имущества: лодка надувная двухместная из ПВХ зеленого цвета – 1 шт.; острога металлическая – 1 шт.; аккумулятор – 75СТ – 1 шт.; лампа-фара кустарного производства – 1 шт.; ВБР в количестве 15 шт. общим весом 9,7 кг., виды: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт., подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт. Все водные биоресурсы имеют рванные раны. Протокол подписан лицом, у которого произведено изъятие, понятыми и должностным лицом;

4) акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 13 октября 2021 года. Акт составлен государственным инспектором ФИО16 в Саракташском районе в 5 км. от с. Черный Отрог яма «Беккери», имеет печатный и рукописный текст. Из данного акта следует, что в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2 с участием ФИО1 13 октября 2021 года в 08:30 посредством выброса в яму уничтожены водно-биологические ресурсы: лещ – 6 шт., налим – 1 шт., язь – 1 шт., подуст – 2 шт., голавль – 1 шт., щука – 4 шт. Акт подписан лицом, у которого произведено изъятие, понятыми и должностным лицом;

- протоколом обыска от 20 июля 2022 года, согласно которому в жилище ФИО20 Вл.Вл. по адресу: (адрес) изъяты два весла от лодки;

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2022 года, согласно которому осмотрены два весла от лодки;

- справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от 15 октября 2021 года №, согласно которой ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам гражданином ФИО20 Вл.Вл. за добычу (вылов) рыбы «лещ» 6 экз., «налим» 1 экз., «язь» 1 экз., «подуст» 2 экз., «голавль» 1 экз., «щука» 4 экз. составил 8200 рублей;

- справкой начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 24 декабря 2021 года №, согласно которой из представленных документов: фото-видео материалов, изъятых 13 октября 2021 года водных биологических ресурсов – рыбы в количестве 15 экземпляров, по видам: 4 щуки, 6 лещей, 1 налим, 1 язь, 2 подуста, 1 голавль, имеются колото-резанные повреждения, характерные для колющего орудия лова - острога. Орудие добычи (вылова) – острога – является колющим орудием лова. Подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 (в ред. от 25.07.2019 г.), острога является колющим орудием лова, запрещенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства;

- постановлением Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления № об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО20 Вит.Вл.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 09 ноября 2021 года в отношении ФИО20 Вл.Вл., производство по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ прекращено. Материалы переданы прокурору Саракташского района Оренбургской области;

- просмотренным в судебном заседании диском, содержащим события от 13 октября 2021 года, на котором запечатлен момент обнаружения ФИО20 Вл.Вл., ФИО20 Вит.Вл. около автомобиля марки «Шевроле Нива» с добытыми водными биологическим ресурсами;

- просмотренным в судебном заседании диском, содержащим события от 13 октября 2021 года, на котором запечатлен момент изъятия ФИО16 рыбы у ФИО20 Вл.Вл., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО16 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденных, равно, как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, не установлено.

Имевшиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей Свидетель №1, ФИО14 противоречия устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Невозможность оформления процессуальных документов в отношении ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. на месте обнаружения правонарушения, в нарушение нормы ст. 28.5 КоАП РФ, на что указывалось защитником в жалобе, обусловлена отсутствием у обоих ФИО20 документов, подтверждающих их личность, и не свидетельствует о незаконности составленных по делу об административном правонарушении протоколов.

Составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ. Указанные процессуальные документы существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат, они соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, протокол об изъятии от 13 октября 2021 года составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.10, 28.2 КоАП РФ, в необходимом случае – в присутствии понятых. Указанные процессуальные документы оформлены ввиду наличия в действиях ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит. Вл. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство).

Прекращение впоследствии дела об административном правонарушении ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в порядке КоАП РФ.

Заключение ихтиологической судебной экспертизы № от 20 июня 2022 года, заключение дополнительной ихтиологической судебной экспертизы № от 08 августа 2022 года суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, имеющего специальные познания и опыт работы в соответствующей области, мотивированы и научно обоснованы, являются понятными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО18 соответствующего образования и специальных знаний в области ихтиологии. Оснований ставить под сомнение профессиональный опыт, объективность выводов эксперта, у суда не имелось. Выводы эксперта, отраженные в заключениях, находятся в логической связи, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Нарушений положений ст. 57 УПК РФ со стороны эксперта ФИО18 при производстве экспертиз из материалов уголовного дела не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключения эксперта не являются основополагающими и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка защитника на показания эксперта в судебном заседании о том, что он не мог с точностью утверждать о наличии колотых ран у некоторых из рыб, возможно, они были добыты с помощью остроги, которая не была им исследована, не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду подтвердил, что им совместно с егерями Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны отец и сын ФИО20, которые плыли вдвоем на лодке, в тепловизор он видел два силуэта, у которых были изъяты рыбы с колотыми повреждениями, резиновая лодка, острога металлическая, аккумулятор и лампа-фонарь.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показания представителя потерпевшего подтвердили, что вся изъятая у ФИО20 рыба имела колотые повреждения, иных орудий лова, кроме остроги, у ФИО20 они не наблюдали. Рыба была только выловлена, с каплями воды.

Сохранение рыбы в качестве вещественного доказательства до окончания административного разбирательства государственным инспектором ФИО16 не обеспечено ввиду отнесения ее к скоропортящимся продуктам. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат фото и видеосъемку изъятой у ФИО20 рыбы в количестве 15 штук.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что изъятой у ФИО20 рыбы было более 5 кг.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденных ФИО20 версии, в том числе о том, что ФИО20 Вит. Вл. не рыбачил, не справлялся, в лодке не находился, никакого отношения к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов не имеет, в свою очередь, ФИО20 Вл.Вл. - сплавлялся посмотреть место для зимней рыбалки, острогой не рыбачил, которые своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. о невиновности в преступлении, за совершение которого они осуждены, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что позиция осужденного по делу является их линией защиты.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не были осмотрены добытые (выловленные) биологические ресурсы и колющее орудие – острога, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом был исследован протокол осмотра предметов от 14 июля 2022 года с видеозаписью произошедших событий, на которой зафиксированы изъятые водные биологические ресурсы и запрещенное орудие лова – острога.

При таких данных, с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года № 26 (в редакции от 21.10.2017 № 41) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", действия ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака преступления – «с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов».

Согласно п. п. «а» п. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453 (в редакции от 25.07.2019), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие).

В соответствии с заключением эксперта, острога является колющим орудием добычи (вылова) по типу конструкции, это специальное, многозубое орудие добычи (вылова) ударного действия, используемое при добычи (вылове) водных биологических ресурсов – рыбы.

Судом проверены аналогичные изложенным в жалобе доводы стороны защиты о том, что острога не является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, своего подтверждения они не нашли, опровергаются вышеприведенными показаниями представителя ФИО16 в этой части. Суд апелляционной инстанции считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств применение осужденными ФИО20 орудия лова - остроги, использование которой могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение осужденными при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов способа массового истребления водных биологических ресурсов своего подтверждения не нашло. Выводы суда в этой части мотивированы лишь тем, что осужденные использовали острогу, являющуюся орудием массового истребления водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, так как исходя из согласованного характера действий отца и сына ФИО20, следует вывод о том, что они заранее договорились о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, действия каждого соучастника дополняли друг друга.

Размер причиненного ущерба определен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Вследствие изложенного, действия каждого из осужденных подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника о предвзятом отношении судьи, обвинительном уклоне и отклонении ряда ходатайств стороны защиты, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

С учетом правовой позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", обстоятельств содеянного осужденными, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. в связи с малозначительностью деяния на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО20 Вл.Вл. ранее не судим, им впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется администрацией сельсовета положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, работает по найму, является ***, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь отчиму супруги – инвалиду 2 группы, имеющему заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО20 Вл.Вл. обстоятельств суд признал положительные характеристики, оказание помощи отчиму супруги -инвалиду 2 группы, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО20 Вл.Вл., не имеется.

Изучением личности осужденного ФИО20 Вит.Вл. установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2015 года с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, оказывает помощь престарелому родственнику -инвалиду 2 группы, имеющему заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО20 Вит.Вл., не имеется.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений в отношении каждого из осужденных, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд пришел к выводу, что исправление осужденных ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. возможно без их изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности каждого из осужденных, вносимые в приговоре изменения, суд апелляционной инстанции считает возможным признать признанную судом в отношении каждого из осужденных совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих назначить наказание осужденным ФИО20 Вл.Вл. и ФИО20 Вит.Вл. в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденным, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного осужденными преступления судом обоснованно не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации двухместной надувной лодки из ПВХ зеленого цвета, фирмы «Мастер Лодок», модели Таймень, аккумуляторной батареи фирмы «Racer», марки «Тюмень 6 СТ 75L», фонаря (лампа-фара), 2 весел, принадлежащих ФИО1, соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное каждому из осужденных ФИО20 наказание – смягчению.

Оснований для отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава и события преступления, на что указывалось в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе защитником и приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░