Решение по делу № 2-154/2024 (2-4187/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-154/2024 (2-4187/2023)

11RS0005-01-2023-005384-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Голанова Д.Л., представителя ответчика Дерепа Е.С., третьего лица Бахиревой П.Ю., представителя третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» Куприянова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Комлева И.П. к Чипсановой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Комлева И.П., обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Чипсановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 499 200 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 696 руб., расходов по оплате услуг по разборке автомобиля и смотра после ДТП в размере 13 800 руб., расходов по оплате услуг за ответственное хранение автомобиля <...> г. в размере 10 200 руб., всего 1 580 896 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля марки , принадлежащего истцу и автомобиля марки , под управлением Чипсанова Д.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Чипсанов Д.О., который погиб в результате ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» в установленном порядке. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Страховой организацией истцу было отказано в страховой выплате, поскольку отсутствует информация об ОСАГО ответчика. Для ремонтно-восстановительных работ истец <...> г. обратился к ИП Гросс И.Л., которой было составлено независимое техническое исследование транспортного средства № ...., с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 499 200 руб., с учетом износа – 809 900 руб. Истец полагает, что в связи со смертью виновника, обязательства по возмещению ущерба перешли к его наследнику, с учетом чего просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца Голанов Д.Л. уточнил основания заявленных требований, указав, что требования заявлены к ответчику как собственнику транспортного средства, а не как к наследнику умершего Чипсанова Д.О.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лисовский А.А., МКП Ухтаспецавтодор», АО «СОГАЗ», Бахирева П.Ю.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, с исковыми требованиями истца не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба и убытков истцу, а так же обстоятельства ДТП, не согласилась с иском, поскольку считает, что ответчик не должен нести ответственность перед истцом как собственник транспортного средства, ввиду того, что виновником ДТП Чипсановым Д.О. автомобиль был угнан и в момент ДТП был в угоне, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела по части 1 статьи 166 УК РФ в отношении Чипсанова Д.О. в связи со смертью подозреваемого.

Третье лицо Бахирева П.Ю. в судебном заседании пояснила, что автомобилем пользовалась с устного разрешения ответчика, ключи были у нее, она была вписана в страховой полис. Чипсанов Д.О. ключи от автомобиля у нее не просил, второй комплект ключей от автомобиля находился так же у нее.

Представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные лица участвующие в деле в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, а так же материалы проверки КУСП .... от <...> г.) по факту угона автомобиля, материал проверки № .... по факту ДТП с участием водителей Чипсанова Д.О. и Лисовского А.А., уголовное дело № .... в отношении Чипсанова Д.О., уголовное дело № .... в отношении Чипсанова Д.О., в необходимом объеме, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <...> г. минут, водитель Чипсанов Д.О., управляя транспортным средством марки двигался на участке автодороги «...., совершил столкновение с автомобилем марки , под управлением Лисовского А.А., который стоял на проезжей части в левой крайней полосе движения. После столкновения с автомобилем марки , автомобиль столкнулся с автомобилем марки , под управлением Комлева А.А. В результате ДТП Чипсанов О.Д. скончался, что следует из протокола установления смерти человека от <...> г. (л.м. 39 материала проверки ....

Из объяснений Лисовского А.А., отобранных сотрудником ДПС <...> г. в рамках проверки по факту ДТП (материал проверки ....), следует, что Лисовский А.А. <...> г. на рабочем транспортном средстве Далее в <...> г. припарковал свой автомобиль в правой левой полосе на ....) для погрузки мусора, так как проводились работы по отчистке города. Автомобиль был припаркован на проезжей части, предназначенной для движения в направлении из города Ухты в сторону пгт. Дальний. <...> г. находясь в машине, почувствовал удар. Выйдя из кабины своего транспортного средства, увидел автомобиль марки с сильными повреждениями. Водитель, вышеуказанного автомобиля был с признаками смерти. Знаки о проведении работ позади автомобиля марки не был выставлен. Выставлен был только один знак 1.25 – ремонтные работы (л.м.13).

Из дополнительный объяснений Лисовского А.А. отобранных <...> г. в рамках проверки по факту ДТП (л.м. 22 материала проверки № .... следует он работает водителем в МКП «Ухтаспецавтодор». Приехал на мост (путепровод) <...> г. на транспортном средстве марки с целью погрузки мусора. Остановился у дорожного знака «ограничение 60 км.ч.», выставил знак «дорожные работы» примерно в 15-20 метрах от машины. Его автомобиль стоял по направлению к пгт. Дальний с включенными аварийными огнями и маяком, установленным на крыше кабины автомобиля. Сидел в машине и ждал, когда его загрузит трактор. В момент удара в его транспортное средство, он находился в кабине своего автомобиля. Удар был сильный, поскольку его машину от удара немного протащило вперед. Когда он вышел, то увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки , в указанной машине был водитель и более никого. В момент ДТП автомобиль марки зацепил еще автомобиль марки . Более никаких автомобилей на дороге не было.

В судебном заседании 14.09.2023 Лисовский А.А. пояснил, что встал на погрузку по левой полосе дороги, поскольку велись уборочные работы на дороге, перед автомобилем был выставлен знак, сначала автомобиль ответчика въехал в его автомобиль, а потом отлетел и столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль принадлежит МКП «Ухтаспецавтодор». В действиях Лисовского А.А. какие либо нарушения не были выявлены. Так же указал, что дорожное полотно в месте ДТП было сухое, колейности не было. Составлялся ли акт сотрудниками ОГИБДД, он не помнит. Состояния алкогольного опьянения у Лисовского А.А. установлено не было.

Согласно объяснениям Комлева А.А., данным сотруднику ДПС <...> г. в рамках материала проверки № .... (л.м. 14), Комлев А.А. двигался <...> г. на своем автомобиле марки из ..... Двигался домой ..... При проезде участка ..... (путепровод)двигался за транспортным средством марки которое двигалось по крайней левой полосе. Комлев А.А. двигался по средней полосе. В <...> г. минут автомобиль марки , двигавшийся по крайней левой полосе не пытаясь уйти от столкновения с припаркованным транспортным средством марки в крайней левой полосе, которое проводило ремонтные работы в городе. В результате чего транспортное средство марки совершило наезд на транспортное средство марки . От столкновения автомобиль марки откинуло в транспортное средство Комлева А.А. в левую переднюю часть. Скорость движения Комлева А.А. в момент ДТП была примерно 60 км./ч.

Из объяснений старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Рыжикова С.В. от <...> г., отобранных в рамках материала проверки № ...., следует, что 24<...> г. поступил сигнал из дежурной части по факту ДТП на автодороге «г. ..... На месте ДТП были обнаружены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, так же в ходе осмотра места ДТП были выявлены отсутствие горизонтальной дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков, высота дорожного знака 1.25 (дорожные работы), расположенным над проезжей частью автодороги составляла менее 0,6 метров. По данному факту был составлен акт осмотра уличной дорожной сети, в котором указаны данные недостатки. Считает, что при производстве дорожных работ работниками МКП «Ухтаспецавтодор» были допущены нарушения обязательных требований (л.м.70).

Согласно объяснениям инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте Болотина Н.Д., отобранным <...> г. по материалу проверки № ...., <...> г. он заступил на службу в составе АП № .... совместно со старшим лейтенантом полиции Жарко Д.В. Около <...> г. поступил сигнал из дежурной части по факт ДТП на автодороге ..... Выехав на место ДТП, были обнаружены транспортные средства, участвующие в ДТП, осмотрен участок автодороги, составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12,5 ч. 1, 12.5 ч. 1, ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, которые не могли повлиять на ДТП. При этом Болотин Н.Д. отметил, что водитель автомобиля Лисовский А.А. осуществил остановку в левой крайней полосе, ввиду того, что их бригада осуществляла уборку территории, хотя остальная техника находилась в крайней левой полосе (л.м.69).

Согласно акту осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> г. следует, что на участке автодороги Ухта-Дальний 2 км. отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует требованиям п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; высота установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» менее 0,6 от дорожного покрытия и по результатам замера составила 12,7 см в нарушение п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; при производстве дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в нарушение требований п. 6.1.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.м. 40 материала проверки № 16917/2149).

Из акта судебно-медицинского исследования № .... от <...> г. следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче Чипсанова Д.О. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,71 г/л, в моче этиловый спирт в концентрации 3,59 г/л. Обнаруженная в крови концентрация этанола свидетельствует о наличии сильного алкогольного опьянения на момент наступления смерти (л.м. 47-50 материала проверки № ....).

Алкогольное опьянение у водителей Лисовского А.А. и Комлева И.П. не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 10, 11 материала проверки № ....).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Чипсанова Д.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Суд в силу ст. 61 ГПК РФ не может принять указанное процессуальное решение в качестве преюдициального по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства, с учетом погодных условий, качества дорожного полотна, наличия/отсутствия дорожной разметки, а так же дорожных знаков, интенсивности движения, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд, проанализировав действующее законодательство, установив обстоятельства ДТП, произошедшего <...> г. приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, Чипсанов Д.О., двигаясь на своем автомобиле, при наличии хороших погодных условий, наличие хорошей видимости, учитывая интенсивность движения автомобилей, количество полос для движения, должен был выбрать такую скорость, которая позволяла бы заблаговременно увидеть впереди стоящий автомобиль марки КАМАЗ, у которого при этом были включены аварийные сигналы, и проблесковый маячок, сигнализирующие о том, что впереди идут работы и перед которым был выставлен знак «дорожные работы».

Исследованная судом видеозапись, находящаяся в материалах проверки № ....л.м. 71), свидетельствует о том, что в случае выбора Чипсановым Д.О. безопасной скорости движения и при отсутствии алкогольного опьянения, у него имелась реальная возможность избежать ДТП, даже в том случае если бы автомобиль марки стоял в крайней левой полосе движения с выключенными аварийными сигналами, проблесковым маячком оранжевого цвета, а так же в отсутствие выставленных знаков «Ремонтные работы» и «Объезд препятствия справа». Так же суд приходит к выводу, что видеозапись не подтверждает того обстоятельства, что в момент ДТП перед автомобилем марки не стоял знак «Дорожные работы» и у указанного автомобиля не были включены аварийные сигналы и проблесковый маячок, поскольку видео сделано до ДТП, а иными материалами и пояснениями очевидцев ДТП подтверждается наличие знака «Ремонтные работы» и включенные световые аварийные сигналы и проблесковый маячок в момент ДТП.

Суд обращает внимание на то, что пункт 3.5 ПДД предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Из пункта 7.1 Правил дорожного движения следует, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При этом водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 вышеназванных правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

С учетом вышеназванных норм, водитель автомобиля марки Лисовский А.А. имел право разместить свое транспортное средство в левой крайней полосе для выполнения погрузочных работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства Лисовский А.А. расположил транспортное средство в нарушение Правил дорожного движения, к административной ответственности Лисовский А.А. за нарушение Правил дорожного движения, касающихся непосредственно управления автомобилем в момент ДТП, которые могли повлечь ДТП не установлено.

Суд отмечает, что транспортное средство марки относится к транспортным средствам дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, при этом в момент ДТП не находилось в движении, было размещено в крайней левой полосе движения по объективным причинам, с целью погрузки мусора, при этом перед указанным транспортным средством был выставлен знак «Ремонтные работы», у транспортного средства КАМАЗ были включены аварийные огни и проблесковый маячок желтого цвета.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств ДТП, игнорирование Чипсановым О.Д., находящимся в сильном алкогольном опьянении, положений пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о виновности Чипсанова О.Д. в ДТП, произошедшем <...> г. с участием автомобилей марки , поскольку им не выбрана безопасная скорость движения которая позволила бы избежать ему столкновения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Чипсанова О.Д. и произошедшим ДТП. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло в результате действий Чипсанова О.Д., который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие видимой дорожной разметки, как и отсутствие дорожного знака «Объезд препятствия справа» в настоящем случае не исключает виновности Чипсанова Д.О. в совершенном ДТП, поскольку им допущены нарушения требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД. При этом доказанность допущенных Чипсановым Д.О. нарушений требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, является достаточной для установления его вины в совершенном им ДТП.

Автомобиль марки , под управлением водителя Лисовского А.А. (собственник автомобиля МКП «Ухтаспецавтодор»), в момент столкновения не двигался, в силу чего не может считаться источником повышенной опасности, поскольку в указанный момент не осуществлял никаких действий. Из материалов дела следует, что возможность объезда указанного автомобиля имелась.

Суд учитывает, что с момента ДТП по настоящее время прошло 8 месяцев, за указанный период должностными лицами ОМВД России по г. Ухте окончательного процессуального решения о наличии в действиях водителя автомобиля марки , а так же собственника указанного транспортного средства, каких-либо признаков состава административного правонарушения либо уголовного преступления, повлекших ДТП не выявлено.

Совершение Лисовским А.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, части 1 статьи 11.23 КоАП РФ и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и за которые он <...> г. был привлечен к административной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <...> г.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Чипсанов О.Д., управлял транспортным средством марки , принадлежащим его матери Чипсановой Л.В.

Транспортное средство марки принадлежит на праве собственности МКП «Ухтаспецавтодор», что не оспаривается сторонами.

На момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства марки .

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № .... автогражданская ответственность МКП «Ухтаспецавтодор» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (...., что следует из приложения к материалу о ДТП от <...> г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Чипсановой Л.В. и водителя Чипсанова Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что автомобиль марки выбыл из ее владения в результате противоправных действий сына ответчика - Чипсанова Д.О., в отношении которого <...> г. принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (угон) в связи со смертью подозреваемого, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из учетного отказного материала № ....) следует, что <...> г. от Чипсановой Л.В. в ОМВД России по г. Ухте поступило заявление об угоне ее транспортного средства марки

Согласно объяснениям от <...> г. Чипсановой Л.В., содержащимся в отказном материале № .... (л.м. 22), Чипсанова Л.В. пояснила, что <...> г. года является собственником автомобиля марки . На основании страхового свидетельства автомобилем могли управлять ее муж, гражданская жена сына. У нее был сын Чипсанов Д.О., который не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, к управлению указанного автомобиля не был допущен. От автомобиля имелось 2 комплекта ключей, один комплект ключей находился у Чипсановой Л.В., а второй у невестки Бахиревой П.Ю. <...> г. второй комплект ключей от вышеуказанного автомобиля Чипсанова Л.В. передала Бахиревой П.Ю., чтобы она смогла открыть автомобиль. Бахирева П.Ю. обратно ключи Чипсановой Л.В. не возвращала. Так же Чипсанова Л.В. пояснила, что 2 года она автомобилем не управляла, на автомобиле передвигалась только Бахирева П.Ю., с разрешения Чипсановой Л.В. Со слов Чипсановой Л.В. Чипсанов Д.О. никогда данным автомобилем не управлял, так как не имел водительских прав, разрешение на управление ТС она ему не давала. Ввиду того, что ее сын Чипсанов Д.О. без ее разрешения завладел ее автомобилем, считает, что Чипсанов Д.О. совершил угон ее автомобиля.

Из объяснений Бахиревой П.Ю., отобранных <...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте в рамках проверки по факту угона (л.м. 26), следует, что Чипсанов Д.О. являлся ее молодым человеком. Чипсанова Л.В. являлась матерью Чипсанова Д.О. <...> г. Чипсановой Л.В. принадлежит автомобиль марки . В этом же году данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. На основании страхового свидетельства автомобилем могла управлять Бахирева П.Ю. Чипсанов Д.О. водительского удостоверения не имел и к управлению указанного автомобиля не был допущен. У автомобиля было 2 комплекта ключей, один комплект ключей находился у Бахиревой П.Ю., а второй у Чипсановой Л.В. <...> г. Бахирева П.Ю. заехала на СТО. Находясь на СТО, она вышла из автомобиля и забыла в нем ключи. Через какое-то время автомобиль автоматически заблокировал двери. Чтобы открыть автомобиль Бахирева П.Ю. позвонила Чипсановой Л.В. и попросила привезти ей комплект ключей, чтобы открыть автомобиль. Когда Чипсанова Л.В. привезла ей ключи, то автомобиль был открыт и второй комплект ключей они решили оставить у Бахиревой П.Ю., чтобы более в таких ситуациях никого не отвлекать от работы. Так же Бахирева П.Ю. указывает, что Чипсанов Д.О. никогда данным автомобилем не управлял, так как не имел водительских прав. Указывает, что 2 комплекта ключей находились у них дома, а именно в прихожей, Чипсанов Д.О. не знал, что там находятся ключи от автомобиля. Также автомобиль был припаркован во дворе дома их проживания. <...> г. Чипсанов Д.О. отдыхал с друзьями, где именно он отдыхал, ей неизвестно. <...> г. Чипсанов Д.О. вернулся домой, он был выпивший, по прибытии он лег спать. <...> г. Чипсанов Д.О. проснулся, после чего стал искать свой мобильный телефон, понял, что забыл его, где он отдыхал. Далее Чипсанов Д.О. собрался и сказал, что поедет до своей матери, посмотрит мобильный телефон у нее дома. Чипсанов Д.О. поехал до мамы на автобусе. После ухода Чипсанова Д.О., Бахирева П.Ю. с дочерью остались дома вдвоем, занимались своими делами. Минут через 40 Чипсанов Д.О. вернулся домой, сказал, что мобильный телефон нигде не нашел. Чипсанов Д.О. попросил у Бахиревой П.Ю. мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому с целью уточнения местонахождения его мобильного телефона. После разговора Чипсанов Д.О. сказал, что если мобильный телефон найдут, то ему позвонят на ее мобильный телефон. В какое-то время она и дочь пошли гулять, Чипсанов Д.О. остался дома один. Ключи от автомобиля Бахирева П.Ю. не брала. Когда Бахирева П.Ю. выходила из дома, автомобиль стоял во дворе дома. Гуляли они по пос. Озерный около 50 минут. Когда Бакхирева П.Ю. шла в сторону дома, то услышала звуковые сигналы оперативных автомашин, обратила внимание на путепровод, увидела, что там находится белый автомобиль, который разбит. Также Бахирева П.Ю. увидела, что на путепроводе находятся автомашины оперативных служб, во дворе автомобиля не оказалось. Далее Бахирева П.Ю. с ребенком пошла на путепровод. На путепроводе Бахирева П.Ю. увидела автомобиль Чипсановой Л.В., узнала его по государственному регистрационному знаку. Также Бахирева П.Ю. увидела Чипсанова Д.О., который находился около автомобиля в лежачем положении. Что заставило Чипсанова Д.О. сесть за руль и управлять ТС ей неизвестно.

В судебном заседании Бахирева П.Ю. суду пояснила, что подтверждает пояснения данные <...> г. так же сообщила, что автомобилем пользовалась она с устного разрешения ответчика, ключи были у нее, была вписана в страховку. Чипсанов Д.О. никогда ключи у нее не просил, у нее не было повода переживать, что он возьмет автомобиль. Второй комплект ключей от автомобиля решили оставить как запасной, чтобы не дергать родителей. Второй комплект ключей хранился в ящике с мелочами, ключ не лежал на виду, Чипсанов Д.О. не знал, что там лежали ключи. Не обращалась с заявлением об угоне, потому что не являлась собственником автомобиля. Чипсанов Д.О. никогда не пользовался автомобилем ездил в качестве пассажира с ней.

Из объяснений Чипсанова О.Н., приобщенных к отказному материалу № .... (л.м. 30) следует, что пояснил, что является отцом погибшего <...> г. сына Чипсанова Д.О. <...> г. сожительница Бахирева П.Ю. позвонила, сообщила, что Чипсанов Д.О. без разрешения собственника взят автомобиль марки , который принадлежит супруге Чипсановой Л.В. и совершил ДТП на автодороге Ухта-Дальний. Его супруга и сожительница у сына разрешение на управление транспортным средством не давали, сын самовольно взял ключи и сел за руль автомобиля.

На основании вышеизложенного, орган дознания <...> г. пришел к выводу об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Чипсанова Д.О., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи со смертью последнего, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков истцу должна нести Чипсанова Л.В., как владелец источника повышенной опасности, поскольку она является собственником транспортного средства Toyota , фактически передала автомобиль в семью сына, о чем свидетельствует добровольная выдача обоих комплектов ключей от автомобиля, доверенность на право управления автомобилем Чипсанову Д.О. не выдавала, автогражданскую ответственность ни в добровольном порядке, ни на основании закона не застраховала в установленном порядке не застраховала.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Чипсанова Л.В. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Доказательств того, что водитель Чипсанов Д.О. владел автомобилем марки на законном основании не имеется.

Так же суд не усматривает в действиях Чипсанова Д.О. неправомерного завладения транспортным средством ответчика, поскольку как установлено судом, Чипсановой Л.В. в добровольном порядке были выданы комплекты ключей от автомобиля, фактически автомобиль находился в распоряжении семьи сына. Кроме того, суд учитывает, что ответчик и Чипсанов Л.В. состояли в близких родственных отношениях, последний приходился сыном собственнику транспортного средства.

По мнению суда в отсутствие полиса ОСАГО ответчик должна была изъять автомобиль из пользования семьи сына и невестки, забрать комплекты ключей в целях исключения использования автомобиля в отсутствие страхового полиса. Однако ответчик фактически самоустранилась от указанных действий, не проконтролировала истечение срока страхового полиса, мер по страхованию автогражданской ответственности не предприняла, в связи с чем допустила управление автомобилем Чипсановым Д.О.

Довод стороны ответчика на то, что следственными органами установлен факт угона транспортного средства Чипсановым Д.О. судом отвергается, поскольку фактически должностное лицо ОМВД России по г. Ухте приходя к выводу о наличии в действиях Чипсанова Д.О. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ принял во внимание показания собственника транспортного средства Чипсановой Л.В. и ее родственников (супруга, невестки, близкого родственника), которые фактически заинтересованы в том, чтобы в действиях умершего Чипсанова Д.О. установлен факт угона транспортного средства, поскольку в этой связи собственник транспортного средства Чипсанова Л.В. имеет возможность избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу в результате произошедшего ДТП с участием ее автомобиля.

Суд обращает внимание на то, что заявление об угоне последовало, только после того, как истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, из материалов уголовных дел № .... следует, что Чипсанов Д.О. ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же лицом имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ).

Как следует из протокола допроса подозреваемого Чипсанова Д.О. от <...> г. по уголовному .... у него имелся допуск к гаражу его родителей, где стоял автомобиль марки . На тот момент у Чипсанова Д.О. водительского удостоверения не имелось. Ключи от автомобиля были при нем, поскольку отец разрешил их взять для того, чтобы Чипсанов Д.О. отогнал автомобиль к дому. После чего решил прокатиться в алкогольном состоянии на автомобиле, в результате чего автомобиль попал в ДТП.

Из протокола допроса Чипсанова О.Н. от <...> г. уголовному делу .... следует, что он попросил своего сына Чипсанова Д.О. пригнать вечером машину к дому, в связи с чем, разрешил взять ему ключи от машины. При этом ему было известно об отсутствии у сына водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по делу № .... от <...> г. Чипсанов Д.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Ранее Чипсанов Д.О. <...> г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами.

Из протокола допроса подозреваемого Чипсанова Д.О. от <...> г. по уголовному делу № .... (л.д. 20-22) следует, что проживает с сожительницей Бахиревой П.Ю., водительского удостоверение не имеет. Автомобиль марки принадлежала его матери Чипсановой Л.В., мать на указанном автомобиле не передвигалась, поскольку отдала его Чипсанову Д.О. и Бахаревой П.Ю., то есть фактически автомобиль принадлежал им.<...> г. употребил алкоголь, поругался с сожительницей и решил покататься на автомобиле. Автомобиль стоял во дворе, Чипсанов Д.О. взял ключи, которые находились дома, открыл машину и поехал.

Как следует из протокола допроса Чипсановой Л.В. от <...> г. по уголовному делу № .... (л.д. 29-31) Чипсанов Д.О. является ее сыном, который проживал с Бахаревой П.Ю. В собственности Чипсановой Л.В. имелся автомобиль марки , который она отдала Бахаревой П.Ю. и Чипсанову Д.О., чтобы они могли передвигаться. О том, что у сына не водительского удостоверения она знала. В целях недопущения езды сына в алкогольном опьянении и без прав Чипсанова Л.В. указала, что заберет автомобиль у них.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик достоверно зная о том, что ее сын потенциально имел реальную возможность доступа к управлению ее транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, не предприняла ни каких действенных мер по ограничению доступа к своему автомобилю своего сына, который к тому же не однократно привлекался к административной и уголовное ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обращение ответчика с заявлением об угоне транспортного средства только после обращения истца с требованиями о возмещении ущерба, при отсутствии заявлений об угоне в иных случаях управления Чипсановым Д.О. автомобилем ответчика, свидетельствует о недобросовестности ответчика, который таким образом желает уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Чипсанова Л.В. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести Чипсанова Л.В.

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование транспортного средства № .... <...> г. «Центра оценок и экспертиз», согласно которому стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства марки ) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 499 200 руб., с учетом износа – 809 900 руб.

Оценив выводы, изложенные в техническом исследовании транспортного средства № .... от <...> г. полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Указанное техническое исследование основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчик не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Поскольку правильность выводов технического исследования транспортного средства № .... от <...> г. не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 499 200 руб. является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. Суд считает, что с учетом проделанной работы представителем работы в интересах истца, категории спора, сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате независимое техническое исследование транспортного средства № .... от <...> г. «Центра оценок и экспертиз» в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, разборка автомобиля и осмотр после ДТП, а также ответственное хранение автомобиля с <...> г. в размере 26 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № .... от <...> г.. Суд полагает, что истцом доказан факт несения указанных расходов, поскольку указанные расходы были вызваны повреждением его автомобиля <...> г. в результате ДТП и являлись необходимыми для оценки его состояния и восстановления, в связи с чем суд относит их в состав убытков.

Доказательств того, что указанные расходы были завышены, либо в их несении не было необходимости суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к тому, что расходы истца в размере 26 000 руб. на услуги эвакуатора, разборку автомобиля и осмотр после ДТП, а также ответственное хранение автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 696 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чипсановой Л.В., <...> г. года рождения, в пользу Комлева И.П., <...> г. года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 499 200 руб., расходы по оплате независимого технического исследования транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора, разборку автомобиля и осмотр после ДТП, ответственное хранение автомобиля в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб., всего 1 575 896 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.