Решение по делу № 7У-6231/2020 [77-695/2020] от 02.04.2020

Дело № 77-695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                       4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Першиной Т.Ю., Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осуждённого Акишина Ю.С.

адвоката Барутенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барутенко Н.В. в интересах осуждённого Акишина Ю.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Акишина Ю.С., адвоката Барутенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года

Акишин Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31 января 2005 года по 5 июля 2005 года включительно, а так же период нахождения под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход Федерального бюджета денежные средства в размере 2599 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Акишин Ю.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11

Преступление совершено 28 января 2005 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 40 минут в с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барутенко Н.В. в интересах осуждённого Акишина Ю.С. считает судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, игнорирование доводов защиты, отсутствие доказательств виновности Акишина Ю.С.

Считает, что не получили надлежащей судебной оценки показания свидетелей ФИО20 о том, что 28 января 2005 года ФИО6 никуда не выходил, а также о наличии крови в ограде их дома, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Указывает, что ночью 28 января 2005 года между ФИО11 и неизвестным мужчиной, личность которого не установлена, произошла ссора, в ходе которой потерпевшей были нанесены телесные повреждения, при этом свидетели указывали на ФИО6, в том числе ФИО8 и ФИО9

По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что Акишин Ю.С. избивал ФИО11, а также протокол осмотра предметов – 5 оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

По мнению стороны защиты, фактическое время, место и расстояние, на протяжении которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не соответствуют установленным в приговоре данным. Кроме того, указывает на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы исключает виновность осуждённого, обращая внимание на то, что повреждения на теле потерпевшей могли возникнуть как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые, в том числе при падении с высоты собственного роста. При этом возникновение всего комплекса повреждений не могло образоваться от двух ударов Акишина Ю.С., на которые указывает свидетель ФИО12

Апелляционное определение считает не мотивированным, не законным, оставившим без рассмотрения важные доводы защиты. Полагает незаконным отказ апелляции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением здоровья ее подзащитного в ходе судебного заседания.

В возражениях прокурор Первомайского района Юсубов Р.М. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Акишина Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самого Акишина Ю.С., который не отрицал нанесения ФИО11 одного удара рукой по лицу; свидетелей ФИО12, пояснившего, что Акишин Ю.С. пришел к нему домой около 2 часов 30 минут, попросил помочь довести до дома ФИО11, с которой они идут с дня рождения и не могут дойти, он помог Акишину Ю.С. довести ФИО11 до дома, видел, как Акишин Ю.С. наносил ФИО11 два удара сжатым кулаком по лицу, каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не видевшего, ФИО14, пояснившего о том, что Акишин Ю.С. и ФИО11 ушли около 1 часа 30 минут, телесных повреждений у ФИО11 не видевшего, ФИО15 – фельдшера ФАПа – о том, что к ней пришел Акишин Ю.С. и сообщил о смерти ФИО11, увидев избитое лицо ФИО11, она расспрашивала, наносил ли он ей удары, он отвечал, что они поругались, при этом уклонялся от прямых вопросов и был растерян, потерпевшей и свидетелей, подтвердивших ссору; протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов ФИО16 и ФИО17, подтвердивших выводы судебно-медицинских экспертиз, в проведении которых они участвовали, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений при оценке доказательств уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, имеющиеся противоречия в показаниях осуждённого и свидетелей судом были устранены.

Каких-либо предположений или противоречий в выводах суда относительно доказанности виновности Акишина Ю.С. не имеется.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра предметов от 12 июля 2017 года, несостоятельна. Из содержания приговора усматривается, что указанные защитником в жалобе материалы оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра предметов от 12 июля 2017 года судом в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО10 у суда не имелось, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Акишина Ю.С. были проверены судами первой и апелляционной инстанции. В связи с доводами, приведенными защитником, о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, опровергающей показания свидетелей ФИО21 о том, что к ФИО22 никто не приходил и ФИО6 никуда не выходил, наличию следов крови в ограде дома ФИО23, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на положение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к преступлению либо виновности в совершении преступления других лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания ходатайство адвоката об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья подсудимого, рассмотрено, с учетом медицинского заключения и мнения Акишина Ю.С., по нему принято обоснованное решение о возможности продолжения судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при квалификации действий Акишина Ю.С. судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона устранено не было.

Действие уголовного закона во времени определено ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не указал редакцию уголовного закона, что с учетом положений ст. 9 УК РФ, приводит судебную коллегию к выводу о том, что действия осуждённого Акишина Ю.С. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные изменения в уголовный закон улучшают положение осуждённого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Акишина Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Акишиным Ю.С. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Акишина Ю.С. в доход федерального бюджета 2599 рублей (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором взысканы с Акишина Ю.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 2599 рублей. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, постановление не исследовалось, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Акишина Ю.С., лишенного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Барутенко Н.В. в интересах осуждённого Акишина Ю.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении Акишина Ю.С. изменить.

Переквалифицировать действия Акишина Ю.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Акишина Ю.С. в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2599 рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                          Т.Ю. Першина

          Н.Е. Череватенко