Решение по делу № 4А-314/2013 от 14.03.2013

М/судья - Фатихова З.В.

Судья - Катаев О.Б.

44а-314-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. - защитника Ракина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2013 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракина В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2013 Ракин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ракина В.В. - без удовлетворения (л.д. 45).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 14 марта 2013 года, адвокат Атаманчуком Н.Н. - защитник Ракина В.В., просит судебные постановления отменить, указывая, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Жалоба адвоката Атаманчука Н.Н. принята к рассмотрению в порядке надзора 18.03.2013, истребованное дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 19.03.2013.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Атаманчука Н.Н. не усматриваю в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Ракин В.В. 15.12.2012 в 13:50 на ул. **** в г. Перми управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 15.12.2012 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 15.12.2012 (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 15.12.2012 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 15.12.2012 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 15.12.2012 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от 15.12.2012 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС С1. (л.д. 8), объяснениями понятых М1. и М2. (л.д. 9-12), объяснением инспектора ДПС С2. (л.д. 14), с результатами освидетельствования Ракин В.В. был согласен (л.д. 4).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеприведенных доказательств вина Ракина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, и данные доказательства обоснованно легли в основу принятого постановления по делу.

Вина Ракина В.В. в совершении административного правонарушения защитником Атаманчуком Н.Н. в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

В жалобе приводится довод, что акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении ввиду проведения повторного исследования через 17 минут, а не через 20 минут, как установлено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Обстоятельств получения акта медицинского освидетельствования Ракина В.В. на состояние опьянения с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

В опровержение довода жалобы материалы дела свидетельствуют, что наличие алкогольного опьянения Ракина В.В. при управлении транспортным средством установлено должностным лицом путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением установленной законом процедуры проведения указанного процессуального действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, с результатом которого Ракин В.В. согласился, о чем имеется его подпись.

Направление Ракина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение осуществлялись по требованию Ракина В.В.

То обстоятельство, что повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 16:32 (первичное исследование в 16:15), то есть чуть ранее чем через 20 минут, не свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования, поскольку указанным актом в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина Ракина В.В. в совершенном административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ракина В.В. - не имеется.

Не влечет отмену судебных актов по делу довод жалобы, что судьей не мотивировано признание опиской указания в постановлении по делу административном правонарушении фамилии З..

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправление описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, находится в компетенции того судьи, органа, должностного лица, который её допустил, поэтому указание в решении районного суда о неверной фамилии как допущенной мировым судьей описки не возлагает на судью районного суда обязанность мотивировать исправление описки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения тем судьей, которым она допущена. Вместе с тем данный вывод суда основан на исследовании материалов дела и содержании постановления мирового судьи, законность которого проверялась судьей районного суда.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ракина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи не имеется, выводы о виновности Ракина В.В. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.01.2013 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2013 постановление мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. -защитника Ракина В.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков