Решение по делу № 7У-3652/2022 [77-1629/2022] от 25.03.2022

                             77-1629/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Карипова Л.Р.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Скорина Г.В.,

с участием:

прокурора                             Гусевой Е.А.,        

осужденного                        Куприянова В.С.,    

защитника - адвоката                     Кузнецова О.Г.,

    осужденного                        Шрейна В.В.,    

защитника - адвоката                     Сапуновой И.В.,     

    осужденного                        Антонова А.Н.,    

защитника - адвоката                     Быковой Э.В.,

осужденного                        Малышева В.А.,    

защитника - адвоката                     Сгибловой Л.Е.,

осужденного                         Заблоцкого В.Ф.,

защитника-адвоката                     Макарова А.А.,

осужденной                         Тетериной О.П.,

защитника адвоката                     Матвеевой Т.А.,

представителя потерпевшего                 Самсонова Н.В.,

    при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова О.Г., действующего в интересах осужденного Куприянова В.С., адвоката Макарова А.А., действующего в интересах осужденного Заблоцкого В.Ф., адвоката Быковой Э.В., действующей в интересах осужденного Антонова А.Н., осужденных Шрейна В.В., Малышева В.А. и Тетериной О.П. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Куприянова В.С. и его защитника - адвоката Кузнецова О.Г., осужденного Заблоцкого В.Ф. и его защитника - адвоката Макарова А.А., осужденного Антонова А.Н. и его защитника - адвоката Быковой Э.В., осужденного Шрейна В.В. и его защитника - адвоката Сапуновой И.В., осужденного Малышева В.А. и его защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., осужденной Тетериной О.П. и её защитника - адвоката Матвеевой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Самсонова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года

Куприянов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишению свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года;

-ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заблоцкий ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Шрейн ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года 6 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Малышев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Антонов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тетерина (ФИО7) ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - Журавлевой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пересечения, о зачете наказания, о судьбе арестованного имущества, о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года в отношении Куприянова, Заблоцкого, Шрейна, Малышева, Антонова, Тетериной изменен: в вводной части приговора при изложении семейного положения Тетериной вместо неверно указанной фразы «в браке не состоящая» указано её правильное семейное положение «замужняя»; вместо неверно указанного места регистрации Тетериной: Смоленская область, г. Вязьма ул. Кронштадская, д. 3а, кв. 2 указан её правильный адрес: Смоленская область, г. Вязьма ул. Восстания д. 7 кв. 46; в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Тетериной дополнена резолютивная часть приговора формулировкой о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания Куприянову период его задержания с 17 по 19 января 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дополнена резолютивная часть приговора указанием на отмену по вступлении приговора в законную силу обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на автомобиль «Porsche Cayenne S» постановлением Ленинского районного суда от 7 декабря 2018 года, с техническими характеристиками, изложенными в итоговом решении по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Куприянов признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же признан виновным в двух эпизодах покушения на мошенничество - совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищения чужого имущества путем обмана, с использовав к своего служебного положения, в особо крупном размере.

Заблоцкий признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шрейн признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Малышев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Антонов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Тетерина (Журавлева) признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов О.Г., действующий в интересах осужденного Куприянова, выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Куприянова В.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности; личность осужденного не изучена, не дана должная оценка состоянию его здоровья. Отмечает, что судом необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, указывает, что обвинение Куприянову предъявлено за пределами процессуального срока, а обвинительное заключение отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает также внимание, что на стадии предварительного следствия сторона защиты не допущена к осмотру и прослушиванию фонограмм. Считает, что судами не рассмотрены по существу ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Также считает, что заключение эксперта № 01-Э-20 СМК АОК 04, взятое за основу обвинительного приговора является недопустимым доказательством. Кроме того указывает на то, что приведённые в приговоре доказательства искажены судом первой инстанции. Оспаривает правильность квалификации действий Куприянова, вину которого считает не доказанной. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение крупного и особо крупного ущерба, использования служебного положения. Отмечает также, что суд не указал, в чем выражалась особо активная роль Куприянова в совершении преступлений. По мнению адвоката, субъективная сторона вменяемых деяний судами не изучалась, в чем именно заключался обман и каким путем он был реализован, не установлено. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Куприянова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.А., действующий в интересах осужденного Заблоцкого В.Ф., также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что обжалуемые судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вина Заблоцкого не доказана, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. По мнению адвоката, следователем допущены факты фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением правил подсудности, доводы стороны защиты судом не проверялись. Оспаривая доказанность виновности Заблоцкого в преступлениях, по которым ему предъявлено обвинение, дает оценку имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполноту предварительного следствия, которая не восполнена судом, а также на недопустимость доказательств. Отмечает также, что судом не принято во внимание состояние здоровья Заблоцкого, которое ухудшилось во время его нахождения под стражей. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Заблоцкого В.Ф. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Быкова Э.В., действующая в интересах осужденного Антонова А.Н., просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении её подзащитного. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику, нормы международного права. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат документы, не переведенные на русский язык, отмечает, что следователем нарушен порядок осмотра предметов и документов. Ссылается также на то, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при признании предметов и документов вещественными доказательствами. Кроме того, считает, что виновность Антонова не доказана, выводы суда опровергаются доказательствами, которым в кассационной жалобе подробно приведена оценка. Отмечает, что приговор скопирован с обвинительного заключения с незначительными изменениями. Обращает внимание, что представитель администрации Смоленской области действовал после окончания срока доверенности. Указывает, что Смоленским областным судом без внимания оставлены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Считает, что в апелляционном определении использованы формальные, унифицированные и обезличенные формулировки.

В кассационной жалобе осужденный Шрейн В.В. также просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратив в отношении него уголовное преследование. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору доказательствами не подтвержден. Обвинение предъявлено за пределами процессуальных сроков и не совпадает с обвинительным заключением. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип справедливости, поскольку при равнозначных преступлениях наказание осужденному Малышеву назначено ниже. Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты не рассмотрены, оценка им не дана.

В кассационной жалобе осужденный Малышев В.А. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение не соответствует обвинительному заключению и предъявлено за пределами процессуального срока. Также указывает на нарушение правил подсудности. Считает, что его вина не подтверждена доказательствами по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Также считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В кассационной жалобе осужденная Тетерина О.П. оспаривает выводы судов о своей виновности, ссылаясь на грубые нарушения уголовно -процессуального закона. Считает, что её вина не доказана, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой, часть из них искажена судом первой инстанции. Как и другие участники указывает на то, что обвинение предъявлено за пределами процессуального срока и не соответствует обвинительному заключению. Также считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ей инкриминируется выполнение её обязанностей. Доводы апелляционных жалоб не рассмотрены в полном объеме, ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств, судом проигнорированы. Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении неё уголовное преследование.

В своих возражениях прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев, представители потерпевших Дубовская и Сорокин просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступлений были предметом проверки суда первой инстанции.

Виновность Куприянова, Заблоцкого, Антонова, Шрейна, Малышева и Тетериной в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Дубовской, Сорокина, свидетелей Морачева, Карамулиной, Зазыкиной, Лапенкова, Внукова, Деревяго, Ищенко, Чекмарева, Бабочкина, Повержука, Демидовой, Федоровой, Шелеповой, Титовой, Лойко, Смирнова, Андреева, Катасонова, Дроздецкого, Никитина, Гавегиной, Лапочкина, Ромашкан, Абрамовой, Куркина, Тацохина,Иванцова, Захарова, Козанкова, Фотиевой, Свистуновой, Базылевой, Антоновой, Макарова, Силантьевой, Антипова, Рудовича, Кузьма, Карамулиной, Саулина, Рыбченко, Еськова, Кириной, Комарова, исследованными судом письменными доказательствами. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, взятого судом за основу приговора. Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Проведена данная экспертиза компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области соответствующих экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не являются противоречивыми, они научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Быковой о нарушении правил, закрепленных в ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, поскольку согласно представленным материалам дела все доказательства по уголовному делу изложены на русском языке.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах адвокатами Кузнецовым, Макаровым, Быковой, осужденными Шрейном, Малышевым и Тетериной собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона при предъявлении осужденным обвинения, при соблюдении следователем процессуальных сроков расследования уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб не имеется оснований признать, что приговор суда являются копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и в приговоре при перечислении письменных доказательств, учитывая объем письменных доказательств по уголовному делу, состоящему из 86 томов, не свидетельствует о копировании текста. Как усматривается из приговора оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности судом дана на основе их исследования, выводы суда аргументированы, подробно изложены в приговоре. Вопросы квалификации действий виновных и вопросы назначения им наказания также судом освещены в полной мере, а принятые по этим вопросам решения суд мотивированно изложил в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не основаны на уголовно – процессуальном законе. Согласно положениям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Преступления совершены в г. Вязьме Смоленской области, поэтому Вяземским районным судом Смоленской области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона обоснованно данное дело принято к производству и рассмотрено по существу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Обоснованным является решение суда о квалификации действий виновных по признаку совершения преступлений с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что осужденные до совершения преступлений вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в целях хищения принадлежащего последним имущества и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, об этом свидетельствует характер и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единого преступного результата. При этом каждый осужденный отвечал признаками специального субъекта, поскольку был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями.

Несостоятельными также являются доводы кассационных жалоб о том, что судом не был обсужден вопрос о вменяемости осужденных Куприянова и Заблоцкого.

Согласно ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Вместе с тем вопрос о вменяемости Куприянова и Заблоцкого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возникал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о том, что Куприянов и Заблоцкий имеют заболевания, связанные с психическим расстройством и находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из информации, поступившей из Вяземской Центральной районной больницы Смоленской области, Куприянов и Заблоцкий на учете у врача - психиатра не состоят, за медицинской помощью по вопросам психических расстройств не обращались.

По сообщению Смоленского областного психоневрологического клинического диспансера Куприянов и Заблоцкий под наблюдением данного медицинского учреждения не находятся, за психиатрической помощью не обращались.

По данным, поступившим из психиатрической клинической больницы № 13 Департамента Здравоохранения г. Москвы, следует, что г. Вязьма не относится к зоне обслуживания ПНД № 12 города Москвы. Также отмечено, что Куприянов не обращался в данное медицинское учреждение, врачами - психиатрами не осматривался. В октябре 2021 года Заблоцкий по личной инициативе был осмотрен врачом – психиатром по условиям оказания платной медицинской услуги. По результатам осмотра врач установил отсутствие у Заблоцкого признаков психического заболевания.

При этом Заблоцкий в феврале 2021 года также обращался за консультацией к врачу - психиатру Вяземской Центральной районной больницы Смоленской области, где как указано в журнале обращений, с Заблоцким была проведена беседа по вопросу здорового образа жизни.

По информации врио начальника ФКУЗ МСЧ – 67 ФСИН России Демина, осужденный Куприянов поступил в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области 2 декабря 2021 года. За период нахождения в исправительном учреждении за медицинской помощью к врачу – психиатру Куприянов не обращался, на учете у врача психиатра не состоит.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом образа жизни Куприянова и Заблоцкого их поведения во время совершений преступлений, после и в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанций у суда сомнения в их вменяемости не возникли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно -мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, основания для назначения и производства судебно – психиатрических экспертиз в отношении Куприянова и Заблоцкого отсутствуют.

Назначая наказание осужденным Куприянову, Заблоцкого, Антонова, Шрейна, Малышева и Тетериной, суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Куприянову.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу судом признана обстоятельством, отягчающим наказание Куприянову, его особо активная роль в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении этих преступлений.

В приговоре подробно изложены действия Куприянова как исполнителя указанных преступлений и роль других соучастников этих преступлений.

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий.

Из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Куприянова как исполнителя преступлений.

Однако в чем выражалась особо активная роль Куприянова, кроме того, что он как инициатор, совершенных группой лиц по предварительному сговору преступлений, распределил роли каждого соучастника и наряду с другими соисполнителями преступлений совершил эти преступления, суд в приговоре не указал.

Поэтому из судебных решений следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Куприянова - особо активную роль в совершении указанных преступлений.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Куприянову наказание - смягчению.

Руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова О.Г. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Макарова А.А., Быковой Э.В., осужденных Шрейна В.В., Малышева В.А. и Тетериной О.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Куприянова ФИО28 изменить.

Исключить из приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - особо активную роль в совершении преступлений.

Назначенное Куприянову В.С. наказание в виде лишения свободы смягчить по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с 26 сентября 2013 года по 11 декабря 2014 года) до 3 лет 11 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с 21 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года) до 3 лет 11 месяцев;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с 26 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Куприянову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи