Решение по делу № 22-539/2020 от 03.03.2020

Дело № 22-539/2020

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Пестова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года, которым следователю СО МОМВД России «Знаменский» К.М.А. отказано в принятии к рассмотрению постановления от 22 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Валяльщиковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося постановления, защитника, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

обжалуемым постановлением следователю СО МОМВД России «Знаменский» К.М.А. отказано в принятии к рассмотрению указанного постановления, а уголовное дело возвращено руководителю данного следственного органа.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, полагает неправильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ следователь не указал сведения о возмещении обвиняемой ущерба, причиненного в результате совершенного преступления или сведения о заглаживании ею иным образом причиненного вреда, отмечая, что в результате противоправных действий Валяльщиковой Т.А. вреда, возмещение которого необходимо, не причинено, а потерпевший по уголовному делу отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит состоявшееся решение законным, обоснованным и мотивированным.

    По смыслу п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ

условий освобождения от уголовной ответственности или не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, к числу которых относятся основания для прекращения судом уголовного дела.

    В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

    В соответствии с упомянутым постановлением Пленума во взаимосвязи с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ под возмещением ущерба понимается перечисление лицом в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, отсутствие по делу потерпевшего и указания в обвинении на причинение вреда в результате совершения инкриминированного Валяльщиковой Т.А. преступления, не освобождает следователя от обязанности изложения в постановлении всех условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

    Поскольку данное постановление не содержит информации о том, каким образом обвиняемая возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, решение суда об отказе в его принятии к рассмотрению и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа является правильным и не вызывает сомнений.

     Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

     Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020 года в отношении Валяльщиковой Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий