Решение по делу № 33-11671/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-11671/2022 (2-1043/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	04.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 к ( / / )6 о защите прав на изображение, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )3, ( / / )2, ( / / )5, ( / / )13 предъявили иск к ( / / )6 о защите права на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком в видео-хостинге «...», расположенном по адресу: ... был размещен смонтированный видеоролик, которым без согласия следующих физических лиц - ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 были обнародованы их изображения. Факт опубликования данных сведений Ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме.

( / / )14, ( / / )11 и ( / / )6 снимали на видео процесс общения в автосервисе ООО «СБ «... как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Но никто из истцов согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках, не давал, в связи с чем, использование изображения указанных лиц недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания. В частности ( / / )3 в данном видео на 00:01 минуте высмеивается, автосервис ООО «СБ «...», учредителем которого он является, называется ...».

Просили обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу: ..., запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей, содержащих изображения истцов, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу каждого истца астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено возложить на ( / / )6 обязанность удалить размещённый им на канале ... в сети «Интернет» по адресу ...видеоролик с изображением истцов течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не распространять данное видео в дальнейшем. Взыскать с пользу каждого истца ( / / )3, ( / / )2, ( / / )5, ( / / )1 с ( / / )6 компенсацию морального вреда по 1 000 руб. Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи с изображением истцов ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 канале ... в сети «Интернет» по адресу https.7... в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения суда. Взыскать с ( / / )6 в пользу каждого истца ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. Запись произведена в помещении автосервиса, который оказывает услуги неограниченному кругу потребителей, доступ в помещении является доступным для всех лиц. Изображения не содержат сведений о частной жизни, истцы не оказывали действий для препятствования съемки, не возражали против опубликования изображения. Также указывает на то, что истцы не обосновали размер морального вреда. Размер судебной неустойки является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ( / / )10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения на жалобу, требования и доводы которых поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> ответчиком ( / / )6 на канале ... в сети Интернет по адресу https.... был размещен видео-ролик с изображением истцов.

Видео-ролик был снят по факту обращения ответчика и его знакомой ( / / )14 в автосервис ООО «СБ ...» с целью ремонта транспортного средства по направлению страховой компании «...» после ДТП.

Также судом первой инстанции было установлено, что истцы ( / / )3, ( / / )13, ( / / )5 являются сотрудниками ООО СБ «...».

( / / )2 в трудовых отношениях с ООО «СБ «...» не состоял, выполнение работ по гражданско-правовым договорам для данного юридического лица не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не являются общественными деятелями или публичными фигурами, осуществляющие какие-либо властные полномочия в силу должностных обязанностей.

Видеозапись с изображением истцов в сети "Интернет", размещенная ответчиком в сети Интернет, преследовала цель осветить порядок обслуживания автосервисом их клиентов, а не с целью удовлетворить потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещенный ответчиком спорный видеоролик не представляет государственного интереса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 43, п. 44, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить размещенный им видеоролик с изображением истцов.

Доводы жалобы ответчика о том, что автосервис оказывает услуги неограниченному кругу потребителей, помещение доступно для всех лиц, следовательно, согласие для обнародования и дальнейшее использование изображения истцов не требовалось судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный автосервис оказывает услуги по ремонту транспортных средств не всем гражданам, а только лицам, у которых имеется направление страховой компании. Кроме того, из материалов дела следует, что съемка проводилась в рабочем кабинете ( / / )1, доступ лиц в который ограничен.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что изображения не содержат сведений о частной жизни, истцы не оказывали действий для препятствования съемки, не возражали против опубликования изображения, поскольку, доказательств того, что истцы давали согласие на обнародование их изображений в сети Интернет ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы ответчик в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )6 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова