Решение от 19.11.2024 по делу № 10-25050/2024 от 12.11.2024

1

Судья: Майорова А.В.  дело №10-25050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                               19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению) Капитонова А.А.,            

адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андисова А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении 

Романова Д.Г., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Романова Д.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ... производство по уголовному делу в отношении Романова Д.Г. приостановлено, Романов Д.Г. объявлен в розыск, в отношении Романова Д.Г. мера пресечения изменена на заключение под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что суду достоверно не известно по какой причине его подзащитный не являлся на судебные заседания и отсутствует по адресу проживания; нет никаких объективных данных о том, что его подзащитный не являлся в суд по той причине, что умышленно скрылся от суда; его подзащитный мог не явиться в суд из-за тяжелого заболевания либо нахождения на стационарном лечении. Считает, что оснований для изменения его подзащитному меры пресечения у суда не имелось. Просит постановление суда в части изменения меры пресечения отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что материалы уголовного дела в отношении Романова Д.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 12 февраля 2024 года.

По настоящему уголовному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались ввиду не явки подсудимого Романова Д.Г., об уважительности причин своей неявки суду не сообщал.

В связи с неявкой подсудимого Романова Д.Г. в судебные заседания судом по адресу фактического проживания неоднократно направлялись повестки, выносилось постановление о приводе подсудимого, которое не было исполнено в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела. Судом были приняты все меры к вызову и явке в суд подсудимого Романова Д.Г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый Романов Д.Г. скрылся от суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как Романов Д.Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, по месту фактического проживания не проживает.

Суд первой инстанции в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск Романова Д.Г., приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об объявлении в розыск Романова Д.Г. и избрании ему меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Романова Д.Г., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: