Решение по делу № 2-3251/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПСА(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о признании п. 2.13 Правил страхования, п.13.15 Приложения 1 к Правилам страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 9029 руб., неустойки за период с24.11.2016г. по 06.02.2017 г.в размере 9029 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате услуг представителя, нотариальному удостоверению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что07.11.2015г.между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиляHyundai Solaris, г.н. <номер> риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с11.11.2015 г. по 10.11.2016 г., выгодоприобретатель – собственник.

В период действия договора страхования, а именно,24.10.2016г., произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец25.10.2016 г. уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления Истцом документов из компетентных органов, мотивируя тем, что п.13.15 Приложения 1 к Правилам страхования ограничен перечень повреждений, подлежащих возмещению по полису КАСКО без справок компетентных органов. Также Ответчик не признал обязанность по возмещению УТС, сославшись на п. 2.13 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости исключена из перечня ущерба, подлежащего выплате.

Истец действия страховщика считает незаконными. Согласно отчету независимого экспертного учреждения, размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 15881 руб., УТС составляет 2177 руб. (всего 18058 руб.). С учетом применения коэффициента пропорциональности 0,50, предусмотренного разд.7 страхового полиса, страховая выплата составляет 9029 руб. (18058 руб. * 0,50). Просит сумму ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, взыскать с ответчика и обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору КАСКО.

В судебное заседание истецПСАне явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаЕДС, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия, суду представлены письменные возражения, согласно которым полагает, что Истцом были нарушены условия договора страхования в части непредоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Как следствие, Ответчик не имел правовых оснований как для выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС, так и по УТС.

Считает завышенным размер оплаты услуг представителя и расходов по проведению оценки. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиляHyundai Solaris, г.н. <номер>.

07.11.2015 г.между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) иПСА(страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиляHyundai Solaris, г.н. <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с11.11.2015г. по 10.11.2016г., выгодоприобретатель по риску «Ущерб» – собственник, страховая сумма – 200000 руб., страховая премия – 11220 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер> с Приложением № 1 «АвтоКАСКО» в редакции от 25.09.2014 года <номер> (далее по тексту – Правила страхования).

24.10.2016г.по адресу: <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие, автомобильHyundai Solaris, г.н. <номер> получил повреждение в результате наезда на бордюр.

25.10.2016г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал событие страховым случаем, направил Истцу отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что документы из компетентных органов, подтверждающие факт заявленного события, не были представлены.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан «Ущерб». Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как «Ущерб».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска (п.2.13 Правил страхования), не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительным п. 2.13 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, Истцом заявлены требования о признании недействительным п.13.15 Приложения 1 к Правилам страхования, которым ограничен перечень повреждений, подлежащих возмещению по полису КАСКО без справок компетентных органов.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Нормы гражданского законодательства, в т.ч. регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества, не ставят обязанность страховщика произвести страховую выплату в зависимость от факта предоставления либо непредоставления документов из компетентных органов.

Заявление о наступлении страхового случая само по себе содержит обстоятельства, позволяющие страховщику идентифицировать событие как страховой либо не страховой случай.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, включение в правила страхования условия об ограничении права потерпевшего на получение страхового возмещение непредосавлением страховщику документов из компетентных органов, противоречит действующему законодательству.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.А п.3.2.1 ч.3.2 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании,24.10.2016 г. застрахованное транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства специалистами ЗАО «Технэкспро».

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления24.10.2016г. страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

Согласно отчетуК<номер>, составленного ИПСПА, размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 15881 рублей, УТС составляет 2177 руб. (Итого 18058 руб.) С учетом применения предусмотренного договором страхования коэффициента пропорциональности общий размер ущерба составляет 9029 рублей (18058 рублей * 0,50.) Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом25.10.2016г., обязательства по выплате страхового возмещения ответчик был обязан исполнить не позднее23.11.2016г.

Истец просит взыскать неустойку с24.11.2016 г. по 06.02.2017г. (75дней), в размере 9029 руб. с учетом уменьшения ее до суммы невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки: 11220 (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х75дней = 25245 руб.

Неустойка не может превышать размер цены услуги 11220 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки, суд считает несостоятельными. Страхователь в соответствии с условиями договора страхования обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Поскольку утрата товарной стоимости являлась прямым ущербом страхователя и не могла быть возмещения в натуральной форме, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести расчет УТС и возместить данный ущерб страхователю в денежной выражении.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на заключение договора в соответствии с требованиям закона, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 7264,50 руб. Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуПСАв счет возмещения расходов по составлению отчета в размере 7000 руб.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСА к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПСА сумму ущерба в размере 9029 рублей, неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин