Решение по делу № 33-14038/2018 от 29.11.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-14038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Савельева А.А. при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пшенникова Максима Константиновича сумму страхового возмещения в размере 393100 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенников М.К. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 393125 рублей 69 копеек, неустойки, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оценку в размере 16000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2017 года произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q 5 государственный номер **, являющийся собственностью истца, получил механические повреждения. Ответчик ремонт транспортного средства не организовал, досудебную претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо Царев Р.Е. в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить полностью по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Царева Р.Е. заключен 14.08.2018 года. Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства выдал потерпевшему направление на ремонт. Однако транспортное средство потерпевший на ремонт не предоставил. Выводы суда о том, что истцом продан автомобиль и это препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, не основаны на правильном применении и толковании закона. Объективных причин непредоставления транспортного средства на ремонт истец суду не привел. Информация о том, что автомобиль продан, была установлена только в ходе судебного разбирательства. Действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотребления правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2017 года на автодороге Добрянка Пермская ГРЭС, 1 км водитель Царев Р.Е., управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номер **, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ауди Q 5 г.н. **, принадлежащем Пшенникову М.К., под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Царева Р.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО "СОГАЗ".

17.10.2017 г. Пшенников М.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденную автомашину на осмотр; при этом истец выбрал в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта" по направлению страховщика.

Признав ДТП страховым случаем, АО "СОГАЗ" выдало Пшенникову М.К. направление на осмотр в экспертную организацию. Осмотры транспортного средства проведены 17.10.2017 г. и 26.10.2017 г.

Направление на ремонт выдано истцу 07.11.2017г. С ответом на письмо направление на ремонт транспортного средства продублировано истцу страховой компанией 14.11.2017 года.

Согласно заключения, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр МЭТР» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 393100 рублей.

Транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» Пшенниковым М.К. не предоставлено. 11.12.2017 г. Пшенников М.С., частично восстановив автомобиль Ауди Q 5 г.н. **, продал его по договору купли-продажи Ф.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" в связи с наступившим страховым случаем возникла обязанность по возмещению Пшенникову М.К. расходов на восстановление его автомобиля. Поскольку истцом автомобиль Ауди Q 5 г.н. ** продан, данное обстоятельство препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению страхового возмещения и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного в ходе дорожно-транспортного происшествия. Иной способ восстановить свое нарушенное право у потерпевшего отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца продан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещения подлежит взысканию в денежной форме.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, переоценке не подлежат, правилам оценки доказательств по спору не противоречат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: