Решение по делу № 33-6580/2022 от 04.04.2022

№ 33-6580/2022 (2-4996/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») к Нисковских Елене Владимировне, Лошкареву Александру Сергеевичу, Соловьеву Роману Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Горина К.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Нисковских Е.В. - Алямина Д.С., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по вине водителя Лошкарева А.С., управлявшего автомобилем «Лада 219010 Гранта» госномер <№> (далее «Лада Гранда») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Соул» госномер <№> (далее – «Киа Соул»). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранда» была застрахована страхователем Нисковских Е.В. в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в последствии ПАО «АСКО-Страхование») по страховому полису ХХХ <№> сроком действия с <дата> по <дата>. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 138722 руб. 63 коп. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Лада Гранда» использовался в качестве такси, о чем страхователь Нисковских Е.В. не сообщила при заключении договора ОСАГО, в результате чего она уплатила страховую премию в меньшем размере. Согласно тарифу и коэффициентам при использовании транспортного средства «Лада Гранда» в качестве такси страховая премия по договору ОСАГО составляет 21 975 руб. 62 коп., а при использовании транспортного средства в личных целях - 14 678 руб. 55 коп., недоплата страховой премии составила 7 297 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО указала недостоверные сведения, что существенно повлияло на сумму страховой премии, истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138722 руб. 63 коп., а также доплату страховой премии в сумме 7 297 руб. 07 коп., всего 146019 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 руб.

В последствии истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу по день исполнения судебного решения (л.д. 87 т.1)

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору купли-продажи, заключенному между Нисковских Е.В. и Соловьевым Р.В., соглашению о расторжении договора купли-продажи, не учел, что в паспорт транспортного средства какие-либо сведения о продаже транспортного средства не вносились, смена собственника в ГИБДД не регистрировалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лошкарев А.С., Соловьев Р.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования.

Представитель ответчика Нисковских Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица Баландин В.Ю., Стариков К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заблаговременно заказной почтой: срок хранение конверта в отношении Лошкарева А.С. истек в связи с неудачной попыткой вручения 15.06.2022, срок хранения конверта в отношении Старикова К.В. истек в связи с неудачной попыткой вручения 09.06.2022, конверт в отношении Соловьева Р.В. возвращен отправителю 16.06.2022, конверт в отношении Баландина В.Ю. возвращен отправителю, конверт в отношении Нисковских Е.В. возвращен отправителю 16.06.2022, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков и третьих лиц, не получены. В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствуют доказательства объективных причин невозможности получения ответчиками и третьими лицами извещений суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 03.06.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Нисковских Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Гранта» на основании договора купли-продажи от 20.04.2018 являлся Соловьев Р.В., управлял транспортным средством Лошкарев А.С., который указал в своих объяснениях в ГИБДД, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Учитывая, что судебное постановление по данному делу, исходя из характера спорных правоотношений, затрагивает права и обязанности указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, спор по существу не разрешен, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Нисковских Е.В. и ООО СК «ЮжУрал –АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование») заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Гранта» (полис ХХХ 0013772342, оформлен в электронном виде) сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018, на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Страховая премия уплачена по данному договору в сумме 14676 руб. 55 коп. В качестве особых отметок значится: транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит. (л.д. 21 т.1).

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь Нисковских Е.В. указала, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, цель использования транспортного средства – личная ( л.д. 18).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Лошкарева А.С. и Старикова К.В., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении обоих водителей ( л.д. 34 т.1), следует, что <дата> около 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> по вине водителя «Лада Гранда» Лошкарева А.С., допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Соул», принадлежащему на праве собственности Старикову К.В., были причинены механические повреждения, пассажирам автомобиля «Лада Гранта» Ольшамовской Н.В. и ( / / )10 телесные повреждения.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему Старикову К.В. страховое возмещение по полису ОСАГО <№> : <дата> в размере 111 604 руб. 58 коп. (л.д. 29 т.1 ) и <дата> в размере 27 118 руб. 05 коп. ( л.д. 33 т.1), всего 138 722 руб. 63 коп.

Из объяснений Лошкарева А.С., данных в ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Лошкарев А.С. управлял автомобилем «Лада Гранда» на основании договора аренды, занимался извозом пассажиров, официально нигде не работал, работал по приложению «ВИП-такси».

Из объяснений Григорьевой М.Н., Ольшамовской Н.В., данных в ГИБДД следует, что в момент ДТП Ольшамовская Н.В. и несовершеннолетняя ( / / )10 находились в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажиров такси, услуга по перевозке была заказана через интернет-приложение «Три десятки».

Согласно ответу за судебный запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 17.09.2021 № 13-01-82/6195 (л.д. 84 т.1) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на автомобиль «Лада Гранта» не выдавалось.

Однако данное обстоятельство не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства тому, что транспортное средство «Лада Гранта» фактически использовалось в качестве такси.

Из материалов дела (л.д. 20 т.1, л.д. 35 т.1) следует, что согласно тарифу и коэффициентам в качестве использования транспортного средства «Лада Гранта» в качестве такси страховая премия составляет 21 975 руб. 62 коп., в случае использования в личных целях – 14 678 руб. 55 коп., таким образом, недоплата страховой премии составляет 7 297 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующего на момент заключения договора ОСАГО)

По смыслу указанной нормы закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанная норма Закона об ОСАГО утратила силу с 29.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, однако действовала на момент заключения договора ОСАГО ХХХ <№>, на момент выплаты страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» и возникновения в связи с данным обстоятельством права требования выплаты страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем подлежит применению при разрешении данного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО (полис ХХХ 0013772342) является Нисковских Е.В., которая при заключении договора ОСАГО не сообщила страховщику о том, что автомобиль «Лада Гранта» используется в качестве такси, тогда как транспортное средство в период действия договора ОСАГО осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Нисковских Е.В. – как страхователь по договору ОСАГО, предоставивший недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика Нисковских Е.В. о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2018 (л.д. 116 -117 т.1) на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Соловьев Р.В., исходя из вышеуказанных положений закона не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п.1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях : замена собственника транспортного средства.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что новый собственник транспортного средства Соловьев Р.В. договор ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Гранта» не заключил, ответчик Нисковских Е.В. также не сообщила страховщику о смене собственника, не просила страховщика вернуть часть страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. При этом полис ОСАГО ХХХ 0013772342 предъявлен ответчиком Лошкаревым А.С. в качестве подтверждения исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ни одна из сторон спорных правоотношений не заявила о том, что полис ОСАГО ХХХ 0013772342 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 досрочно прекращен, следовательно, указанный полис действовал на момент ДТП, обстоятельства которого подтверждают использование транспортного средства в качестве такси. Действие данного договора на момент ДТП подтверждается также выплатой ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи, Нисковских Е.В. как страхователь должна была соблюдать условия договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Лада Гранта», ограничивающие его использование в качестве такси, а случае изменения цели его использования в соответствии с положениями п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО обязана была сообщить страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако не сделала этого.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Нисковских Е.В. о том, что она не знала о том, что автомобиль «Лада Гранта» используется в качестве такси в связи с отчуждением транспортного средства Соловьеву Р.В.

Такие доводы ответчика Нисковских Е.В. представляются несостоятельными также и по тому основанию, что, как следует из материалов дела (л.д. 86, 142, 181, 182 т. 1) ответчики Соловьев Р.В. и Нисковских Е.В. (добрачная фамилия Соловьева) являются родным братом и сестрой, договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 заключался между ними с условием рассрочки платежа и предусматривал, что до момента исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля в полном объеме, паспорт транспортного средства находится у продавца, а при невыполнении условий данного договора и невыплате установленной суммы в указанные в договоре сроки, автомобиль возвращается продавцу ( л.д. 116 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, а также недоплаченной по договору ОСАГО страховой премии подлежат удовлетворению к ответчику Нисковских Е.В.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Соловьеву Р.В. и Лошкареву А.С. не имеется.

Размер страхового возмещения в общей сумме 138 722 руб. 63 коп. определен страховщиком на основании экспертных заключении ООО «Экипаж» № доп 483748/51Я от <дата> ( л.д. 26-27 т.1), № УТС доп483748/51Я от 1<дата> (л.д. 30-31 т.1) и выплачен согласно актам о страховом случае от <дата> ( л.д. 28 т.1 ) и от <дата> (л.д. 32 т.1) соответственно 14.12. 2018 - 111604 руб. 58 коп. (л.д. 29 т.1 ) и <дата> – 27118 руб. 05 коп (л.д. 33 т.1). Лицами, участвующими в деле, размер страхового возмещения не оспаривается.

Расчет недоплаченной страховой премии в сумме 7297 руб. 07 коп., приведенный страховщиком, также не оспаривается лицами, участвующими в деле ( л.д. 35 т. 1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика Нисковских Е.В. в пользу истца с момента вынесения апелляционного определения, которым спор разрешен по существу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146019 руб. 70 коп. (138 722 руб. 63 коп. + 7297 руб. 07 коп.), начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Нисковских Е.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нисковских Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4120 руб., понесенные в суде первой инстанции ( л.д. 17 т.1), а также в сумме 3000 руб. ( л.д. 3 т. 2), понесенные в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 7120 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Нисковских Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Нисковских Елены Владимировны в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса 138722 руб. 63 коп., доплату страховой премии в сумме 7297 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 7120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 146019 руб. 70 коп., начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Роману Владимировичу, Лошкареву Александру Сергеевичу отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева