Решение от 03.02.2021 по делу № 2-764/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-764/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Русанова С.В.,

представителя ответчика – Венцель А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Русанов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

11 августа 2018 года и 20 августа 2020 года в ООО «Ситилинк» им были приобретены две видеокарты <данные изъяты> серийные номера №, стоимостью 51 820 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты покупки.

В сентябре и октябре 2019 года, в течение гарантийного срока, в товарах появился недостаток, а именно «нет изображения».

23.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, однако ответчик никак не отреагировал на требования истца.

21.10.2019 года и 23.10.2019 года в адрес ответчика была направлено претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также в претензии истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по представленным контактам. Данная претензия была получена ответчиком 28.10.2019 года.

Однако в установленный 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца.

07.11.2019г. ответчик направил ответ на претензию, в которой истцу предлагалось явиться на проведение проверки качества товара.

06.11.2019г. ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, как ссылается истец, ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость видеокарт <данные изъяты> в размере 51 820 руб. в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, неустойку в размере 51 820 руб., почтовые расходы 390 руб. 08 коп компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

    В судебном заседании истце заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года и 20 августа 2018 года в ООО «Ситилинк» Русанов С.В. приобрёл две видеокарты <данные изъяты>, серийные номера №, стоимостью 26 060 рублей и 25 760 рублей соответственно. Стоимость товара оплачена истцом полностью в размере 51 820 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – нет изображения, в связи с чем, 21 октября 2019 года Русанов С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ходе проверки качества товара, заявленная неисправность подтвердилась, Русанову С.В. предложено сдать товар на безвозмездный гарантийный ремонт.

От предложенного гарантийного ремонта истец отказался, что им не оспаривалось.

Поскольку требование Русанова С.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный товар подпадает под категорию технически сложного товара, поэтому и в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы только в случае выявления в товаре существенного недостатка.

Доводы истца о том, что видеокарта (проданный ответчиком товар) не относится к технически сложным товарам в связи с этим не имеет значение существенность недостатка товара, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина «видеокарта» следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утверждённого Приказом Росстандарта от 31 января 2014 №14-ст (в ред. от 12 февраля 2020 года), спорный товар относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.

Таким образом, вывод истца о том, что приобретённый товар не является технически сложным, является ошибочным.

Учитывая, что судом не установлено, материалы дела не содержат и сам истец не ссылался на наличие существенных недостатков товара, то хотя бы по одному этому основанию истец был не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

Кроме того, суд отмечает, что Русанов С.В. систематически приобретал видеокарты, неоднократно предъявлял требования о возврате денежных средств за них, что свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от требования о взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░