Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3021/2023 от 27.10.2023

Председательствующий Ворошилов П.Д.

УИД 19RS0012-01-2023-000242-23

Дело № 33-3021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Аушевой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ехомовой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», администрации г. Абазы об обязании подключения электроэнергии в квартиру, компенсации морального вреда, обязании возмещения социального набора по апелляционным жалобам истца Ехомовой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ответчика общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца     Ехомовой Л.С., представителя ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Маурер И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ехомова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»), администрации г. Абазы, уточнив в ходе судебного разбирательства требования (л.д.4 том № 2), просила обязать ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: незамедлительно подключить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, и обратить решение в данной части к немедленному исполнению, запретить называть её должником, использовать её персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. за причинение физических и нравственных страданий, нарушение неимущественных прав; с администрации г. Абазы: взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. на каждого члена её семьи в связи с неправомерным визитом сотрудников администрации г.Абазы 20.04.2023 по адресу её проживания, обязать обеспечить её и членов её семьи ежемесячно социальным набором, а также возместить в денежном эквиваленте ей и членам её семьи весь объём положенного им социального набора за весь период времени, начиная с 1996 года, согласно Федеральному закону от 06.07.1996 № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федеральному закону от 04.02.1999 № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора». Требования мотивировала тем, что 17.04.2023 произведено отключение её квартиры по адресу: <адрес> от электроэнергии, при этом уведомления об отключении электроэнергии она не получала, на её обращения и запросы от ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ответы не поступали. Между ней и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» договорных отношений не имеется, в связи с этим обязанность вносить плату у неё отсутствует. Ссылаясь на судебную практику, указала на запрет отключать коммунальные услуги из-за наличия задолженности. Полагала, что документы на оплату, направляемые в её адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, указала, что гражданам в соответствии с Федеральным законом от 06.07.1996 № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» и Федеральным законом от 04.02.1999 № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора» положен социальный набор, состоящий из: коммунальных платежей, продуктов питания, оплаты проезда на транспорте. Таким образом, нарушены её права и членов её семьи на получение обязательного ежемесячного социального набора в период с 1996 года, а также с рождения её детей по настоящее время. В адрес ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ею направлена досудебная претензия, однако общество на неё не ответило. Считала, что присвоение ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ей статуса должника оказало на неё и членов её семьи морально-психологическое давление, поскольку данный статус охарактеризовал её как недобросовестного члена общества. В связи с отключением электроэнергии она и члены её семьи вынуждены проживать без жизнеобеспечивающих ресурсов, терпеть неудобства, обращаться за помощью к родственникам. Кроме того, по месту её жительства был осуществлён визит представителей администрации г.Абазы, которые вели себя грубо, требовали выдать им детей, после их визита она и члены её семьи испытали чувство страха, унижения, беспомощности, неполноценности, что негативно отразилось на её психоэмоциональном состоянии, а также на её семье.

Определением суда от 18.07.2023 (л.д. 66-67 том № 1) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ехомов А.А., несовершеннолетние дети ФИО29 и ФИО30 в лице законного представителя       Ехомовой Л.С., орган опеки и попечительства отдела по делам образования администрации г. Абазы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ехомова Л.С. просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнения, представитель ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Маурер И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, третье лицо      Ехомов А.А. поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 16.08.2023 (л.д. 12-40 том № 2), которым частично удовлетворил заявленные требования, обязал ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» произвести подключение квартиры по адресу: <адрес> к электроснабжению, обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскал с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в пользу Ехомовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в остальной части исковых требований Ехомовой Л.С. к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» суд отказал. В удовлетворении исковых требований Ехомовой Л.С. к администрации г.Абазы об обязании возместить социальный набор, компенсации морального вреда суд отказал.

С решением не согласны истец и ответчик ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

В апелляционной жалобе (л.д. 86-93 том № 2) истец Ехомова Л.С. просит его отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере; в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», к администрации г.Абазы, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Отмечает, что в исковом заявлении она просила взыскать компенсацию морального вреда также на четверых человек, тогда как суд взыскал только ей. Настаивает на отсутствии у неё и её семьи договорных отношений с ответчиком ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», на несоответствии ГОСТам, нормативно-правовым актам платежных документов ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», на незаконности использования ими её персональных данных. Отмечает, что судом не вынесен запрет ответчику не именовать её должником, более того, суд первой инстанции в оспариваемом решении именует её должником, с чем она не согласна. Опровергает выводы суда в части принятия в качестве доказательств по делу ответа директора УФПРС РХ от 15.06.2023 № Ф19-05/445, письма филиала ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от 27.03.2023 № 19-27/03-12. Полагает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении её требований к администрации г. Абазы, не истребовал доказательства в части причинения моральных страданий в результате визита в её дом представителей администрации г.Абазы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (л.д. 57-65 том № 2) просит решение отменить в части обязания ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» произвести подключение спорной квартиры и взыскании компенсации морального вреда в пользу Ехомовой Л.С., принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец как потребитель коммунальных платежей обязана их оплачивать. Ссылаясь на ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику, настаивает на надлежащем уведомлении обществом истца об образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и последующем отключении от электроснабжения с соблюдением 20-дневного срока. По мнению заявителя жалобы, истец, уклоняясь от установки почтового ящика по адресу проживания, отказываясь использовать мобильное приложение, личный кабинет в системе ГИС ЖКХ и любые иные способы, позволяющие получать информацию о состоянии своего лицевого счёта, нарушает законодательство, тогда как суд оставил без внимания указанные обстоятельства. Опровергает доводы истца о проживании без жизнеобеспечивающих ресурсов в виде воды, тепла, света, ссылаясь на исковое заявление истца, из которого следует, что часть электроприборов работали, а электрическую энергию они потребляли от соседей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец       Ехомова Л.С. (л.д. 101-102 том № 2) просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» Маурер И.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Ехомова Л.С., представитель ответчика ООО «АтомЭнергосбыт Бизнес» Маурер И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» с 01.09.2022 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Хакасия (л.д. 29 том № 1). С 05.04.2023 изменено наименование ООО «Региональная энергосбытовая компания» на ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (л.д. 47-48 том № 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ехомовой Л.С. (истец), Ехомову А.А. (супруг истца, третье лицо по делу), ФИО1 ), ФИО2 ) (л.д. 191-199 том № 1).

Как усматривается из материалов дела, Ехомовой Л.С. открыт лицевой счет № № (л.д.46 том №1).

В соответствии со справкой по данному лицевому счёту задолженность истца по оплате электроэнергии на март 2023 года составила 8 037 руб. 90 коп. (л.д. 101-102 том №1).

17.04.2023 в вышеуказанную квартиру приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, о чём составлен соответствующий акт от 17.04.2023 (л.д. 14 том № 1).

Установив при разрешении настоящего спора нарушение порядка предупреждения истца о приостановлении электроснабжения, приостановление без предварительного введения ограничения подачи электроэнергии и придя к выводу, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части обязания ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» подключить электроснабжение в спорную квартиру, обратив судебное решение в этой части к немедленному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не находит, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями подп.«а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил №354).

Таким образом, вопреки утверждению истца положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вопреки утверждению истца, что она не является должником, факт неоплаты истцом данных коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Довод о незаключении с ней ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» договора на электроснабжение основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Учитывая, что согласно п.1 ст.426 ГК РФ данный договор является публичным, отсутствие договора в письменном виде, о чём заявляет истец, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ней и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». Кроме того, отсутствие договорных отношений в силу действующего законодательства не предполагает подключение потребителя к сети, о чём просит истец в своём исковом заявлении, а, кроме того, бездоговорное потребление электрической энергии является самовольным подключением, за что законодательством предусмотрена ответственность.

Вместе с тем ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно только с соблюдением установленного законодательством порядка.

Согласно подп. «а» п.119 Правил №354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» данного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы названного общества судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит. Доказательства, имеющиеся в деле, с достоверностью не подтверждают уведомление истца о приостановлении электроснабжения в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз.3 п.40 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу морального вреда и руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда только в пользу истца Ехомовой Л.С.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца, что она предъявляла также требования о компенсации морального вреда её четырём несовершеннолетним детям.

Ехомова Л.С. является матерью четверых несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90-93 том № 1), которые проживают вместе с родителями в спорной квартире. Доказательств иного суду не представлено.

Проживая в спорной квартире, дети также испытывали неудобства в связи с прекращением электроснабжения, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в силу п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения (с 17.04.2023), последствия нарушения данных прав: нарушение привычного образа жизни и досуга, отсутствие возможности приготовления пищи, необходимость пользоваться привозной водой.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истцу и его семье были причинены физические и нравственные страдания, как изменился их образ жизни. Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что часть электроприборов работали, так как электрическую энергию они потребляли от соседей, к сетям которых они подключились практически сразу после прекращения электроснабжения, и были отключены ими за неделю до вынесения решения суда по настоящему делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, вместе с тем не должна являться способом его обогащения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при отключении электричества предполагается, что потребитель испытывает определённые неудобства, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ей и её четверым несовершеннолетним детям в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Кроме того, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (50 000 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.07.1996 № 87-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.02.1999 №21-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2027 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2016 №429-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░░░░░ (░.░. 213, 215 ░░░ № 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 4633017746) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 , ░░░2 , ░░░3 , ░░░4 , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░       25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023.