Решение от 21.08.2018 по делу № 2-1476/2018 от 09.06.2018

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истцов Саньковой М.В. и Санькова А.А., ответчика Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тарасовой А.О. и Тарасова П.О., представителя органа опеки и попечительства администрации г. Орла по доверенности Морозовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саньковой М.В. и Санькова А.А. к Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Санькова М.В. и Саньков А.А. обратились в суд с иском к Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы и ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <...>. Однако ответчик Тарасова Е.А. в 2006 г. добровольно выехала из указанной квартиры, в 2008 г. уехала в <...>, где вышла замуж и родила двоих детей, которых также зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире. Истцы указывают, что с 2008 г. ответчики в указанную квартиру не вселялись, имеют задолженность по уплате коммунальных платежей. Указали, что ранее решением суда им отказано в признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, но с того времени изменились обстоятельства и в связи с этим они вновь вынуждены обратиться в суд. В связи с этим истцы просят суд признать ответчиков Тарасову Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой <...>

Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. Кроме этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

В судебном заседании истцы Санькова М.В. и Саньков А.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что выехала из указанной квартиры вынужденно, из-за конфликтной ситуации с истцом Саньковой М.В. Кроме этого указала, что в <...> она имеет временную регистрацию, проживает в квартире, принадлежащей ее мужу. Не исключила возможности возврата для проживания в г. Орел вместе со своими детьми. Просила обратить внимание на то, что у нее с истцами разделены счета на оплату коммунальных услуг, и она старается их оплачивать, но из-за финансовых трудностей имеется задолженность. Также пояснила, что в спорной квартире у нее имеется отдельная комната, где находятся ее вещи, что свидетельствует о том, что она из указанной квартиры добровольно не выезжала.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Орла по доверенности Морозова Т.А. полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства негативно повлияет на их правовом положении.

Третьи лица администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семей нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира <...> находится в муниципальной собственности.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» от ДД.ММ.ГГ следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Санькова М.В. с ДД.ММ.ГГ, ее сын Саньков А.А. с ДД.ММ.ГГ, дочь ее брата Тарасова Е.А. с ДД.ММ.ГГ, а также несовершеннолетние дети Тарасовой Е.А. - ФИО1 с ДД.ММ.ГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ

Фактически в настоящее время в указанной квартире проживают только истцы Санькова М.В. и Саньков А.А., что подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенных в одном из судебных заседаний по делу свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из пояснений ответчика Тарасовой Е.А. в судебном заседании следует, что она выехала из спорной квартиры вынужденно в связи с конфликтными отношениями с семьей ФИО11, а также в связи с замужеством и переездом в <...> к месту работы мужа.

Из пояснений сторон следует, что ответчик Тарасова Е.А. с 2008 г. проживает в <...> вместе со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Тарасова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>.

В судебном заседании ответчик Тарасова Е.А. также пояснила, что указанная квартира в <...> принадлежит ее мужу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи квартиры. Также из пояснений ответчика Тарасовой Е.А. следует, что указанная квартира обременена ипотекой банка.

Из представленных ответчиком Тарасовой Е.А. копий трудовых книжек следует, что она является безработной.

Стороны в судебном заседании также пояснили, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг в спорной квартире в г. Орле разделены между Саньковой М.В., Саньковым А.А. и Тарасовой Е.А., ФИО1, ФИО2

Отчетом о начислениях и оплате на лицевой счет Тарасовой Е.А. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у Тарасовой Е.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66319,04 руб. Между тем из указанного отчета видно, что ответчик Тарасова Е.А. хотя и имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, но иногда эти платежи оплачивает. Так, ответчик Тарасова Е.А. представила в судебное заседание платежные документы об оплате коммунальных услуг за июль 2018 г. Ранее ею производились отдельные платежи в 2015 г., 2016 г. и 2017 г.

Суд также учитывает, что ранее истцы уже обращались в суд с иском к Тарасовой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд в этом деле пришел к выводу о том, что Тарасова Е.А. выехала из спорной квартиры временно, оставила в этой квартире свои вещи, продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку в настоящем деле истцы ссылаются на новые обстоятельства, а также учитывая, что состав участников спора увеличился, суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием решения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает.

Из части 6 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что выезд ответчика Тарасовой Е.А. из спорной квартиры был вынужденным, связанным с конфликтной ситуацией с семьей Саньковых, а также замужеством и переездом к месту работы мужа в <...>. При этом, переехав в <...>, ответчик Тарасова Е.А. не отказалась от использования спорного жилого помещения в г. Орле, что подтверждается производимыми ею платежами за коммунальные услуги в этой квартире, а также тем, что в указанной квартире у нее имеется отдельная комната, где находятся ее вещи.

То обстоятельство, что в <...> на мужа ответчика Тарасовой Е.А. оформлено право собственности на квартиру, по мнению суда, не опровергает право ответчика Тарасовой Е.А, пользоваться спорной квартирой, поскольку наличие у ее мужа в собственности жилого помещения не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорной квартирой в г. Орле и не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░.