Решение по делу № 02-5227/2023 от 10.07.2023

77RS0003-02-2023-008847-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                11 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5227/2023 по исковому заявлению Васильцовой Анастасии Андреевны к ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио о расторжении договора платных онлайн услуг, заключенный между истцом и ответчиком путем публичной оферты, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% от сумма начиная с 06.01.2023 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма.

В обосновании своего иска истец ссылалась на заключенный 17.11.2022 года договор на оказание платных образовательных услуг по программе авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» по тарифу «Богачка» автора ИП фио. Между тем, обязательства по договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, фактически услуги были оказаны по иному курсу. При этом при проведении занятия ответчик позволяла себе пренебрежительно высказываться в адрес истца. Истцу было предложено отказаться от курса с перерасчетом стоимости договора. Несмотря на это, сертификат за прохождение курса пришел на почту истца.

Истец фио на судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что курс истцом был пройден, за исключением занятия «Мастер Маинд»

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, выслушав показания свидетеля фио, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом ВС РФ 06.07.2016), Закон «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» по тарифу «Богачка» автора ИП фио путем акцепта (оплаты стоимости сумма) оферты, размещенной на сайте https://sofikristina.ru/moneybox/.

Согласно разделу 1 Договора, предложение заключить договор было направлено любому физическому лицу, как имеющему статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющего такой статус. Образовательные услуги, предоставляемые ответчиком направлены были на передачу знаний, умений, навыков, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в сфере продаж.

Программа онлайн-курса – структура и содержание авторского онлайн-курса «Манибокс», представленная в трех вариантах: «Симпатяга» стоимостью сумма, «Мамина Гордость» стоимостью сумма, «Богачка» стоимостью сумма.

Курс «Богачка» включает в себя:

- Бокс «Про блог»;

- Бокс «Про деньги»;

-Закрытый вебинар;

-Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж»;

-Zoom с фио;

-Индивидуальная консультация от фио - бонус.

Период обучения составляет 2 недели, дата начала обучения – 21 ноября 2022 года.

Стоимость обучения составила сумма (цена договора установлена на основании п.2.1 договора в соответствии с тарифом «Богачка»).

Истец обязательства по договору исполнил в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 года.

Между тем, как указывает истец, курсы «Симпатяга», «Мамина Гордость», «Богачка» включают в себя один набор материалов, который оценивается по-разному. Таким образом, фактически истцу предоставили услугу по тарифу «Мамина гордость», стоимостью сумма.

Кроме того, как указывает истец, не было оспорено стороной ответчика и подтверждается показаниями допрошенного на судебном заседании свидетеля, между ИП фио и истцом сложились конфликтные отношения, которые послужили, тому, что истец была вынуждена досрочно покинуть занятие Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж», таким образом, услуга в рамках занятия Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж» оказана не была.

Показания допрошенного по делу свидетеля, в силу положений ст.ст.56, 57, 196 ГПК РФ, суд находит убедительными и закладывает их в основу решения суда, в той части, в которой они согласуются между собой и устанавливают факт наличия конфликтных отношений между сторонами.

Однако, как указывает истец, по окончании курса, на электронную почту истца поступил сертификат об успешном прохождении курса без указания тарифа.

В судебном заседании подтверждено представителем ответчика, и не было опровергнуто стороной истца, что в ходе предоставления образовательных услуг обратная связь и проверка домашних заданий осуществлялась не только лично ответчиком, но и с привлечением кураторов, что соответствует условиям курса.

Истец на судебном заседании пояснила, что ответчиком были оказаны следующие услуги: Zoom с фио, Бокс «Про блог», Бокс «Про деньги», Закрытый вебинар. Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж» и индивидуальная консультация от фио предоставлены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что не предоставление услуги в рамках занятия Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж» связаны с тем, что истец добровольно покинула занятие. Для получения индивидуальной консультации от фио истцу необходимо было подать заявку, поскольку указанная услуга предоставлялась истцу в рамках тарифа бесплатно, однако истец данной услугой не воспользовалась.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, при расчете взыскиваемой суммы, истец руководствовалась следующим. Услуга по предоставлению доступа к обучению по программе онлайн-курса «Манибокс» оказана по тарифу «Мамина гордость» стоимостью сумма, фактически истец оплатил сумма, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере сумма.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По общему правилу в силу положений Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в абзаце 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика https//:sofikristina.ru, заключила с последней договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информации в рамках разработанного авторского онлайн-курса «МАНИБОКС» и произвела оплату курса по тарифу «Богачка».

Между тем, как отмечает суд, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, услуги в полном объеме исполнены не были. Таким образом, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в рамках занятия Мастермайнд «Построение прибыльной воронки продаж» в размере сумма.

Довод истца о несоответствии стоимости курса фактически предоставленной услуги, суд не принимает, поскольку как было установлено на судебном заседании, стоимость курса складывается из объема предоставленной услуги. Так, по тарифу «Богачка» проверка домашних заданий осуществляется VIP-куратором, который на протяжении всего курса предоставляла истцу обратную связь. Кроме того, участникам курса предоставляется возможность общения с автором курса, что также было предоставлено истцу. Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не опровергались.

Поскольку как было установлено на судебном заседании, не опровергалось стороной истца, услуги в остальной части договора в рамках курса стороной ответчика были предоставлены, в связи с чем во взыскании остальной части суммы по договору суд полагает необходимым отказать.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено, большая часть условий договора исполнена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании образовательных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности, а также при наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, с учетом времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, указывала на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии не были удовлетворены требования о возврате денежных средств при отказе истца от договора об оказании услуг.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя образовательных услуг, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных услуг в связи с нарушением срока исполнения услуги (работы) или при наличии недостатков оказанной услуги.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 3% от сумма начиная с 06.01.2023 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильцовой Анастасии Андреевны к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН:860237295076) в пользу Васильцовой Анастасии Андреевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завьялова С.И.