Решение по делу № 33-980/2024 от 20.02.2024

председательствующий по делу 2-5842/2023УИД 75RS0001-02-2023-007717-11судья Гусманова И.С.                             дело № 33-980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.

при секретаре Железковой Д.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Данилова О. М., Данилова Д. М. к Шароглазовой Н. А., «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) о признании недействительным договора уступки прав (требований), применении последствий недействительности сделки

    по апелляционной жалобе представителя истцов Булдыгеровой В.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2023 г., которым исковые требования Данилова О.М., Данилова Д.М. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ранее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Данилову О.М., Данилову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Даниловым М.В. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 г. исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с наследников Данилова М.В. – Данилова О.М., Данилова Д.М. взыскана в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 3 149 621,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 984,43 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости от <Дата> недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Шароглазовой Н.А. было подано заявление о процессуальном правопреемстве, из которого стало известно, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шароглазовой Н.А. <Дата> был заключен договор уступки прав требований №, по которому права истца по судебному решению Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 г., а также права залогодержателя и право требования по договору поручительства переходят к цессионарию. Истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают договор цессии недействительным, поскольку ни кредитный договор, ни договор залога, ни договор поручительства не содержат условий о согласии заемщика на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено такое право. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке прав требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Считают, что статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима, поскольку из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов в отношении кредитного (денежного) обязательства, однако в данном случае имеется еще залоговое обязательство и поручительство. Так, в отношении залога личность залогодержателя имеет для должника существенное значение, поскольку есть основание полагать, что новый залогодержатель в случае замены стороны в своих интересах может препятствовать реализации имущества с целью получения денежных средств с должника в полном объеме. В интересах же должника, чтобы реализация имущества состоялась и задолженность была погашена. В отношении поручительства исковые требования не удовлетворялись, судебное решение не выносилось. Просили признать недействительным договор уступки прав (требований) №, заключенный <Дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шароглазовой Н.А., и применить последствия недействительности сделки (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-79).

    Представителем истцов Булдыгеровой В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не в полной мере отражают последствия возникших правоотношений. При вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены многие предоставленные истцами факты, имеющие существенное значение для данного дела. Указывает на то, что судебное решение вынесено в отсутствии представителя истцов Булдыгеровой В.А., при этом суд проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка и вынес решение без участия представителя истцов, Данилов О.М. и Данилов Д.М. проживают за пределами Забайкальского края, самостоятельно явиться в судебное заседание не могли, иного представителя не имеют, поэтому полагает, что суд должен был отложить судебное разбирательство. Кроме того, документы, подтверждающие факт болезни несовершеннолетнего ребенка представителя истцов на момент судебного заседания были представлены суду. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что договор уступки прав (требований) № заключен с физическим лицом, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долг иной, не кредитной организации или физическим лицам не оговаривалось. Законом РФ «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договор с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлен банковской деятельности, не предусмотрено. Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно, несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с заинтересованным физическим лицом (Шароглазова Н.А.), деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей и действует в своих интересах. В договоре, заключенном между Даниловым М.В. и АТБ не предусмотрено, что банк вправе уступать свои права по договору без согласия клиента лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Законом императивно установлено, что независимо от условия договора согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации, однако Шароглазова Н.А. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является банковской (кредитной) организацией. Кроме того, в отношении залога личность залогодержателя имеет для должника существенное значение, поскольку есть основание полагать, что новый залогодержатель в случае замены стороны, в своих интересах может препятствовать реализации имущества с целью получения денежных средств с должника в полном объеме. В интересах же должника, чтобы реализация имущества состоялась и задолженность была погашена. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 85-87).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Матевосян М.Г. и ответчик Шароглазова Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.114-115, 122-123).

                Истцы Данилов О.М., Данилов Д.М., ответчики Шароглазова Н.А., АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Шароглазовой Н.А.- Гринько Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Даниловым М.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 200 000 руб. под 9,8% годовых сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.45-49).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Даниловым М.В. был заключен договор о залоге недвижимости №.1 от <Дата>, договор поручительства №.2 от <Дата> с ООО «СпецМонтажСервис» (л.д.50-53, 54-55).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <Дата> стороны согласовали условие, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Заемщик вправе отказаться от уступки прав (требований) по договору, в соответствии с условиями, указанными в настоящем документе.

Согласно пункту 3.2 договора о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от <Дата> и пункту 2.4 договора поручительства №.2 от <Дата> стороны договорились, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с учетом требований законодательства.

<Дата> заемщик Данилов М.В. умер.

Сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 г. с наследников Данилова М.В. – Данилова О.М. и Данилова Д.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 3 149 621,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8984,43 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости от <Дата> недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 137 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников возбуждены исполнительные производства (л.д. 35,36,37).

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и Шароглазовой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по которому права требования к Данилову М.В., вытекающие из кредитного договора № от <Дата>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и должником, все связанные с обязательством по возврату кредита права, обеспечивающие исполнение обязательства Данилова М.В. по кредитному договору № от <Дата>, а также права залогодержателя по договору о залоге недвижимости №.1 от <Дата>, по договору поручительства №.2 от <Дата>, права истца, вытекающие из судебного решения Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2023 г. по делу № 2-2682/2023 (л.д.7-8 оборот).

В счет оплаты уступаемых прав (требований) Шароглазова Н.А. внесла к кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) денежные средства в размере 3 340 452,81 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <Дата> (л.д.8).

В качестве основания для признания договора уступки прав требований № от <Дата> недействительным истцы ссылаются на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ни кредитный договор, ни договор залога, ни договор поручительства не содержат условий о согласии заемщика на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, действующим законодательством также не предусмотрено такое право.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 329, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия нарушений требований закона или иного правового акта при заключении оспариваемого договора № уступки прав требования от <Дата>

С суждениями суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемой сделки судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо прямых запретов для совершения уступки требований. Данной нормой регулирует лишь вопрос, касающийся объема требований, возможных к уступке.

Последствием нарушения данной нормы может быть отказ в иске цессионарию при обращении к должнику в той части требования, которого не было у цедента на момент совершения сделки уступки прав требования.

При отсутствии оснований к применению пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спора относительно недействительности договора цессии между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шароглазовой Н.А. не имеется, истцы стороной данной сделки не являются, нарушений прав истцов Данилова О.М., Данилова Д.М. в результате исполнения данного договора цессии не имеется.

Признание договора цессии ничтожной сделкой не влечет восстановление предполагаемых нарушенных прав истцов, поскольку решение суда о взыскании с наследников заемщика по кредитному договору Данилова О.М. и Данилова Д.М. ими не обжаловано и предъявлено к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) № заключен с физическим лицом, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации или физическим лицам не оговаривалось, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и переоценке доказательств.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исследовав условия кредитного договора № от <Дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что такое условие было согласовано с Даниловым М., поскольку в пункте 13 индивидуальных условий договора, где указано, что заемщик вправе отказаться от уступки прав (требований) по договору, в соответствии с условиями, указанными в настоящем документе, запись о запрете такой уступки не содержится.

Довод апеллянта о том, что договор цессии нарушает права истца как потребителя в части сохранения банковской тайны, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Следует отметить, что сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к Шароглазовой Н.А., не относятся к числу банковских операций, связаны с взысканием задолженности по обязательству заемщика в порядке исполнения судебного акта, на осуществление данной деятельности не требуется лицензия.

    Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в отношении залога личность залогодержателя имеет для должника существенное значение, поскольку есть основание полагать, что новый залогодержатель в случае замены стороны, в своих интересах может препятствовать реализации имущества с целью получения денежных средств с должника в полном объеме, поскольку данные доводы голословны и надуманны стороной истца.

С приведенными судом в решении мотивами, обосновывающими отклонение доводов стороны истцов, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Булдыгеровой В.А. о том, что судебное решение вынесено в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы и их представитель были извещены о месте и времени судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истцов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено. Представленная информация об открытии больничного листа Булдыгеровой В.А. не подтверждает довод представителя истцов о болезни несовершеннолетнего ребенка.

Неявка истцов и их представителя в судебное заседание суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения дела, принимая во внимание то, что представитель истцов Булдыгерова В.А. принимала участие в судебном заседании 7 ноября 2023 г., где довела до суда позицию истцов. Не отложение судом судебного заседания по причине невозможности участия представителя истцов в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка к принятию судом неправильного решения не привело, а по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 3 апреля 2024 г.