Решение по делу № 1-39/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Чудинова И.И., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 044251,

подсудимого Завьялова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Завьялова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

23.02.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 45 минут Б. находился по месту жительства Завьялова А.В. по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, в помещении кухни по вышеуказанному адресу между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Завьяловым А.В. и Б. произошла ссора, в ходе которой 23.02.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 45 минут на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., в связи с его противоправным и аморальным поведением, у Завьялова А.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Б., то есть на умышленное лишение его жизни, с применением в качестве орудия совершения преступления ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б. смерти, Завьялов А.В. 23.02.2024 года в период времени с 16 часов 25 минут по 18 часов 45 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Б. смерти и желая наступления данного результата, взял со стола, находившегося в кухне указанного дома, нож хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный нож в качестве орудия, удерживая его в руке, нанёс Б. клинком данного ножа, длиной 112 мм., не менее одного удара в область грудной клетки - в место расположения жизненно-важных органов человека, от чего Б. упал в помещении кухни на пол и скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Завьялов А.В. причинил Б. колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по левой окологрудинной линии на расстоянии 142 см. от уровня подошв, проникающую в грудную полость с повреждением аорты, раневой канал длиной 10,5 см., ориентирован в направлении спереди назад, под небольшим углом слева направо и под небольшим углом снизу вверх. Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа) и сопровождалась массивной кровопотерей и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.

При причинении указанной раны Б., Завьялов А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б. и желал её наступления.

Причиной смерти Б. явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением аорты, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Подсудимый Завьялов А.В. вину в совершении преступления первоначально признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Признал обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Завьялов А.В. показал, что он является инвалидом по зрению, у него 1 группа бессрочно. Зрение у него отсутствует на 100 %. В связи с тем, что у него отсутствует зрение, у него хорошо развит слух, также он хорошо ориентируется в пространстве. В своём доме он ориентируется, как зрячий, знает каждый сантиметр в своём доме. Также он ходит в огород, в котором у него расположена баня. От дома до строения бани у него натянута верёвка, и он передвигается по ней, держась рукой для ориентира. По дому он самостоятельно выполняет бытовые и домашние дела. Время он узнаёт по говорящим часам, которые висят на стене в помещение комнаты.

23.02.2024 года он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Алкогольные напитки в утреннее время не употреблял, находился в трезвом состоянии. Около 12.00 часов ему позвонил его знакомый Б., с которым он поддерживал приятельские отношения, и спросил дома ли он, и может ли последний к нему прийти. Он сообщил Б., чтобы он приходил. В этот день около 13.00 часов к нему в гости пришёл Б., который принёс с собой бутылку водки, объёмом 0,5 литра. Также у него была одна бутылка водки. Он и Б. решили выпить спиртного, отпраздновать праздник. После того, как пришёл Б. они находились в помещение кухни и распивали водку за столом. При этом Б. сел у окна на диванчик, напротив двери в помещение кухни, спиной к окну. Он (Завьялов) сидел у котла на корточках, в это время топил котёл. Они распили одну бутылку и открыли вторую. По его ощущениям просидели около 5 часов. Точное время указать не может, но допускает, что времени было около 18.00 часов. В ходе распития спиртного Б. стал оскорблять его (Завьялова) покойную супругу, говорил, что когда она работала в <адрес>, то якобы изменяла ему. Эти слова его очень задели, поскольку он очень любил супругу, и данные обстоятельства не соответствовали действительности. В этот момент у них произошла словесная перепалка. Он Б. говорил, что бы он замолчал, также говорил, что он ничего не знает о его супруге. Б. не обращал на его слова внимания, и продолжал далее ему говорить о личности супруги. Для чего он ему говорил данную информацию, ему неизвестно. Полагает, что он преследовал цель унизить его и оскорбить его мужское самолюбие. После этого он ушёл в комнату за сигаретами, чтобы немного успокоиться. Он закурил и сел в помещение кухни у котла. Б. продолжал сидеть на диване, и продолжал говорить оскорбительные слова. Он Б. ещё раз сказал, чтобы он перестал и замолчал. Б. никак на его просьбы не реагировал. В этот момент он встал с корточек, подошёл к раковине и налил воды в кружку. На столе лежал нож, которым он ничего не резал в этот день, но знал, что нож лежит на столе. Из закуски у них был зефир в шоколаде. Сколько у него в доме ножей сказать не может, но нож, который лежал на столе, это основной кухонный нож, обычно он режет им продукты питания и чистит картофель. Данный нож с деревянной рукоятью, длину лезвия назвать точно не может, но полагает, что около 8 см. После того, как он попил воды, поставил кружку на стол. Нож лежал рядом. Он взял с поверхности стола нож с целью нанести удар Б. и причинить телесные повреждения, чтобы он замолчал. Указанный нож он держал за рукоять, клинок ножа находился со стороны большого пальца. Клинком ножа он нанёс один удар Б., который находился относительно него на расстоянии 50 см., сидел на диване лицом к нему. Он стоял лицом к Б., понимал, что наносит удар Б. в область жизненно важных органов. Он думал, что нанёс удар в живот. После того, как нанёс удар, Б. сразу обмяк и съехал с дивана на пол. Данный удар он нанёс со злости с силой. Нож по его ощущениям проник на 1 и 1,5 см. в тело Б., довольно легко. Данный удар он нанёс с целью, чтобы Б. перестал говорить оскорбительные слова. Он находился в возбуждённом состоянии. Б. вёл себя спокойно, какие-либо действия в его адрес не предпринимал. Драки между ними не было. В его адрес каких-либо противоправных действий со стороны Б. не было. Нож со стола он взял довольно быстро и также нанёс удар. Б. никак на его действия не среагировал. Руки не выставлял, он этого не почувствовал. Б., как ему показалось, не защищался. Ему Б., каких-либо телесных повреждений не наносил. В этот момент, когда он наносил удар, он Б. сказал: «замолчи». Он полагает, что Б. не ожидал, что он ему нанесёт удар ножом. Удар он нанёс с целью причинения Б. телесных повреждений, о последствиях в тот момент не подумал. От удара ножом Б. упал на пол и начал хрипеть. Нож у него оставался в руке, из тела Б. он его вынул. Нож положил на стол и побежал в помещение комнаты за телефоном. Он позвонил по номеру «112», и сообщил, что порезал человека ножом и назвал адрес. Сколько времени он вызывал «скорую помощь», сказать не может. После того, как дозвонился, подошёл к Б., послушал его, последний уже не хрипел, он понял, что Б. умер. Он ощупывал Б., который лежал на правом боку, ноги у него были согнуты, левая рука была сверху, головой лежал к столу. Он дёргал Б. за руку, но признаков жизни последний не подавал. После того, как приехали сотрудники «скорой помощи», они констатировали смерть Б. Смерть Б. наступила от его действий, а именно от одного удара ножом. В настоящий момент ему известно, что удар он нанёс в область сердца Б. В помещение дома они находились вдвоём, к нему более никто не приходил. Сущность подозрения в совершении убийства Б. ему понятна, вину в совершении данного деяния признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был в трезвом виде, то преступление не совершил (том 2, л.д.1-6).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.02.2024 года Завьялов А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признаёт полностью. Ранее данные показания от 24.02.2024 года поддерживает.

Его знакомый Б. пришёл к нему по месту жительства 23.02.2024 года около 13.00 часов, чтобы отметить праздник. С собой он принёс бутылку водки объёмом 0,5 литра. Также у него (Завьялова) имелась бутылка такого же объёма. Он и Б. решили выпить спиртного, отпраздновать праздник. После того, как пришёл Б., они находились в помещение кухни и распивали водку за столом. При этом Б. сел у окна на диванчик, который расположен напротив двери в помещение кухни. Сидел спиной к окну, с правой стороны от стола, если стоять к нему лицом. Данный диванчик представляет собой часть кухонного уголка и стоял между столом и кроватью. Он (Завьялов) в основном либо сидел у котла на корточках, поскольку топил котёл, либо ходил по кухне, подходил к столу выпивал и снова садился к котлу. Они распили одну бутылку полностью и открыли вторую, которая находилась на столе. По его ощущениям просидели около 5 часов. Точное время указать не может, но допускает, что времени было около 18.00 часов. Сначала всё было хорошо, с Б. мирно беседовали. Неприязни к Б. он не испытывал, ранее конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного Б. стал оскорблять его (Завьялова) покойную супругу. Говорил, что когда его супруга работала в <адрес>, то якобы ему (Завьялову) изменяла. Эти слова его очень задели, поскольку он очень любил супругу, и данные обстоятельства не соответствовали действительности. В этот момент у них произошла словесная ссора. Он Б. говорил, что бы он замолчал, также говорил, что Б. ничего не знает о личности его супруги. Б. не унимался и продолжал оскорблять супругу, а также говорил, что он слепой и просто ничего не знал, поэтому поводу. С какой целью Б. ему говорил это всё, не знает, думает, что имел цель оскорбить его и память о супруге. В какой-то момент он ушёл в комнату за сигаретами, чтобы немного успокоиться. Он закурил и сел в помещении кухни у котла. Б. продолжал сидеть на диванчике, и продолжал говорить оскорбительные слова. Он Б. ещё раз сказал, чтобы он перестал и замолчал. Б. никак на его просьбы не реагировал. В этот момент он встал с корточек, подошёл к раковине и налил воды в кружку. На столе лежал нож, которым он ничего не резал в этот день, но знал, что нож лежит на столе. Сколько у него в доме ножей сказать не может, но нож, который лежал на столе, это основной кухонный нож, обычно он режет им продукты питания и чистит картофель. Данный нож с деревянной рукоятью, длину лезвия назвать точно не может, но полагает, что около 11 см., возможно и более. После того, как он попил воды, поставил кружку на стол. Нож лежал рядом. Он взял с поверхности стола нож с целью нанести удар Б. и причинить телесные повреждения, чтобы последний замолчал. Указанный нож держал за рукоять, клинок ножа находился со стороны большого пальца. Клинком ножа он нанёс один удар Б., который находился относительно него на расстоянии 50 см., сидел на диване лицом к нему. В тот момент, когда он подошёл к Б., он очень хорошо понимал, что Б. сидит напротив него, поскольку он продолжал говорить. Он ориентировался на звук. Он находился в непосредственной близости к Б. и понимал, как он сидит и куда необходимо нанести удар. Он стоял лицом к Б., понимал, что наносит удар Б. в область жизненно важных органов. Думал, что нанёс удар в живот. После того, как нанёс удар, Б. сразу обмяк и съехал с дивана на пол. Данный удар нанёс со злости, с силой. Нож так легко проник в тело Б., что он подумал, что нанёс ранение не глубокое. Допускает, что нож мог войти глубже, чем он предполагал. Данный удар нанёс с целью, чтобы он перестал говорить оскорбительные слова. Он находился в возбуждённом состоянии. Б. вёл себя спокойно, какие-либо действия в его адрес не предпринимал, как до его удара, так и после. Драки между ними не было. Б. ему ничем не угрожал. Удар он нанёс умышлено, с целью, чтобы Б. замолчал. В его адрес каких-либо противоправных действий со стороны Б. не было. Б. только говорил оскорбительные слова. Нож со стола он взял довольно быстро и также нанёс удар, что Б. никак на его действия не среагировал. Руки не выставлял, он этого не почувствовал. Б. от его удара не защищался, препятствий для нанесения удара не было. Б. вёл себя спокойно, ему ничем не угрожал, за нож не брался. Он не оборонялся от Б. Он мог избежать конфликта, сказав, чтобы Б. покинул его дом, мог уйти в помещение комнаты, но этого не сделал. Его действия по убийству Б. носили умышленный характер. Он целенаправленно нанёс удар с силой в область жизненно важных органов. Понимал, что наносит удар именно в тело Б. Когда наносил удар, сказал в адрес Б.: «замолчи». Когда он нанёс удар, то Б. ничего уже не говорил. Он полагает, что Б. не ожидал, что он нанесёт удар ножом. От его удара ножом Б. упал на пол и начал хрипеть. Нож он вынул из тела Б. и положил на стол. Механизм удара был тычковым, то есть он резко воткнул клинок ножа, направил его прямо в сторону тела Б. и резким тычковым движением нанёс ему один удар. Бил он правой рукой. Когда он нанёс удар Б. последний начал хрипеть, данные звуки его очень испугали. После чего он решил позвонить по номеру «112», и сообщить о случившемся. Сотрудникам «скорой медицинской помощи» он сказал, что порезал человека. Сколько по времени вызывал сотрудников «скорой медицинской помощи», сказать не может, но когда пришёл в кухню, понял, что Б. уже мертв. Он присел на пол и ощупывал Б., который лежал на правом боку, ноги у него были согнуты, левая рука была сверху, головой лежал к столу. Он дергал Б. за руку, но признаков жизни последний не подавал. Реанимационные мероприятия он не проводил, тряпки или бинты к телу Б. не прикладывал. После того, как приехали сотрудники «скорой помощи», они констатировали смерть Б. Смерть Б. наступила от его действий, а именно от одного удара ножом. В настоящий момент ему известно, что удар он нанёс в область грудной клетки и повредил аорту, также ему известно, что раневой канал составил 11 см. В помещение дома они находились вдвоём, к нему более никто не приходил. Вину признаёт в полном объёме. Преступление совершил ввиду возникшей ссоры и состояния алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то полагает, что смог бы сдержать себя (том 2, л.д.10-14).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.04.2024 года Завьялов А.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину по предъявленному обвинению признаёт частично, так как умышленно, как указанно в обвинении, он Б. убивать не хотел. Ранее данные показания от 24.02.2024 года в качестве подозреваемого и 25.02.2024 года в качестве обвиняемого, в целом, поддерживает, но, наверное, он как-то неправильно выразился в тех допросах, относительно умысла на убийство Б., и следователь его не так понял и не так отразил в допросе. В обвинении всё верно указано, что он с Б. выпивал у себя дома по адресу: <адрес>, 23.02.2024 года, и в ходе распития Б. начал оскорблять его покойную супругу, из-за чего он и схватился за нож со стола, чтобы ударить Б. им, чтобы он успокоился и прекратил так о ней говорить. При этом, он только по голосу понимал, где Б. сидит на диване, перед тем как он ему наносил удар. Он слепой на оба глаза, ориентируется только на слух. То, что попал Б. ножом именно в сердце, признаёт. Не согласен, что он специально ему туда ударил, желая наступления смерти Б. Он слепой и с тем же успехом мог попасть Б. ножом, как в плечо, так и в живот, в шею или голову, или мог вообще промахнуться и не попасть, так как не видел куда бьёт, в силу состояния своего здоровья, ориентировался исключительно на голос Б. и примерно понимал, где последний сидит. Был бы он трезвым, такого бы никогда не произошло, полагает, что трезвый, как максимум, он Б. просто бы ударил по лицу, а выпитый алкоголь так повлиял на него, что он взялся за нож (том 2, л.д.20-22).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Завьялов А.В. показал, что 23.02.2024 года он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где вместе с Б. употреблял алкогольные напитки. Во время распития Б. начал оскорблять его супругу, говорил, что она ему изменяла. Он просил Б. прекратить такое говорить, но тот его не слушал. Он подошёл от котла (печи) к столу, в это время Б. сидел на диванчике спиной к окну, налил себе в стакан воды, Б. не прекращал оскорблять его супругу. В это время с целью, чтобы Б. замолчал, он захотел нанести ему удар кухонным ножом, который он взял со стола. Он знал о том, что кухонный нож лежит на столе, он его всегда там хранит. Несмотря на то, что он слепой на оба глаза, он по голосу понимал, где сидит Б., и примерно понимал, где расположено его тело. Причинить смерть Б. он не хотел, думал, что ударом попадёт Б. в живот, и он не умрёт. Также вполне мог и промахнуться из-за слепоты. После удара Б. съехал с дивана на пол, и некоторое время хрипел. Были бы трезвыми, такого бы никогда не произошло, во всём виноват алкоголь. Не помнит, что конкретно он говорил в тот день сотрудникам «скорой медицинской помощи», он был в шоковом состоянии и очень переживал о произошедшем, тем более был пьяным. Возможно, мог сказать, что нашёл погибшего Б. в таком состоянии, и что он уже лежал не подающим признаков жизни. В тот день Б. задел его чувства к покойной супруге, что он ввиду пьяного стояния не мог воспринимать спокойно.

Кроме того, обвиняемый Завьялов А.В. продемонстрировал механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого им преступления. Указал на свой <адрес>, где он находился 23.02.2024 года, когда ударил Б. кухонным ножом в грудь. Завьялов А.В. продемонстрировал, как располагался Б., усадив манекен человека на диван (мебельный стул), расположенный у оконного проёма, находящегося напротив входа в помещение кухни его дома. Далее Завьялов А.В. продемонстрировал, откуда взял со стола кухонный нож, после чего продемонстрировал, как нанёс Б. удар ножом в грудь, что следует из протокола проверки показаний на месте от 19.04.2024 года (том 2, л.д.24-29).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Завьялов А.В. подтвердил, пояснив, что они даны им добровольно, без какого-либо давления. Вместе с тем наиболее достоверными являются показания, данные им в качестве обвиняемого 18.04.2024 года. Он умышленно нанёс удар клинком ножа Б., который оскорблял его покойную супругу, намереваясь причинить вред его здоровью и тем самым прекратить высказываемые им оскорбления. Умысел на убийство Б. у него отсутствовал. Удар клинком ножа он нанёс не в полную силу. Являясь абсолютно слепым, он не знал, в какую часть тела Б. он наносит удар клинком ножа, так как месторасположение Б. он определил на слух, ориентируясь на расположение источника звука в виде голоса Б. Полагал, что наносит удар в область живота Б.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый Завьялов А.В. пояснил, что подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25.02.2024 года. Вторые показания в качестве обвиняемого он дал с целью защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем вновь показал, что умысел на убийство Б. у него отсутствовал. При этом он осознавал, что удар клинком ножа он наносит в тело Б., а также осознавал, что от данных действий может наступить смерть человека. В связи с тем, что у него полностью отсутствует зрение, у него очень хорошо развит слух, в связи с чем, он по голосу может определить месторасположение человека, как относительно сторон, так и по высоте его расположения. Нанося удар клинком ножа Б., он по звуку его голоса понимал, что Б. сидит на диванчике у стола и ориентировался в месте расположения его тела. Признаёт, что в результате его действий наступила смерть Б. В содеянном раскаивается.

При выступлении в прениях сторон Завьялов А.В. пояснил, что, нанося удар клинком ножа Б., он намеревался причинить лёгкий вред его здоровью, полагает, что совершённое им деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Показания в качестве подозреваемого и 25.02.2024 года в качестве обвиняемого он дал ввиду того, что полагал, что сотрудники следственного комитета не поверят в отсутствие у него умысла на убийство.

Кроме того, пояснил, что сотрудниками уголовного розыска после его доставления 23.02.2024 года в МО МВД России «Родниковский» на него было оказано давление в форме физического воздействия выразившегося в нанесении ему ударов в область головы, в результате чего он был лишён права воспользоваться ст.51 Конституции РФ и дал недостоверные объяснения. При допросе в качестве подозреваемого следователь Т. кричала на него, чем также оказывала на него давление. Кроме того, данный допрос проходил в отсутствии защитника, который пришёл после завершения допроса и подписал протокол. 25.02.2024 года следователь Т. в качестве обвиняемого его фактически не допрашивала, а лишь огласила уже составленный протокол.

Выводы суда о виновности Завьялова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что пострадавший Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. Проживали они с сыном вдвоём по адресу: <адрес>. Б. периодически злоупотреблял алкогольными напитками. При этом в состоянии алкогольного опьянения конфликтные ситуации не создавал. Работал без официального трудоустройства. Проживал, как на её денежные средства, так и на самостоятельно заработанные. Около двух лет Б. общался с Завьяловым А.В., которому помогал в хозяйственных делах, так как последний страдает полной потерей зрения. О каких-либо конфликтах между Завьяловым А.В. и её сыном, ей ничего неизвестно.

23.02.2024 года они вместе с её сыном находились по месту их жительства. Б. был здоров, трезв, в предыдущие дни алкогольные напитки также не употреблял. Около 11 часов 30 минут ему позвонил Завьялов А.В.. После этого Б. сказал, что нужно сходить к нему и помочь в каких-то делах. Около 12.00 часов она ушла из дома. Б. в это время оставался по месту их жительства. Домой она вернулась около 18.00 часов. Б. дома отсутствовал. Около 22.00 часов к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что её сын погиб в результате ножевого ранения по месту жительства Завьялоа А.В. Также сообщили, что к смерти её сына причастен Завьялов А.В.

Действиями подсудимого ей причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с Завьялова А.В.. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В результате преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась сына, который являлся единственным её ребёнком. Ввиду её преклонного возраста он оказывал ей постоянную помощь во всех хозяйственных делах в доме и на приусадебном участке. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в лечебные учреждения и вынуждена принимать лекарственные препараты, до настоящего времени тяжело переживает потерю сына.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Б., который приходится ей сыном, часто ходил к Завьялову А.В. по месту жительства по адресу: <адрес> с целью помогать ему по хозяйству, поскольку Завьялов А.В. всегда обращался за помощью к её сыну. Её сын злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил за счёт её пенсии и случайных заработков. 23.02.2024 года сын был по месту жительства. В обеденное время она стала собираться к сестре в гости. Б. находился в это время дома, был в трезвом виде и сообщил ей, что пойдёт к Завьялову А.В. отметить праздник. У сына со здоровьем всё было хорошо, каких-либо телесных повреждений не было. Более она сына не видела, не созванивалась с ним в течение дня. Около 23.00 часов к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б. мёртв, а так же сообщили, что он находился в гостях у Завьялова А.В. по месту жительства последнего. Завьялов А.В. в ходе конфликта нанёс её сыну одно ранение ножом в область сердца, от данного ранения Б. скончался на месте (том 1, л.д.94-97).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что они являются достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она, являясь социальным работником ОБУЗ «Родниковский КЦСОН» с января 2023 года осуществляет обслуживание Завьялова А.В., у которого имеется полная потеря зрения. Завьялов А.В. проживает один по адресу: <адрес>. Она посещала Завьялова А.В. три раза в неделю. Принимала от него заказы на приобретение продуктов питания, оплату необходимых платежей, ходила вместе с ним в магазин, осуществляла уборку в доме и помогала в приготовлении пищи. Не смотря на отсутствие у Завьялова А.В. зрения, в своём доме он ориентируется уверенно, так как все предметы домашнего обихода разложены Завьяловым А.В. на определённые известные ему места. На придомовой территории, в частности до бани, он передвигается по натянутой верёвке, а также на звук включаемого им возле дома радиоприёмника. Также он пользуется мобильным телефоном, оборудованным звуковыми клавишами, позволяющими пользуясь слухом набирать необходимый номер. Время он узнаёт по часам с голосовым эффектом. Также на ощупь выполняет необходимые бытовые дела, по звукам ориентируется в пространстве.

Несколько раз по месту жительства Завьялова А.В. она видела мужчину по имени Б., которого Завьялов А.В. представил ей, как своего друга. Она видела Б. в доме Завьялова А.В. после получения последним пенсии, употребляющими в помещении кухни алкогольные напитки. Никаких конфликтов в её присутствии между ними не происходило. По отношении к ней никаких признаков агрессии Завьялов А.В. никогда не проявлял.

23.02.2024 года в вечернее время суток Завьялов А.В. позвонил ей и сообщил, что он убил человека и к нему приходить более не нужно. После того, как Завьялову А.В. изменили меру пресечения на домашний арест, он рассказал ей, что во время распития алкогольных напитков с Б., последний стал оскорблять его (Завьялова) умершую супругу. Он просил Б. прекратить высказывать оскорбления, но последний продолжил, в связи с чем, он не сдержав чувство гнева, взял со стола, за которым они сидели нож, и нанёс им удар Б., попав в грудную клетку и повредив артерию.

До данных событий она видела Завьялова А.В. 22.02.2024 года. Он находился в трезвом состоянии, намерений употреблять алкогольные напитки не высказывал.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что Завьялов А.В. является инвалидом 1 группы по зрению, которое у него отсутствует на 100 %. Завьялов А.В. по дому ориентируется хорошо, сам готовит, убирается, пилит дрова электрической пилой. Завьялов А.В. также может дойти самостоятельно до конца улицы, в основном ориентируется на звук. Завьялов А.В. употребляет алкогольные напитки, она его неоднократно предупреждала, что если он будет употреблять спиртное, то его снимут с обслуживания. В состоянии алкогольного опьянения Завьялов А.В. иногда повышает тон голоса. Последний раз до произошедшего она была у Завьялова А.В. 21.02.2024 года. Завьялов А.В. был трезвый, у него было всё хорошо, находился дома один. Ей ни на что не жаловался. 23.02.2024 года в вечернее время ей позвонил Завьялов А.В. и сообщил, что находится в полиции, а также сказал, чтобы она к нему больше не приходила, поскольку он убил своего знакомого мужчину по имени Б.. Ей Завьялов сказал, что она его ранее видела. Также Завьялов А.В. сообщил, что убил Б. из-за того, что он начал при нём оскорблять его покойную супругу. Сообщил, что он этого мужчину зарезал ножом. Нож у Завьялова А.В. всегда лежит в одном месте (том 1, л.д.109-112).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что они являются достоверными. Некоторые детали имевших место событий она забыла.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Завьялов А.В. состоял в браке с её сестрой З. В браке они прожили около 5 лет. Проживали в доме Завьялова А.В. по адресу: <адрес>. Завьялов А.В. очень любил свою супругу. В период её тяжёлой болезни Завьялов А.В. заботился и ухаживал за ней. 06.07.2022 года З. скончалась, после чего, Завьялов А.В. злоупотреблял алкоголем. После смерти сестры она стала помогать Завьялову А.В. в хозяйственных делах, так как последний имеет полную потерю зрения, покупала продукты, производила необходимые платежи. О том, что в период совместной жизни её сестра З. изменяла Завьялову А.В., последний ей ничего не говорил.

В собственном доме Завьялов А.В. ориентируется хорошо, знает, где у него находятся определённые предметы. На приусадебном участке до бани передвигается при помощи натянутой верёвки. Безошибочно передаёт ей при необходимости определённую сумму денежных средств. Завьялов А.В., в связи с утратой зрения, очень хорошо слышит. По голосу человека он точно определяет его местоположение в помещении его дома. По звуку автомобиля различает, кто именно проехал из его соседей.

Ей известно, что Завьялов А.В. поддерживал дружеские отношения с мужчиной по имени Б., с которым он приходил к ней по месту жительства за продуктами питания 01.01.2024 года. Также она их видела идущими по г. Родники 21.02.2024 года.

23.02.2024 года около 16.00 часов она позвонила Завьялову А.В. с целью поздравить с праздником. Завьялов А.В. находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Также сообщил, что у него в гостях находится Б., с которым он приходил к ней 01.01.2024 года, и у них имеются две бутылки водки. Ни о каких конфликтах между ними Завьялов А.В. ей не сообщал.

Впоследствии ей от проживающей по соседству с Завьяловым А.В. Свидетель №6 стало известно, что 23.02.2024 года Завьялов А.В. зарезал человека. После того, как Завьялова А.В. освободили из следственного изолятора, она разговаривала с ним. На её вопрос, зачем он это сделал, Завьялов А.В. ответил, что он был в состоянии опьянения, а Б. оскорблял его умершую супругу.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что у Завьялова А.В., как ей известно, зрение отсутствует на 100 %, что подтверждено медицинскими заключениями. Завьялов А.В. спиртное запойными состояниями не употребляет, также не употребляет спиртное один, только в компании с кем-то. Она знала, что Б. ходит по месту жительства Завьялова А.В. с целью помочь последнему. Завьялов А.В. ей на Б. никогда не жаловался, про какие-либо конфликтные ситуации между ними не говорил. 23.02.2024 года в 15 часов 53 минуты она позвонила Завьялову А.В. с целью поздравить с праздником и узнать, как дела. По голосу она поняла, что Завьялов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, но был он в адекватном состоянии, в средней степени алкогольного опьянения. В ходе разговора она услышала голос Б., который, что-то говорил. Она спросила у Завьялова А.В., с кем ты находишься, на что он ответил, что к нему в гости пришёл Б. Они находились вдвоём. Она беседовала с Завьяловым А.В. 30 минут. В этот момент он ей про какие-либо конфликтные ситуации не говорил. На поведение Б. не жаловался. Между ней с Завьяловым А.В. доверительные отношения, и если бы у него с Б. на тот момент были бы какие-то конфликты, то Завьялов А.В. ей обязательно сказал. Завьялов А.В. очень любил свою супругу, и за ней очень ухаживал, несмотря на свою слепоту. У неё с Завьяловым А.В. хорошие отношения, в её адрес агрессию он никогда не проявлял, её слушался, при ней вёл себя подобающим образом, неадекватности в поведении никогда за ним не замечала. В состоянии алкогольного опьянения Завьялов А.В. также агрессию никогда не проявлял. Завьялов А.В. употребляет алкогольные напитки, но в умеренных количествах, зависимости к алкоголю у него нет. В целом Завьялова А.В. характеризует с положительной стороны (том 1, л.д.113-117).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что они являются достоверными, так как в протоколе допроса имеются её подписи.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности диспетчера СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В её должностные обязанности, кроме прочего, входит приём и передача сообщений бригадам фельдшеров о необходимости оказания населению медицинской помощи. 23.02.2024 года она находилась на дежурстве, когда ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение, о чем она передала сообщение фельдшерам, после чего передала сообщение в полицию (том 1, л.д.130-135).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она, являясь медицинской сестрой выездной бригады «скорой медицинской помощи», совместно с Свидетель №5 23.02.2024 года выезжала по адресу: <адрес>. Вызов поступил от мужчины по фамилии Завьялов в 18 часов 32 минуты, который сообщил, что мужчина по имени Б. лежит у него дома в бессознательном состоянии. После прибытия по указанному адресу в помещении кухни дома было обнаружено тело мужчины, которое лежало на правом боку возле дивана от кухонного уголка лицом вниз. Ноги были согнуты, руки расположены вдоль туловища. Признаки жизни отсутствовали, в 18 часов 45 минут была констатирована смерть. При осмотре трупа в левой половине грудной клетки в области сердца была обнаружена линейная рана с ровными краями длиной около 1,5 см. Рана не кровоточила. Так как труп мужчины лежал на правом боку следы крови были обнаружены на правой половине грудной клетки, а также на свитере и футболке. В доме присутствовал Завьялов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Более никого в доме не было. Завьялов А.В. пояснил, что он употреблял алкоголь вдвоём с мужчиной, лежащим на полу, которым является Б., проживающий на <адрес>. Во время распития алкогольных напитков он из помещения кухни вышел в помещение комнаты дома за сигаретами, а когда примерно через 30 минут вернулся, обнаружил, что его друг лежит на полу. Также он пояснил, что он является слепым, никаких посторонних звуков он также не слышал.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что при осмотре трупа на свитере и на футболке, надетом на нём, были обнаружены следы крови, также кровь была рядом с трупом на полу. Завьялов А.В. говорил, что он полуслепой. Во дворе, в иных помещениях, кроме кухни, следов крови они не видели, кровь была только рядом с трупом на кухне (том 1, л.д.100-102).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердила. Достоверно воспроизвести слова Завьялова А.В. слепой он или полуслепой, она не может, ввиду истечения значительного периода времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она, являясь фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи», совместно с Свидетель №4 23.02.2024 года выезжала в один из домов по <адрес>. Вызов поступил около 18.30 часов, в связи с нахождением человека в бессознательном состоянии. Прибыв по адресу, они обнаружили в доме на полу помещения кухни мужчину, без признаков жизни, который лежал на правом боку лицом вниз. Хозяин данного дома, которым является подсудимый, сообщил, что лежащий на полу мужчина это Б., проживающий на <адрес>. Также сообщил, что они вдвоём распивали спиртные напитки. Он вышел в комнату за сигаретами, а когда вернулся через 30 минут, обнаружил своего товарища лежащим на полу. При осмотре трупа мужчины на левой половине грудной клетки в области сердца была обнаружена рана с ровными краями диной около 1,5 см. Рана не кровоточила. Так как труп лежал на правом боку, кровь стекла на правую сторону и имелась на свитере и на полу.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности фельдшера СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В период времени с 08.00 часов 23.02.2024 года по 08.00 часов 24.02.2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП совместно с Свидетель №4 23.02.2024 года в 18 часов 32 минуты от диспетчера СМП их бригаде поступило указание проехать по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением у мужчины. По прибытии по указанному адресу, в помещении кухни данного дома был обнаружен труп мужчины, который лежал на правом боку лицом вниз.

Мужчина, хозяин дома, который был слепым, сказал им, что куда-то выходил, и обнаружил своего друга, с которым отмечал праздник «23 февраля» мёртвым. Мужчина был в возбуждённом состоянии. Когда они перевернули мужчину, то обнаружили на его груди одну колото-резаную рану от ножа. Мужчина был мёртв, была констатирована его биологическая смерть. Кровь была только в помещении кухни данного дома (том 1, л.д.103-108).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что они являются достоверными.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 23.02.2024 года в вечернее время суток к дому проживающего рядом с её домом Завьялова А.В. приехала машина «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. После чего она видела, что Завьялова А.В. увезли на полицейском автомобиле. Кроме того, около 22.30 часов этого же дня от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме Завьялова А.В. произошло убийство. Завьялов А.В. страдает полной потерей зрения, о чём он ей говорил лично, но бытовые дела он делает самостоятельно, так как знает в каком месте у него дома лежит тот или иной предмет. Забор, расположенный между их придомовой территорией они ремонтировали вместе, так как нахождение предметов он обнаруживает на ощупь.

К Завьялову А.В. неоднократно приходил мужчина по имени Б., о котором Завьялов А.В. сказал, что это его хороший друг, который помогает ему по хозяйству. Никаких конфликтов между Завьяловым А.В. и Б. она никогда не наблюдала, также не видела их распивающих алкогольные напитки.

После того, как Завьялова А.В. освободили из следственного изолятора она разговаривала с ним о произошедшем. Завьялов А.В. рассказал ей, что Б. стал оскорблять его умершую супругу. Он просил его прекратить, но Б. продолжал, в связи с чем, когда они вдвоём находились в помещении кухни, он, находясь в состоянии опьянения, нанёс Б. один удар ножом в область сердца, после чего сразу вызвал «скорую помощь».

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Завьялов А.. Проживает он один. Ранее Завьялов А.В. жил с супругой З., которая скончалась около 2 лет назад. Завьялова А.В. она знает с детства, так как он всю жизнь жил по данному адресу. Завьялов А.В. слепой с самого детства, выходит только на свою придомовую территорию, где ориентируется. Как соседа характеризует его с положительной стороны, неудобства он не доставляет. После смерти супруги она стала замечать, что к Завьялову А.В. стали иногда ходить разные мужчины, по внешнему виду, злоупотребляющие спиртным. Каких-либо конфликтов между Завьяловым А.В. и теми лицами, которые к нему приходили, никогда не наблюдала, всё было тихо и спокойно. 23.02.2024 года она находилась по месту жительства. Приходил ли кто-либо к Завьялову А.В., она не видела, какого-либо шума из его дома, не слышала (том 1, л.д.118-123).

Свидетель Ш. суду показал, что он является старшим следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области. В ходе предварительного следствия по данному делу им с участием защитника проводилась проверка показаний обвиняемого Завьялова А.В. на месте. Перед проведением данного следственного действия Завьялову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ ст.51 Конституции РФ. После этого Завьялов А.В. изложил обстоятельства совершённого им преступления и предложил проследовать по месту его жительства. Прибыв по месту жительства Завьялова А.В., последний в помещении кухни дома расположил манекен на стуле, где сидел Б. в момент совершения преступления спиной к оконному проёму. Также на столешнице указал место расположения ножа, клинком которого он нанёс удар Б. Завьялов А.В., располагая манекен, действовал уверенно, пояснив, что Б. находился именно в положении сидя, так как в момент совершения преступления Б. разговаривал и Завьялов А.В. ориентировался по его голосу. После этого, используя макет ножа и манекен, Завьялов А.В. самостоятельно и также уверенно продемонстрировал, как он нанёс клинком ножа удар в область грудной клетки Б. Составленный протокол данного следственного действия был оглашён им (Ш.). Никаких замечаний по существу протокола не поступило.

При осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2024 года, установлено, что дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, расположенную с задней части дома. На момент осмотра дверь открыта. Далее имеется коридор, из которого осуществляется проход непосредственно в помещение дома. Проход в дом оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра закрыта, но не заперта. При осмотре двери, повреждений на ней не обнаружено. Сразу при входе в дом расположено помещение кухни, из которого имеется проход в комнату дома. В помещении кухни слева направо расположены: печь, газовая плита, шкаф, на котором находится микроволновая печь, имеются навесные шкафы. В помещении кухни имеются два окна, вдоль окон находится шкаф с мойкой, который также осуществляет функцию стола. Далее находится стул, спинка которого прилегает полностью к окну. На расстоянии нескольких сантиметров находится кровать, которая расположена вдоль правой стены относительно входа. Также между окон помещения кухни на стене находится бойлер. Далее по правой стене после кровати стоит холодильник и стиральная машина.

При осмотре на полу в помещении кухни обнаружен труп мужчины, в положении на спине, головой в сторону кровати, ногами в сторону плиты, голова затылком касается пола. Левой частью лобной области голова касается края кровати. Правая рука выпрямлена, отведена в сторону от туловища под прямым углом. Правая кисть тыльной поверхностью касается пола. Ноги согнуты в коленных суставах, бёдра разведены в стороны. Стопы наружными поверхностями лежат на полу. На трупе имеется следующая одежда: свитер тёмно-серого цвета с горизонтальной полоской. При осмотре на передней части слева обнаружено сквозное повреждение линейной формы с ровными краями, расположено в верхних отделах. Футболка светло серого цвета с короткими рукавами. На передней части футболки слева в верхних отделах имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с ровными краями. Передняя часть свитера и футболки загрязнена веществом красно бурого цвета, похожего на кровь. Джинсы синего цвета с чёрным кожаным поясным ремнём. Трусы красного цвета. Полуботинки спортивного типа чёрного цвета с белыми полосками, носки чёрного цвета. При осмотре трупа установлено, что трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. На шее имеется цепь из белого металла. На правом запястье браслет в виде цепочки из белого металла. Кожные покровы бледные, температура воздуха рядом с трупом на момент осмотра в 21 час 05 минут составляет 16^?. Температура в прямой кишке составляет 34^?. При механическом воздействии на двуглавую мышцу плеча образуется валик мышечного сокращения. При осмотре в правом кармане джинс имеется мобильный телефон марки «LG», складной в корпусе фиолетового цвета, который с места происшествия изъят и упакован в полиэтиленовый файл. Также в левом кармане обнаружены денежные средства: купюра номиналом 50 рублей, монеты номиналом 10 рублей, 2 рубля, две по 1 рублю, зажигалка и расчёска. Данные объекты упакованы в бумажный конверт, с места происшествия изъяты. При дальнейшем осмотре трупа, установлено, что трупные пятна слабовыраженные, бледно-фиолетового цвета. На трупе имеются следующие повреждения: на лице в области правой носогубной складки имеется ссадина, полосовидной формы, ориентирована вдоль носогубной складки. На передней поверхности грудной клетки на уровне второго межреберья по левой окологрудинной линии имеется рана линейной формы с ровными краями, ориентирована косо горизонтально. При правильном расположении одежды на трупе вышеописанные повреждения совпадают по форме и расположению между собой и раной на передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра одежда с трупа снята, изъята и упакована в коробку. Также в ходе осмотра в помещении кухни обнаружены полуботинки спортивного типа, которые изъяты и упакованы в коробку. При осмотре на шкафу возле раковины обнаружен нож, который с места происшествия изъят и упакован в бумажный конверт. При осмотре помещения комнаты следов борьбы, волочения и крови не обнаружено. Все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «СО по г. Вичуга № 4 СУ СК России по Ивановской области» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д.15-27).

Согласно протоколу выемки от 24.02.2024 года (том 1, л.д.139-141) подозреваемым Завьяловым А.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «BQ», который упакован в бумажный конверт и опечатан.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2024 года (том 1, л.д.143) у обвиняемого Завьялова А.В. получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая помещается в бумажный конверт и опечатывается.

Согласно протоколу выемки от 25.02.2024 года (том 1, л.д.145,146) обвиняемым Завьяловым А.В. выдана одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: брюки зелёного цвета, рубашка в клетку, футболка светлого цвета, сланцы, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Согласно протоколу выемки от 26.02.2024 года (том 1, л.д.148-150) у заведующего Вичугским МРО ОБУЗ БСМЭ Ивановской области изъяты: марлевый тампон со смывом с правой кисти Завьялова А.В., марлевый тампон со смывом с левой кисти Завьялова А.В., срезы с ногтевых пластин пальцев правой кисти Б., срезы с ногтевых пластин пальцев левой кисти Б., кожный лоскут с раны трупа Б. Все объекты упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2024 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Б., 1968 года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения.

1.1. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по левой окологрудинной линии на расстоянии 142 см. от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением аорты; раневой канал длиной 10,5 см., ориентирован в направлении спереди назад, под небольшим углом слева направо и под небольшим углом снизу вверх. Данная рана образовалась в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия (возможно, клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Рана сопровождалась массивной кровопотерей, на что указывает наличие кровоизлияния в левой плевральной полости объёмом 1700 мл., массивного кровоизлияния в клетчатке средостения, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвижение, крик) непосредственно после получения данных ранений, не исключена.

1.2. Поверхностные резанные раны лобной области справа, левой височной области, левой ушной раковины, которые образовались вследствие, как минимум, пяти воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, на что указывают ровные края, линейная форма раны. Данная рана относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, к причине смерти Б. отношения не имеет.

1.3. Кровоподтёки, ссадины на лице, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, к причине смерти Б. отношения не имеют. Характер повреждений, отсутствие признаков воспалительной реакции в мягких тканях, западающая поверхность ссадин не исключает давности образования всех перечисленных в пунктах 1.1-1.3 повреждений в пределах от нескольких минут до 2 часов на момент смерти Б. Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить последовательность причинения всех имеющихся на трупе повреждений не представляется возможным. Ввиду того, что индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в характере ран мягких тканей головы, дать заключение о том, причинены ли раны одним, либо разными предметами, не представляется возможным.

2. Причиной смерти Б. явилась колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением аорты, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

3. Выраженность трупных изменений не исключает давности наступления смерти Б. в пределах от 10 до 16 часов на момент исследования его трупа 24.02.2024 г. в 09 часов 25 минут.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,70 %о., из чего следует, что незадолго до смерти Б. мог принимать алкоголь. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б. барбитал, фенобарбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, гексобарбитал, бензоал, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин, мепробамат, триоксазин, мидокалм, ноксирон, новокаин, дикаин, лидокаин, анальгин, амитриптилин, элениум, нитразепам, седуксен, димедрол, карбмазепин, дротаверин, морфин, кодеин, дионин, героин, гидрокодон, папаверин, промедол, кокаин, метадон, эфедрин, амфетамин, метамфетамин, метилендиокисметамфетамин, мефедрон, фенициклин, альфа - пирролидиновалероферон (1-финил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) не обнаружены (том 1, л.д.153-155).

При допросе в порядке ст.282 УПК РФ эксперт П. суду показал, что выводы, изложенные в данном им заключении, он подтверждает в полном объёме. Длина раневого канала 10,5 см. определена им от поверхности кожи до раны на стенке аорты. Раневой канал расположен в межреберье без повреждения непосредственно рёбер. Колюще-режущее орудие прошло через мягкие ткани тела человека, в связи с чем, для причинения данной раны не требовались большие усилия.

В случае причинения раны в области живота, проникающей в брюшную полость, она относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2024 года у гр-на Завьялова А.В. при осмотре 24.02.2024 г. в 13 часов 20 минут каких-либо повреждений не обнаружено (том 1, л.д.159).

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2024 года кровь Б. по системе АВО относится к А_? группе (в образце крови выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н).

1. На свитере (в объектах №1-№12), футболке (в объектах №13-№20) и джинсах (в объектах №21-№23) Б., на футболке Завьялова А.В. (в объектах № 24 и № 25) обнаружена кровь человека. Проводили установление групповой принадлежности крови в объектах №1-№20 по системе АВО. Группу крови в пятнах объектов № 21-№25 по системе АВО не устанавливали с целью сохранения материала этих пятен для генетического исследования. Проведённым исследованием по системе АВО в пятнах объектов №1-№20 выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови в них от Б., имеющего А_? группу с сопутствующим антигеном Н. Сделать вывод о том, могла ли кровь в пятнах объектов №1-№20 произойти от Завьялова А.В., в пределах исследования по системе АВО, не представляется возможным ввиду отсутствия образца крови.

2. На представленном ноже в пятнах объекта № 26 (клинок ножа) обнаружена кровь человека. Пот и какие-либо клетки на клинке ножа не обнаружены. На ручке этого ножа в объекте № 27 обнаружен пот и единичные безъядерные клетки кожного эпителия. Кровь на ручке ножа не обнаружена. При установлении групповой принадлежности крови на клинке ножа (в объекте № 26) по системе АВО выявлены антигены А и Н, что не исключает её происхождение от Б., имеющего А_? группу с сопутствующим антигеном Н. Сделать вывод о том, могла ли кровь в пятнах объекта № 26 произойти от Завьялова А.В., в пределах исследования по системе АВО, не представляется возможным ввиду отсутствия образца его крови. Групповую принадлежность пота и клеток кожного эпителия, обнаруженных в объекте № 27 на ручке ножа, не устанавливали с целью сохранения материала для генетического исследования.

3. На ремне, продетом в джинсы, трусах, паре носков и паре ботинок (полуботинок) Б., на рубашке, брюках зелёного цвета и паре сланцев Завьялова А.В., на тампоне со смывом с правой кисти и на тампоне со смывом с левой кисти Завьялова А.В., на ногтевых срезах с правой кисти и ногтевых срезах с левой кисти Б. кровь не обнаружена.

4. Из биологических следов объектов № 2 (свитер), № 14 (футболка Б.), № 23 (джинсы), № 24 (футболка Завьялова А.В.), №№ 26,27 (нож), из образца крови Б. (объект № 28) и образца буккального эпителия Завьялова А.В. (объект № 29) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

5. В результате исследования ДНК установлено:

5.1. Препарат ДНК, полученный из биологических следов объекта № 27 на рукоятке ножа не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения идентификационного анализа, что не позволяет установить генетический профиль данных биологических объектов, а следовательно и ответить на вопрос о принадлежности данных биологических следов Б. и Завьялову А.В. не представляется возможным.

5.2. Препараты ДНК, выделенные из крови в пятнах объектов № 2 на свитере, № 14 на футболке Б., № 23 на джинсах, № 24 на футболке Завьялова А.В., № 26 на клинке ножа, принадлежат мужчине. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови в пятнах объектов № 2 на свитере, № 14 на футболке Б., № 23 на джинсах, № 24 на футболке Завьялова А.В., № 26 на клинке ножа, совпадают между собой и с генетическим профилем Б., что указывает на то, что кровь в пятнах объектов № 2 на свитере, № 14 на футболке Б., № 23 на джинсах, № 24 на футболке Завьялова А.В., № 26 на клинке ножа могла произойти от Б.

Расчётная (условная) вероятность того, что кровь в пятнах объектов № 2 на свитере, № 14 на футболке Б., № 23 на джинсах, № 24 на футболке Завьялова А.В., № 26 на клинке ножа действительно произошла от Б. составляет не менее 99,(9)₃₃%.

Происхождение крови в пятнах объектов №№ 2,14,23,24,26 от Завьялова А.В. исключается (том 1, л.д.173-191).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2024 года:

1. Рана на кожном лоскуте от трупа Б. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными рёбрами и лезвие с двухсторонней заточкой.

2. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа Б., указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (том 1, л.д.196-204).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 года представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д.208-210).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 18.04.2024 года (том 1, л.д.212-233) произведён осмотр следующих предметов:

1. - свитер из трикотажа, в узкую поперечную полоску чёрного и тёмно-серого цвета, спереди с отделкой в виде застёжки «молния», свитер ношенный, на передней поверхности свитера, в верхней половине обнаружен дефект трикотажа линейной формы, около 1 см., рядом пятна вещества бурого цвета, неправильной формы;

- футболка со шнуровкой у горловины чёрного цвета, из трикотажа светло-серого цвета, ношенная, на передней стороне, в верхней части, имеется повреждение линейной формы около 1 см., имеется загрязнение в виде пятен бурого цвета неправильной формы;

- джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета, с подкладкой чёрного цвета (байка), в петли пояса продет кожаный ремень чёрного цвета, с пряжкой из металла белого цвета, джинсы ношенные, грязные, на джинсах имеются пятна вещества бурого цвета;

- трусы из трикотажа красного цвета, ношенные, грязные;

- пара носков тёмно-синего цвета, ношенные, грязные.

2. пара кроссовок из замши тёмно-синего цвета, с подошвой белого цвета по бокам, снизу чёрного, кроссовки ношенные, грязные.

3. - рубашка в крупную клетку тёмно-синего и серого цветов, спереди застегивающаяся на пуговицы, с накладными карманами в верхних частях обеих пол, рубашка ношенная, грязная;

- футболка трикотажная белого цвета, ношенная, грязная, спереди имеются пятна бурого цвета неправильной формы;

- брюки из хлопчатобумажной ткани зелёного цвета, ношенные, грязные;

- пара сланцев из полимерного материала синего цвета, со стельками из ткани с цветным рисунком.

4. марлевый тампон с пятнами серого цвета неправильной формы.

5. марлевый тампон с пятнами серого цвета неправильной формы.

6. четыре ногтевых среза неправильной формы.

7. четыре ногтевых среза неправильной формы.

8. кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, крепящейся к клинку двумя металлическими клёпками, общая длина ножа 21 см., длина клинка 11,3 см., с пятнами вещества бурого цвета на клинке.

9. марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета.

10. ватная палочка пропитанная веществом жёлтого цвета.

11. - денежная купюра достоинством 50 рублей серии ГЛ 9995670;

- металлическая монета из металла жёлтого цвета достоинством 10 рублей;

- металлическая монета из металла серого цвета достоинством 1 рубль;

- металлическая монета из металла серого цвета достоинством 1 рубль;

- расчёска из пластика зелёного цвета;

- зажигалка из пластика красного цвета, с металлической защитой чёрного цвета.

12. раскладной мобильный телефон в полимерном корпусе фиолетового цвета с логотипом марки «LG». При вскрытии крышки телефона установлено, что он имеет IMEI: №; sim-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером: 8970120678 5303238674 3/G. При попытке включения телефона, он не включается. При подключении к зарядному устройству, заряд телефона не происходит.

13. кнопочный мобильный телефон марки «BQ» в корпусе из полимерного материала чёрного цвета. При открытии задней панели телефона установлено, что он имеет IMEI1: №; IMEI2: №. Sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» № с*#. При включении телефона он включается, паролем телефон не оснащён. При просмотре истории телефонных соединений установлено, что 23.02.2024 в 18 часов 29 минут с данного телефона осуществлялся телефонный звонок абоненту «112», длительность вызова 02 минуты 03 секунды. 23.02.2024 в 13 часов 31 минуту осуществлялся телефонный звонок абоненту 89012846782, записанному в телефонную книгу как «<данные изъяты>», длительность звонка 12 секунд, также данному абоненту осуществлялся звонок 23.02.2024 в 12 часов 26 минут, длительность разговора 19 секунд.

14. кожный лоскут с отверстием прямолинейной формы.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.02.2024 года у Завьялова А.В. установлено состояние опьянения (том 1, л.д.44,45).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Завьялова А.В. в совершении преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Завьялова А.В. в умышленном причинении смерти Б. судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Завьялова А.В., не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и установлено, что показания Завьялова А.В., данные на стадии предварительного следствия о событиях произошедших 23.02.2024 года в помещении кухни <адрес> являются частично непоследовательными и противоречащими друг другу.

При этом суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого, а также 25.02.2024 года и 18.04.2024 года в качестве обвиняемого (том 2, л.д.1-6, 10-14, 20-22) Завьялов А.В. не отрицал нанесение им удара клинком ножа в область груди Б., отчего наступила смерть последнего, противоречиво излагая о наличии у него умысла на убийство Б.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Завьялов А.В. данные показания поочерёдно подтвердил, пояснив, что все показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно без какого-либо давления, но наиболее достоверными являются показания, данные им в качестве обвиняемого 18.04.2024 года, так как умысла на убийство Б. у него не было. После чего показания вновь изменил, пояснив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.02.2024 года, при этом вновь заявив, что умысел на убийство Б. у него отсутствовал.

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2024 года, согласно которым Завьялов А.В., не отрицая нанесение им удара клинком ножа Б., показал, что умысла на причинение смерти последнему у него не было. Так как он полностью слеп, месторасположение Б. определял по звуку его голоса и мог нанести удар клинком ножа в иные части его тела, либо мог промахнуться (том 2, л.д.20-22).

Данные показания, а также аналогичные доводы, приведённые подсудимым в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями Завьялова А.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым с участием защитника Завьялов А.В. показал, что он стоял лицом к Б., понимал, что наносит удар Б. в область жизненно важных органов. Полагал, что нанёс ему удар в живот. Данный удар он нанёс со злости и с силой с целью, чтобы Б. перестал говорить оскорбительные слова. Сущность подозрения в совершении убийства Б. ему понятна, вину в совершении данного деяния признаёт в полном объёме (том 2, л.д.1-6), что подтверждается и конкретизируется показаниями Завьялова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.02.2024 года, согласно которым с участием защитника Завьялов А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признаёт полностью. В тот момент, когда он с ножом в руке подошёл к Б., он хорошо понимал, что Б. сидит напротив него, поскольку он продолжал говорить. Его действия по убийству Б. носили умышленный характер. Он целенаправленно нанёс удар с силой в область жизненно важных органов. Понимал, что наносит удар, именно в тело Б. Он направил клинок ножа в сторону тела Б. и резким тычковым движением нанёс ему один удар, сказав в адрес Б.: «замолчи» (том 2, л.д.10-14).

Судом проанализированы доводы подсудимого Завьялова А.В. о нарушении процессуальных требований при проведении его допросов и незаконности методов ведения следствия, что выразилось в применении в отношении него физической силы, о проведении его допроса в качестве подозреваемого в отсутствии защитника и в фактическом отсутствии его допроса в качестве обвиняемого 25.02.2024 года.

Суд признаёт данные доводы несостоятельными, так как показания подсудимого Завьялова А.В. о допущенных в ходе данных допросов нарушениях процессуальных требований и применения в отношении него незаконных методов ведения следствия опровергаются результатами проведённой проверки, нашедшей своё закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024 года (том 2, л.д.222-230). Также суд учитывает, что перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступило, что подтверждается отсутствием, после ознакомления с протоколами, у участников данных следственных действий замечаний об их дополнении и уточнении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение соответствие проведения данных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона и признаёт протокол допроса подозреваемого Завьялова А.В. в качестве подозреваемого (том 2, л.д.1-6) и протокол допроса Завьялова А.В. в качестве обвиняемого от 25.02.2024 года (том 2, л.д.10-14) допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Завьялов А.В., отрицая наличие у него умысла на убийство Б. и приводя доводы о том, что он не знал, в какую часть тела Б. наносит удар, ввиду полной слепоты, вместе с тем показал, что он осознавал, что удар клинком ножа он наносит в тело Б., а также осознавал, что от данных действий может наступить смерть человека. В связи с тем, что у него полностью отсутствует зрение, у него очень хорошо развит слух, в связи с чем, он по голосу может определить местоположение человека, как относительно сторон, так и по высоте его расположения. Нанося удар клинком ножа Б., он по звуку его голоса понимал, что Б. сидит на диванчике у стола и ориентировался в месте расположения его тела, что подтверждается результатами проверки его показаний на месте от 19.04.2024 года (том 2, л.д.24-29), в ходе проведения которой Завьялов А.В. продемонстрировал при помощи манекена, как располагался Б. и продемонстрировал, как он нанёс клинком ножа удар Б. в грудь, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. Кроме того, хорошая ориентированность Завьялова А.В. в пределах своего дома и осведомлённость о месте нахождения тех либо иных предметов, а также наличие хорошо развитого у него слуха подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей убийству, между Завьяловым А.В. и пострадавшим Б., возникшей на почве негативных высказываний Б. в адрес умершей супруги Завьялова А.В., что следует из показаний последнего, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.109-112), свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, которые указали источник своей осведомлённости. Учитывая орудие совершения преступления, которым явился нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 11,3 см., что следует из заключения эксперта № от 17.04.2024 года (том 1, л.д.208-210) и протокола осмотра предметов от 18.04.2024 года (том 1, л.д.212-233), нанесения данного удара со злости и с силой, интенсивности и механизма его нанесения резким тычковым движением, что следует из показаний Завьялова А.В., данных в качестве подозреваемого и 25.02.2024 года в качестве обвиняемого, места приложения травмирующей силы, в результате чего в передней поверхности грудной клетки Б. - области расположения жизненно важных органов человека, имелся раневой канал длиной 10,5 см., что следует из заключения эксперта № от 23.03.2024 года (том 1, л.д.153-155), приводит суд к выводу о том, что подсудимый Завьялов А.В. действовал с умыслом на причинение смерти Б., в связи с чем, наиболее достоверными суд признаёт показания, данные Завьяловым А.В. в качестве подозреваемого и 25.02.2024 года в качестве обвиняемого, так как они дополняют друг друга, в связи с чем, суд берёт их за основу обвинительного приговора, и не соглашается с доводами подсудимого о наличии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

Показания Завьялова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 25.02.2024 года в качестве обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте о том, что он полагал, что нанёс удар клинком ножа в живот Б., не ставят под сомнение, что нанося данный удар, Завьялов А.В. действовал с умыслом на причинение смерти Б., так как совершение данных действий объективно опасно для жизни человека, что подтверждается показаниями эксперта П. Довод подсудимого Завьялова А.В., приведённый в ходе судебного разбирательства, о том, что удар клинком ножа Б. он нанёс не в полную силу не ставит под сомнение доказанность вины Завьялова А.В. в убийстве Б., так как для причинения имевшейся у Б. раны приложений особых усилий не требуется, что следует из показаний эксперта П.

Показания подсудимого Завьялова А.В. и его вина в совершении данного преступления в полной мере подтверждаются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.94-97), согласно которым 23.02.2024 года Б. намеревался идти по месту жительства Завьялова А.В., где, как ей стало известно в вечернее время суток данного дня, скончался в результате ножевого ранения и к совершению данного деяния причастен Завьялов А.В., показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.130-135), принявшей 23.02.2024 года сообщение о нахождении по адресу: <адрес> мужчины с ножевым ранением, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.100-102, 103-108), прибывших в составе бригады «скорой медицинской помощи» на место происшествия через непродолжительный период времени после совершения преступления и видевших труп Б., у которого на левой половине грудной клетки в области сердца имелась рана с ровными краями, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 года (том 1, л.д.15-27).

Кроме того, вина подсудимого Завьялова А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.113-117), которой в ходе телефонного разговора 23.02.2024 года стало известно, что в гостях у Завьялова А.В. находится Б., показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.109-112), которой Завьялов А.В. лично сообщил, что он убил своего знакомого по имени Б., а также показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.118-123), которой 23.02.2024 года стало известно, что Завьялов А.В. по месту своего жительства совершил преступление.

Также вина подсудимого в умышленном причинении смерти Б. подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2024 года (том 1, л.д.143), протоколом выемки одежды Завьялова А.В. от 25.02.2024 года (том 1, л.д.145,146), протоколом выемки от 26.02.2024 года (том 1, л.д.148-150), протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года (том 1, л.д.15-27), в ходе которого, в помещении кухни <адрес> на шкафу возле раковины был обнаружен нож, на клинке которого, а также на свитере и футболке Б., на джинсах и футболке Завьялова А.В. обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,(9)33% произошла от Б., что следует из заключения эксперта № от 02.04.2024 года (том 1, л.д.173-191), что также подтверждается заключением эксперта № от 27.02.2024 года (том 1, л.д.159), согласно которому у Завьялова А.В. каких-либо повреждений не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается заключением эксперта № от 23.03.2024 года (том 1, л.д.153-155), содержащим выводы о характере и локализации повреждений у пострадавшего Б., позволяющим суду прийти к выводу о том, что колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением аорты, сопровождавшася массивной кровопотерей, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б., причинена преступными действиями Завьялова А.В., что подтверждается выводами заключения эксперта № от 05.04.2024 года (том 1, л.д.196-204), согласно которым возможность причинения указанной раны от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается.

Также вина подсудимого Завьялова А.В. подтверждается протоколом выемки от 24.02.2024 года (том 1, л.д.139-141), протоколом осмотра предметов от 18.04.2024 года (том 1, л.д.212-233) и результатами осмотра вещественного доказательства в порядке, предусмотренном ст.284 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в той части, что им от Завьялова А.В. стало известно, что он вышел из помещения кухни за сигаретами, а когда вернулся, то обнаружил Б., лежащим на полу, принимая во внимание нахождение Завьялова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и стрессовость ситуации, не ставят под сомнение доказанность вины Завьялова А.В. в совершении данного преступления.

Исследовав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 о наличии негативных высказываний пострадавшего Б. в адрес умершей супруги Завьялова А.В., что и послужило началу конфликта, суд признаёт в действиях пострадавшего Б. противоправность и аморальность поведения, явившихся поводом для преступления.

Вместе с тем суд, не смотря на наличие в действиях пострадавшего Б. противоправности и аморальности поведения, не усматривает признаков совершения подсудимым Завьяловым А.В. преступления в состоянии аффекта, так как подсудимый Завьялов А.В. во время инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта не находился и у него отсутствуют какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.03.2024 года (том 1, л.д.164-167).

Также суд не усматривает оснований позволяющих признать причинение Завьяловым А.В. смерти Б. в результате необходимой обороны. Так как необходимая оборона характеризуется защитой от реального общественно опасного посягательства, которое в отношении Завьялова А.В. со стороны Б. отсутствовало, что следует из показаний Завьялова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и 25.02.2024 года в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что реально опасное посягательство со стороны Б. на жизнь или здоровье Завьялова А.В. отсутствовало и в применении средств защиты необходимости не имелось, в связи с чем, суд также не усматривает в действиях Завьялова А.В. превышения пределов необходимой обороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Завьялова А.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Завьялова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Завьялов А.В. осознавал, что, нанося Б. удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, совершает деяние, опасное для жизни человека и действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Завьялов А.В. не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение Завьялова А.В. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что Завьялов А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялова А.В. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в участии в ходе проверки его показаний на месте, а также в иных следственных действиях, результаты которых имеют доказательственное значение, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады «скорой медицинской помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении подсудимым извинений потерпевшей, признание вины, учитывая показания, данные в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Кроме того из объяснения Завьялова А.В., данного 23.02.2024 года, и оформленного сотрудником уголовного розыска в письменном виде (том 1, л.д.39), то есть до возбуждения уголовного дела следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области 23.02.2024 года (том 1, л.д.1) следует, что Завьялов А.В. добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершённого им преступления, в связи с чем, суд, учитывая, что согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, признаёт данное объяснение явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Завьялова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на нахождение подсудимого Завьялова А.В. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2024 года (том 2, л.д.44,45), суд не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что в наибольшей степени не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно ослабило контроль за поведением Завьялова А.В., побудило его к совершению данного преступления, и явилось одним из факторов, способствующих его совершению, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления, в связи с чем, наказание за совершённое преступление назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Завьяловым А.В. преступления, с учётом личности подсудимого, периодически злоупотребляющего спиртными напитками, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, представленные участковым уполномоченным полиции и положительно характеризующие данные, представленные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7, принимая во внимание отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Завьяловым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет Завьялову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд учитывает наличие в уголовном деле медицинского заключения № от 02.04.2024 года (том 2, л.д.78,79), согласно которому у Завьялова А.В. установлено наличие заболевания, включённого в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, <данные изъяты>, сопровождающиеся полной слепотой, что в соответствии с Перечнем тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №, препятствует содержанию обвиняемого Завьялова А.В. под стражей.

Также суд учитывает, что данное заключение дано в ходе предварительного следствия ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а не ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России. Кроме того, разрешение вопроса об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью, возможно только после того, как осуждённый приступил к отбыванию назначенного ему наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований, препятствующих направлению осуждённого Завьялова А.В. в исправительное учреждение.

Меру пресечения Завьялову А.В. в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: свитер, футболку, джинсы с ремнём, трусы, носки, спортивные полуботинки (кроссовки) с трупа Б., нож, образцы буккального эпителия, полученные у подозреваемого Завьялова А.В., тампон со смывом с правой руки Завьялова А.В., тампон со смывом с левой руки Завьялова А.В., срезы с ногтевых пластин правой руки трупа Б., срезы с ногтевых пластин левой руки трупа Б., кожный лоскут с раны трупа Б., образцы крови Б., брюки, рубашку, футболку изъятые у Завьялова А.В., надлежит уничтожить.

Сланцы, надлежит выдать осуждённому Завьялову А.В.

Мобильный телефон марки «BQ», возвращенный законному владельцу Завьялову А.В., надлежит оставить по принадлежности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому Завьялову А.В. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей) рублей (том 2, л.д.183,184).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий подсудимого ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась сына, который являлся единственным её ребёнком. Ввиду её преклонного возраста он оказывал ей постоянную помощь во всех хозяйственных делах в доме и на приусадебном участке. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в лечебные учреждения и вынуждена принимать лекарственные препараты, до настоящего времени тяжело переживает потерю сына.

Подсудимый Завьялов А.В. признал обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Суд установил, что в результате преступных действий Завьялова А.В., потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания, так как она лишилась сына, который являлся единственным её ребёнком. Ввиду её преклонного возраста он оказывал ей постоянную помощь во всех хозяйственных делах в доме и на приусадебном участке. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в лечебные учреждения и вынуждена принимать лекарственные препараты, до настоящего времени тяжело переживает потерю сына.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, и степень вины подсудимого Завьялова А.В., материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого Завьялова А.В.

От взыскания процессуальных издержек на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ суд считает необходимым Завьялова А.В. освободить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Завьялова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Завьялову А.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, заключить Завьялова А.В. под стражу в зале суда - 31.07.2024 года.

Срок отбывания наказания Завьялову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Завьялова А.В. под стражей с 23.02.2024 года по 05.04.2024 года, с 31.07.2024 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время нахождения Завьялова А.В. под домашним арестом с 06.04.2024 года по 30.07.2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: свитер, футболку, джинсы с ремнём, трусы, носки, спортивные полуботинки (кроссовки) с трупа Б., нож, образцы буккального эпителия, полученные у подозреваемого Завьялова А.В., тампон со смывом с правой руки Завьялова А.В., тампон со смывом с левой руки Завьялова А.В., срезы с ногтевых пластин правой руки трупа Б., срезы с ногтевых пластин левой руки трупа Б., кожный лоскут с раны трупа Б., образцы крови Б., брюки, рубашку, футболку изъятые у Завьялова А.В. - уничтожить.

Сланцы - выдать осуждённому Завьялову А.В.

Мобильный телефон марки «BQ», возвращенный законному владельцу Завьялову А.В. - оставить по принадлежности.

Взыскать с Завьялова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек осуждённого Завьялова А.В. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым Завьяловым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.