Решение по делу № 2-282/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 19 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием истца Неснова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 по исковому заявлению Неснова А.Н. к Рыбальченко Е.Н. о взыскании в порядке регресса долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 965439,34 рублей по договору поручительства, в том числе 71900,26 рублей исполнительский сбор, 41243,73 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 12854 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что (Дата обезличена) ответчиком Рыбальченко Е.Н. был получен кредит в ПАО «(Данные изъяты)» в сумме (Данные изъяты) рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «(Данные изъяты)» и Рыбальченко Е.Н. заключен договор поручительства (Номер обезличен). Решением Уватского районного суда Тюменской области от 21.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, с Рыбальченко Е.Н., Неснова А.Н. и ФИО1 в пользу ПАО «(Данные изъяты)» взыскана солидарно задолженность в сумме 1027146,63 рублей. В счет погашения данной задолженности он уплатил 852295,35 рублей, с учетом того, что 2257,56 рублей ему вернули, как излишне уплаченные, а также 71900,26 рублей исполнительский сбор. Поскольку ответчик не возместил денежные средства истцу, длительное время использует, то проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41243,73 рублей, которые он считает необходимым взыскать.

Истец Неснов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбальченко Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Истец не настаивал на его участии в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2007 между ПАО «(Данные изъяты)» и Рыбальченко Е.Н. заключен кредитный договор (Номер обезличен) на сумму (Данные изъяты) рублей.

Согласно договору поручительства (Номер обезличен) от 07.09.2007, поручитель Неснов А.Н. обязуется нести перед кредитором – ПАО «(Данные изъяты)» солидарную с Рыбальченко Е.Н. ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (Номер обезличен) от 07.09.2007.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 21.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, с Рыбальченко Е.Н., Неснова А.Н. и ФИО1 в пользу ПАО «(Данные изъяты)» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1027146,63 рублей.

В соответствии состатьей 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 21.12.2015, свидетельствующие о заключении кредитного договора ответчиком Рыбальченко Е.Н. с ПАО «(Данные изъяты)», заключении договора поручительства истцом Несновым А.Н. с ПАО «(Данные изъяты)» в качестве обеспечения обязательств Рыбальченко Е.Н. по кредитному договору перед ПАО «(Данные изъяты)», неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Неснова А.Н., взыскатель ПАО «(Данные изъяты)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника Неснова А.Н. в ОАО «(Данные изъяты)».

Согласно справке ОАО «(Данные изъяты)» от 02.06.2017 в связи с поступившим постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.06.2016 (Номер обезличен) на удержание задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора с Неснова А.Н. в пользу ПАО (Данные изъяты)» за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 удержаны денежные средства в сумме 517570,63, перечисления производились на реквизиты Уватского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области.

Согласно платежному поручению (Номер обезличен) от 29.12.2016 Неснов А.Н. перечислил 53217,66 рублей на счет Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области – взыскание денежных средств на основании исполнительного документа № (Номер обезличен) от 28.12.2016.

Согласно квитанций № (Номер обезличен) от 19.04.2017 и № (Номер обезличен) от 25.04.2017 Неснов А.Н. оплатил в пользу ПАО «(Данные изъяты)» через Уватский РОСП денежные средства в сумме 283764,62 рубля и исполнительский сбор в сумме 71900,26 рублей, соответственно.

24.04.2017 постановлением судебного пристава исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Неснова А.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке ПАО «(Данные изъяты)» по состоянию на 15.06.2017 Рыбальченко Е.Н. по кредитному договору от 07.09.2007 задолженности не имеет.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2).

В данном случае солидарная обязанность возникла не только на основании решения Уватского районного суда Тюменской области от 21.12.2015, но и из договора поручительства (Номер обезличен) от 07.09.2007, регулирующего отношения между должниками Рыбальченко Е.Н. и Несновым А.Н.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.

Истцом во исполнение решения суда выплачены денежные средства в сумме 852295,35 рублей, а также исполнительский сбор в размере 71900,26 рублей, поскольку исполнение судебного решения производилось службой судебных приставов.

Поскольку Неснову А.Н., как солидарному должнику, исполнившему свои обязанности, перешло право регрессного требования к Рыбальченко Е.Н. о взыскании выплаченной им денежной суммы, то исковые требования о взыскании с Рыбальченко Е.Н. в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных во исполнение решения суда от 21.12.2015 в размере 924195,61 рублей (852295,35 + 71900,26 = 924195,61), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов в порядкест.395 ГК РФв сумме 41243,73 рубля.

Согласно ст.395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным. Поскольку в силу положений ст.365 ГК РФ истец обладает правом взыскания с ответчика процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещению иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу об обоснованности данного искового требования и его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о компенсации за счет ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей за юридические услуги, в подтверждение которых представлена квитанция, и государственной пошлины в размере 12854 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признаются необходимыми и разумными расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей, так как для защиты нарушенных прав истец нуждался в квалифицированной юридической помощи.

С учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной полшины составляет 12854 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 07.09.2007 ░ ░░░░░░░ 965439 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 852295,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41243 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 71900 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12854 ░░░░░, ░░░░░ 985293 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░