Решение по делу № 11-8/2021 от 16.11.2020

Дело № 2.5 – 437 / 2020 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 8 / 2021 (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Ильи Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 г.,

установил:

Евтифьев В.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 140) Палкина А.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с Филиппова И.А. ущерба в размере 29504 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., на экспертизу в размере 7820 руб., на оплату госпошлины в размере 1085 руб., почтовых расходов в размере 1217 руб.

Иск обоснован тем, что 05.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Страховщик АО «МАКС», застраховавший автогражданскую ответственность истца, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с заключенным с истцом соглашением, выплатил Евтифьеву В.М. страховое возмещение в размере 90000 руб. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 134641,12 руб., с учетом износа 105137 руб. С виновника ДТП Филиппова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 29504,12 руб. (134641,12 руб. – 105137 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.09.2020 с Филиппова И.А. в пользу Евтифьева В.М. взыскан ущерб в размере 29504 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1085,12 руб., почтовые расходы в размере 1217 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 48126,12 руб.

Ответчик Филиппов И.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, а именно отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7820 руб., снизить размер расходов на оплату услуг нотариуса, услуг представителя, а также обязать истца передать запасные части, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг эксперта должны возмещаться страховщиком, поскольку на основании технической экспертизы между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец отказался от требований к страховой компании по возмещению убытков. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат взысканию. Доверенность использовалась не только для представительства в суде, но и для обращения в страховые и экспертные организации. Также доверенность использовалась при обращении истца в судебный участок Кировского судебного района г. Ярославля. Расходы на представителя завышены и подлежат снижению. Поскольку с ответчика взыскана стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, то подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта запчасти подлежат передаче Филиппову И.А., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец Евтифьев В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Палкин А.Л. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что транспортное средство истца частично отремонтировано, замененные автозапчасти автомобиля могут быть переданы ответчику.

Ответчик Филиппов И.А., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что 05.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. АО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность истца, признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ПалитраАвто», которое отказало истцу в проведении ремонта автомобиля с использованием только оригинальных автозапчастей и указало на невозможность ремонта. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением в обоснование своих доводов экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа запчастей составляет 134641,12 руб., с учетом износа 105137 руб. По результатам рассмотрения претензии между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90000 руб. Указанная денежная сумма была переведена истцу.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с учетом установленных судом обстоятельств и доводов сторон, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 29504 руб. (134641,12 руб. – 105137 руб.). В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, мировым судьей не был разрешен вопрос о передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене в ходе ремонта. Поскольку ущерб взыскан судом в полном размере без учета износа деталей, то во избежание неосновательного обогащения на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на обязание истца после получения денежных средств, взысканных решением, передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Малышева А.Ю. от 25.02.2019 № 20/01/19.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, мировой судья, не установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 7820 руб. Доводы стороны ответчика о том, что при подписании соглашения о размере страховой выплаты истец согласился, что сумма страхового возмещения в размере 90000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, были признаны мировым судьей несостоятельными.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав на получение страхового возмещения, вследствие чего включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на проведение независимой экспертизы у мирового судьи не имелось.

В отношении взыскания мировым судьей с ответчика расходов истца на оформление доверенности суд отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.03.2019 выдана Евтифьевым В.М. на имя представителя Палкина А.Л. на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП от 05.01.2019, и на представление интересов в государственных, административных, судебных и т.д. органах, то есть, по сути, без ограничения полномочий представлением интересов истца в суде исключительно по настоящему делу. Из материалов дела следует, что на основании указанной доверенности представитель Палкин А.Л. представлял интересы истца в страховой компании и экспертной организации, обращался в иные судебные органы.

При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности у мирового судьи отсутствовали.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом правил п. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеству и длительности судебных заседаний с участием представителя, а также объему и качеству выполненной ими работы, объему собранных по делу материалов. Размер присужденной истцу суммы в возмещение судебных расходов за ведение дела 7000 руб. не является чрезмерно завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7820 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 сентября 2020 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Евтифьева Валерия Михайловича после получения денежных средств, взысканных настоящим решением, передать Филиппову Илье Алексеевичу поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Малышева А.Ю. от 25.02.2019 № 20/01/19».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     Е.В. Тарасова