Решение от 04.12.2024 по делу № 33-3-9208/2024 от 07.10.2024

УИД № 26RS0017-01-2022-002664-61

дело № 2-1632/2022

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-9208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

с участием представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – Клюковой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – Клюковой И.А. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу
по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, Эркеновой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между Банком и заемщиком Эркеновым С.Т. заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом
в размере 30000 рублей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика Эркенова С.Т. образовалась просроченная задолженность в размере 306916,09 рублей, которая в досудебном порядке не погашена.

Однако, впоследствии, Банку стало известно, что заемщик Эркенов С.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об открытии наследственного дела
в отношении умершего заемщика или о наследниках, вступивших
в наследство после его смерти, отсутствуют.

Также Банку известно, что на момент смерти Эркенова С.Т. у него
в собственности находилось недвижимое имущество, сособственником которого также является Эркенова Т.М.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

1) Признать выморочным имущество Эркенова С.Т. – помещение,
с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>,

2) Взыскать с наследников умершего заемщика Эркенова С.Т., администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт
№) в размере 306916,09 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 234986,17 рублей;

- неустойка – 4951,76 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 66978,16 рублей,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 6269,16 рублей
в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Эркенова М.Т. как сособственник спорного помещения,
с кадастровым номером №:35, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 92).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 11 августа 2022 года (с учетом определения от 20 февраля 2023 года
об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Признать выморочным имущество Эркенова С.Т. – помещение,
с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

2) Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Эркенова С.Т. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 306916,09 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 234986,17 рублей;

- неустойка – 4951,76 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 66978,16 рублей,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 6269,16 рублей.

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 106-112, 160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска – Клюкова И.А. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не рассматривался вопрос об определении круга наследников после смерти заемщика
Эркенова С.Т., фактически принявших наследство, а также не был определен точный перечень наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 120-126).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – Клюковой И.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением
от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит
в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле,
о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебной коллегией было установлено, что
на момент смерти заемщика Эркенова С.Т. ему на праве общей долевой собственности также принадлежали 2/3 доли в праве на земельный участок,
с кадастровым номером №:380, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, в целях правильного рассмотрения по существу
в рамках настоящего гражданского дела искового требования о признании имущества умершего заемщика Эркенова С.Т. выморочным, судебная коллегия пришла к выводу, что к участию в деле следует привлечь Администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года по делу № 33-3-3717/2023
судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 276-280).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием,
а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто
из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В ч. 2 вышеуказанной статьи указано, что в порядке наследования
по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся
на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные
в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается
в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Кроме того, в ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиком Эркеновым С.Т. (должник) был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита
в размере 30000 рублей, под 19% годовых, сроком – до востребования
(т. 1 л.д. 17, 37-49).

На основании письменного заявления заемщика Эркенова С.Т. была выдана кредитная карта, а лимит кредита был зачислен на счет, открытый
на его имя в Банке.

Факт заключения кредитного договора смешанного характера сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по договору следует, что заемщик Эркенов С.Т. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако
в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом
не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Эркенов С.Т. умер (т. 1 л.д. 34).

Как следует из информации, полученной из Федеральной нотариальной палаты, на момент подачи настоящего искового заявления в суд наследственное дело к имуществу Эркенова С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось (т. 1 л.д. 35, 56-59, 68, 75, 96).

Банку стало известно, что на момент смерти Эркенова С.Т. у него
в собственности находилось следующее имущество:

- помещение, с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> (правообладателями которого являются заемщик Эркенов С.Т. и ответчик Эркенова М.Т.) (т. 1 л.д. 15).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности заемщика Эркенова С.Т. составляет 306916,09 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 234986,17 рублей;

- неустойка – 4951,76 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 66978,16 рублей
(т. 1 л.д. 25-31).

Поскольку Банку стало известно о смерти заемщика Эркенова С.Т.,
а наследственное дело после его смерти не заводилось, то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика администрации города-курорта Кисловодска уведомление-требование о принятии выморочного имущества и возврате суммы задолженности по кредитному договору за счет его стоимости
(т. 1 л.д. 36).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору
в пределах наследственного имущества.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что на момент смерти Эркенова С.Т. у него в собственности находилось следующее имущество:

- жилое помещение – квартира, площадью 61,5 кв.м., с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> (правообладателями которого являются заемщик Эркенов С.Т. и ответчик Эркенова М.Т. на праве общей совместной собственности),

- 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №:380, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 10/1 (т. 1 л.д. 73-74,
78-79, 84-88).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Кисловодску, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Эркенова М.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 99).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что отсутствуют сведения о регистрации на имя заемщика Эркенова С.Т. транспортных средств (т. 1 л.д. 76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти заемщика Эркенова С.Т.
не представлено, шестимесячный срок для принятия наследства истек, уклонение ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от оформления права собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти заемщика Эркенова С.Т., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка
о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения
в пределах наследственного имущества, одновременно отказав
в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику
Эркеновой М.Т., поскольку доказательств фактического принятия ею наследства не представлено.

В период апелляционного разбирательства по делу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» (т. 1 л.д. 184-190).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость помещения, с кадастровым номером №:35, общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, по состоянию на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1787006 рублей;

- рыночная стоимость 2/3 долей в праве на земельный участок,
с кадастровым номером №:380, по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 10/1, по состоянию
на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет
477333 рубля (т. 1 л.д. 211-262).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года по делу
№ 33-3-3717/2023 обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года было отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать нижеуказанное имущество Эркенова С.Т. выморочным,
а именно:

- помещение, с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №:380, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 10/1.

2) Взыскать солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 306916,09 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 234986,17 рублей;

- неустойка – 4951,76 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 66978,16 рублей,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 6269,16 рублей
(в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества
Эркенова С.Т. в размере 2264339 рублей).

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 27-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года
по делу № 88-11017/2023 вышеуказанное апелляционное определение
от 02 августа 2023 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 124-130).

В период повторного апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией было установлено, что:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>,
остались неизменными с последнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность перед АО «Горэлектросеть» отсутствует) (т. 2 л.д. 173),

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодская сетевая компания» был совершен выход по адресу: <адрес>,
<адрес>, по итогам которого был составлен соответствующий акт, в котором указано, что проверить работоспособность электросчетчика не представляется возможным, поскольку абонент в помещении не проживает (т. 2 л.д. 174),

- согласно сведениям Отдела МВД России по г. Кисловодску
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>,
<адрес>, где со слов соседа Аджиева Д.Б. (<адрес>) было установлено,
что <адрес> закрыта, его хозяин скончался в 2023 году, после и
по настоящее время никто по данному адресу не проживал (т. 2 л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2024 года по делу
№ 33-3-2095/2024 обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года было отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать нижеуказанное имущество Эркенова С.Т. выморочным,
а именно:

- помещение, с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>,

- 2/3 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №:380, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Известковый, 10/1.

2) Взыскать солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 306916,09 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 234986,17 рублей;

- неустойка – 4951,76 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 66978,16 рублей,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 6269,16 рублей
(в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества
Эркенова С.Т. в размере 2264339 рублей).

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 188-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года
по делу № 88-7991/2024 вышеуказанное апелляционное определение
от 27 мая 2024 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 50-57).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Эркенова С.Т., вторым сособственником наследственного имущества – ответчиком Эркеновом М.Т., судом указанные обстоятельства не проверены, оценка им не дана. Кроме того, обстоятельством, заслуживающим внимания является то, что судом признано выморочным имуществом целое жилое помещение в <адрес>, в то время данное имущество принадлежало заемщику на праве совместной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного разбирательства по делу судебной коллегией установлено, что:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплат по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному
между АО «Горэлектросеть» и Эркеновым С.Т. в отношении квартиры
по адресу: <адрес>,
<адрес>, не поступало,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед
АО «Горэлектросеть» составляет 12967,57 рублей.

- согласно сведениям Отдела МВД России по г. Кисловодску
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>,
<адрес>, и установлено, что в квартире никто не проживает, она закрыта
на замок, а со слов соседей следует, что в <адрес> ранее проживал Эркенов С., который 2-3 года назад умер и по настоящее время там никто
не проживает.

Повторно пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что после смерти заемщика Эркенова С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо обращался
к нотариусу о вступлении в наследство либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное в рамках настоящего гражданского дела недвижимое имущество, принадлежащее заемщику Эркенову С.Т. на праве собственности на момент его смерти, следует признать выморочным.

В то же время, учитывая, что согласно сведениям ЕГРН спорное жилое помещении – квартира, с кадастровым номером №:35, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит заемщику Эркенову С.Т. и ответчику Эркеновой М.Т. на праве совместной собственности, то в целях законного рассмотрения заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований судебная коллегия полагает необходимым выделить долю заемщика Эркенова С.Т. в данном объекте согласно нижеследующему.

В ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников
в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности,
а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное
не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку доли сособственников
Эркенова С.Т. и Эркеновой М.Т. в праве совместной собственности
на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, не определены, то судебная коллегия признает их равными, то есть по 1/2 доле в праве за каждым.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований,
то наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством,
с учетом некоторых особенностей.

В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества
(ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных
на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и
их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время – в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам,
без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,
в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что поскольку при жизни заемщику Эркенову С.Т. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество (1/2 доля в квартире и 2/3 доли земельного участка), а после его смерти наследственное дело не открывалось и наследники фактически в наследство не вступали, срок принятия наследства истек, то указанное недвижимое имущество является выморочным и подлежит переходу в порядке наследования по закону в муниципальную собственность в лице администрации города-курорта Кисловодска и администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края соответственно, в связи с чем на него можно обратить взыскание в целях погашения долга Эркенова С.Т. перед Банком.

С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, оставшегося после смерти Эркенова С.Т., по состоянию на время открытия наследства,
то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1370836 рублей, в том числе:

- 893503 рубля – 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1787006 рублей,

- 477333 рубля – 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Следовательно, поскольку испрашиваемый в рамках настоящего гражданского дела размер задолженности заемщика Эркенова С.Т.
по кредитной карте (эмиссионный контракт №)
составляет 306916,09 рублей и расходы по оплате госпошлины составляют 6269,16 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,
путем взыскания в пользу ПАО Сбербанк испрашиваемой задолженности
в пределах стоимости наследственного имущества Эркенова С.Т., оставшегося после его смерти и перешедшего в муниципальную собственность, размер которого составляет 1370836 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда,
в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>,

- 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:380, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 306916,09 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ – 234986,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 4951,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 66978,16 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6269,16 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1370836 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: