Решение по делу № 22-4661/2024 от 16.08.2024

Судья Титова О.А.                            Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            21 октября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Мазаловой А.С., Краморовой О.А.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Ляшенко А.В.,

представителя потерпевшего Б.,

защитников – адвоката Петрищева В.В. (в защиту осужденного Загороднего С.С.), адвоката Васильевой М.Г. (в защиту осужденного Шуликова Е.Е.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петрищева В.В. в защиту осужденного Загороднего С.С., апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. в защиту осужденного Шуликова Е.Е. апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - Сербина А.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднего С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, Шуликова Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Загородний С.С., Шуликов Е.Е. приговором суда признаны виновными и осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Действия каждого из них квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ с назначением наказания Загороднему С.С. в виде штрафа в размере 50 000 руб., Шуликову Е.Е. в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мера пресечения в отношении каждого из них оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Загороднего С.С.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено Загородным С.С., Шуликовым Е.Е. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Загородний С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в инкриминируемый период он выполнил все полномочия, которые были предусмотрены должностной инструкцией, а о негабаритах по 7 пути он сообщил начальнику станции, который и должен был принять меры к закрытию указанного пути.

Шуликов Е.Е. также в судебном заседании вину не признал, поясняя, что он выполнил все свои должностные обязанности в полном объеме, на месте работы крана находились начальник станции, начальник восстановительного поезда, и он, Шуликов Е.Е., не обязан был докладывать о негабарите; Загородний С.С. сообщил, чтобы он приступил к работе с краном, так как все согласовано с руководителями других структур, а ограждение путей не входит в его обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А. в защиту осужденного Шуликова Е.Е., просит приговор суда отменить, Шуликова Е.Е. оправдать.

В обоснование доводов указывает на следующие обстоятельства:

-согласно показаниям ее подзащитного, он выполнил все свои должностные обязанности в полном объеме, на месте работы крана находились начальник станции, начальник восстановительного поезда, и Шуликов Е.Е. не обязан был докладывать о негабарите; Загородний С.С. сообщил, чтобы он приступил к работе с краном, так как все согласовано с руководителями других структур, а ограждение путей не входит в его обязанности.

-показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников и руководителей различных структур ОАО «РЖД» не доказывают виновность Шуликова Е.Е. в инкриминируемом ему деянии.

-вменение нарушения инструкции по охране труда и эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов ИОТ РЖД-4100612-ЦДРГ-226-2021, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, Шуликову Е.Е. необоснованно, поскольку последний не ознакомлен с данной инструкцией, его подпись об ознакомлении в ней отсутствует, данной инструкцией руководствуются работники дистанции пути, а не работники восстановительного поезда, что подтвердил при допросе свидетель Б. –начальник дирекции аварийно-восстановительных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев В.В. в защиту Загороднева С.С. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым Загороднева С.С. оправдать за непричастностью его к инкриминируемому ему деянию.

Загородний С.С. вину не признал и дал показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными стороной обвинения.

Так, из показаний Загороднего С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь начальником восстановительного поезда, руководил аварийно-восстановительными работами на станции Барабинск Западно-Сибирской ж/д по ликвидации последствий схода вагонов. Он согласовал со всеми руководителями служб свои действия и расстановку техники и персонала на месте ликвидации схода вагонов в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. При этом начальник станции Барабинск – Ульрих А.С., который в силу должностных обязанностей, организует движение поездов по станции Барабинск, не согласовал вопрос о закрытии стрелочного перевода № путь № для движения поездов, приходящих на станцию Барабинск, в результате чего и произошло столкновение входящего на станцию грузового поезда с работавшим на месте восстановительных работ краном. За данное бездействие начальник станции Барабинск – Ульрих С.А. немедленно был отстранен от работы руководством Западно-Сибирской ж/д.

Загородний С.С., поясняя, что кран был выставлен в габарите 7 пути, показал, что давая распоряжение о начале работы крана, был уверен о закрытии стрелочного перевода № путь № для поездов, приходящих на станцию Барабинск. Он действовал в рамках инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ, которые утверждены приказом Западно-Сибирской ж/д от ДД.ММ.ГГГГ №-Сиб-352.

Однако, суд данным обстоятельствам оценки не дал, чем было нарушено право на защиту Загороднего С.С.

Кроме того, судом не выполнены требования закона об установлении всех обстоятельств, совершения преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Сербин А.А. просит приговор в части, касающейся гражданского иска, отменить и вынести новое решение, которым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Приводя положения п.21, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», представитель потерпевшего обращает внимание на то, что гражданскому истцу в судебном заседании не предлагалось судом предоставить какие-либо дополнительные документы. Также обращает внимание на то, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, а размер причиненного вреда государственным обвинителем доказан, что подтверждается обвинительным заключением.

С учетом изложенного, иск подлежал удовлетворению и оснований для его оставления без рассмотрения не имелось.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пугаев В.С., приводя анализ положенных в основу обвинительного приговора доказательств, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств подтверждает выводы суда о виновности Загороднего С.С. и Шуликова Е.Е., а их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 217 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд правильно направил гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не позволяло определить существо заявленных требований, в том числе к иным причинителям вреда – владельцам источников повышенной опасности, допустивших столкновение между собой, руководителям иных структурных подразделений ОАО «РЖД», в связи с чем решение в указанной части также следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, изучив письменные возражения государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, уголовное дело органами предварительного следствия было возбуждено по факту, а затем в ходе предварительного расследования с соблюдением положений гл. 19, 23 УПК РФ следователем было предъявлено обвинение Шуликову Е.Е. по ч. 1 ст. 217 УК РФ, а также с соблюдением положений п. 1 ч. 1 ст. 447, п.11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ Врио руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ было предъявлено обвинение Загороднему С.С. по ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных - ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, суть которых была доведена до сведения участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, виновность осужденных в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Доводы осужденных о том, что каждый из них выполнил свои полномочия в полном объеме, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и как следует из материалов дела и обжалуемого решения опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – ФЗ №), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – ФНП), грузоподъемный кран на железнодорожном ходу является подъемным сооружением и, в случае его эксплуатации в составе Восточного парка железнодорожной станции Барабинск двухпутного электрифицированного участка Инская – Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», данный объект является опасным производственным объектом.

Кроме того, принимая во внимание Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила №), Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в восстановительных поездах Дирекции аварийно-восстановительных средств (далее АВС) – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Дирекции АВС (далее по тексту – Положение о производственном контроле), а также должностные инструкции, начальник восстановительного поезда Загородний С.С. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЖД», ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах Дирекции АВС при эксплуатации подъемных сооружений, а исполняющий обязанности заместителя начальника восстановительного поезда (мастер участка) Шуликов Е.Е. является инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ на опасном производственном объекте с применением подъемного сооружения – грузоподъемного крана.

Согласно должностной инструкции работника (специалиста), ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах дирекции при эксплуатации подъемных сооружений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Дирекции АВС (далее по тексту – должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля) Загородний С.С. несет ответственность за непринятие им мер по предупреждению работы подъемных сооружений с опасными нарушениями правил безопасности и инструкций, которые могут привести к аварии или травмированию людей (пп. б п. 4.1 гл. 4).

В соответствии с должностной инструкцией работника (специалиста), ответственного за безопасное производство работ на опасных производственных объектах дирекции с применением подъемных сооружений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Дирекции АВС (далее по тексту – должностная инструкция работника, ответственного за безопасное производство работ), Шуликов Е.Е. обязан прекратить работу подъемного сооружения при обнаружении других причин, влияющих на безопасность ведения работ кранами (п.п. е п. 2.4 гл. 2).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, начальник восстановительного поезда Загородний С.С. и исполняющий обязанности заместителя начальника восстановительного поезда (мастер участка) Шуликов Е.Е. в своей служебной деятельности обязаны знать и руководствоваться положениями Инструкции по охране труда при эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов ИОТ РЖД-4100612-ЦДРП-226-2021, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (далее по тексту – Инструкция №/р), согласно п. 3.1.9 гл. 3 которой работы, производящиеся с нарушением габарита приближения смежного железнодорожного пути, разрешается выполнять только при закрытии движения по этому пути.

На основании показаний свидетелей Ш., К., Ц., Д., Б., на основании правил и инструкций на случай аварийно-восстановительных работ, судом было установлено, что на место аварийно-восстановительных работ приезжает начальник восстановительного поезда на станции Барабинск Загородний С.С., начальник станции Барабинск Ульрих А.С., начальник Барабинской дистанции пути П., руководитель ПЧ, путевого хозяйства ЭЧ и энергетики, определяются по объему работ, наличию техники. Начальник восстановительного поезда составляет оперативный план аварийно-восстановительных работ, который согласовывается руководителем производственных работ, с руководителем региона. В оперативном плане определяется путь, где произошел сход вагонов, каким способом будет осуществляться подъем подвижного состава: гидравлическим оборудованием, либо восстановительным краном, определяется фронт работ, указывается стрелочный перевод, на котором он находится, либо путь. Если используются подъемные сооружения, место всего фронта работ должно быть огорожено. Помимо этого устно Загородний С.С., начальник станции и начальник ПЧ определяют места, где будут проходить восстановительные работы, и с учетом этого каждый в своей службе выставляют сигналистов, т.к. движение поездов по <адрес> не прерывается.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе аварийно-восстановительных работ был использован кран, который был выставлен так, что при его работе поворотная часть выходила в габарит соседних путей, в том числе в габарит железнодорожного пути №. В дальнейшем, с учетом меняющейся обстановки, требующей корректировки выполнения согласованного плана, Загородний С.С., как руководитель аварийно-восстановительных работ и начальник восстановительного поезда, свои дальнейшие действия с начальником станции Ульрихом А.С. не согласовал. Ульриху А.С. информацию о том, что кран приступает к выполнению работ и необходимо закрыть пути для движения по стрелочному переводу №, в том числе с закрытием пути №, не довел. Также Загородний С.С. информацию о расширении фронта работ и необходимости выставления сигналиста за стрелочный перевод № не довел. В связи с этим, движение поездов по стрелочному переводу №, в том числе по железнодорожному пути № закрыто не было, сигналист, который бы мог дать команду на остановку приближающемуся поезду за стрелочный перевод №, выставлен не был. Мастер участка восстановительного поезда Шуликов Е.Е., который отвечал непосредственно за безопасное производство работы крана, приступил к его работе, не убедившись, что смежные пути в районе стрелочного перевода закрыты. В ходе восстановительных работ Загородний С.С. общался с начальниками станции и дистанции пути только устно, не использовал радиосвязь, которая была у всех, в связи с чем их переговоры никак не фиксировались.

Вопреки занятой осужденными позиции о том, что начальнику станции Ульриху А.С. была доведена информация о необходимости закрыть стрелочный перевод №, через который поезда приходят на 7 путь, а Шуликов Е.Е. не обязан сообщать Загороднему С.С. о том, что кран будет работать в габарите 7 пути, так как это было очевидно, именно осужденные в силу занимаемых ими должностей и опыта работы были обязаны обеспечить безопасность при работе опасного производственного объекта – подъемного крана, не спрогнозировали возможные последствия допущенных нарушений, приведенных в приговоре суда, не проявили должной внимательности и предусмотрительности, не предприняли мер для устранения допущенных нарушений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их и принять меры к их устранению.

Несмотря на пояснения допрошенного в качестве свидетеля начальника станции Ульриха А.С. о том, что любой человек, находящийся на месте работ и увидевший нарушение краном габарита пути, должен был сообщить об этом дежурному по станции, по должностным инструкциям именно работники (специалисты), ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах и ответственные за безопасное производство работ на опасных производственных объектах, обязаны предотвращать аварии, вплоть до прекращения работы подъемного сооружения при обнаружении причин, влияющих на безопасность ведения работ крана. Такими специалистами, участвующими в восстановительных работах ДД.ММ.ГГГГ, были начальник восстановительного поезда Загородний С.С. и его заместитель, мастер участка, Шуликов Е.Е.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда имуществу ОАО РЖД находится в прямой причинной связи с допущенными осужденными нарушениями Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанными судом в приговоре суда, в том числе должностными инструкциями работника, ответственного за осуществление производственного контроля, и работника, ответственного за безопасное производство работ, с которыми Загородний С.С. и Шуликов Е.Е. были ознакомлены.

Судом в приговоре определены положения ФЗ №, ФНП, Положения о производственном контроле, Правила №, должностные инструкции начальника восстановительного поезда и его заместителя, а также мастера участка, конкретные пункты данных нормативно-правовых актов, которые не были выполнены осужденными, несущими ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе подразделения – восстановительного поезда на станции Барабинск Дирекции АВС, и обязанными принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил промышленной безопасности опасных производственных объектов при восстановительных работах, допущенными начальником восстановительного поезда и его заместителем – мастером участка, которому была поручена работа с краном, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, ссылки в апелляционных жалобах на то, что инструкцией по охране труда и эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов ИОТ РЖД-4100612-ЦДРГ-226-2021, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, нарушение норм которой вменено осужденным, руководствуются только работники дистанции пути, а не работники восстановительного поезда, на существо предъявленного обвинения и выводы суда о их признании виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, не влияют.

Действия Загороднего С.С. и Шуликова Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.217 УК РФ.

Доводы защиты о причастности к случившейся аварии третьих лиц, в том числе принимая во внимание, что согласно технического заключения о результатах расследования ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований нормативных документов были обнаружены не только в действиях (бездействиях) осужденных, но также в действиях (бездействиях) начальника станции Ульриха А.С., дежурного по станции Ч., начальника Барабинской дистанции пути П., не могли быть предметом проверки при рассмотрении дела по существу, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого лица и только по предъявленному ему обвинению. При этом суд невправе давать в приговоре оценку действиям других лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства не оправдывают осужденных, не свидетельствуют о невиновности Загороднего С.С. и Шуликова Е.Е. в том деянии, описание которого приведено в приговоре суда, поскольку по результатам указанного расследования непосредственной причиной соударения электровоза 2ЭС6 № с грузоподъемным краном на железнодорожном ходу КЖ-971Б, явилось нахождение поворотной части грузоподъемного крана КЖ-971Б в габарите смежного 7-го пути; основной причиной соударения явилось проведение работ с грузоподъемным краном на железнодорожном ходу КЖ-971Б, с нарушением габарита по смежному пути, без закрытия для движения пути № Восточного парка железнодорожной станции Барабинск, за что непосредственно отвечал начальник восстановительного поезда Загородний С.С. и его заместитель, мастер-участка, Шуликов Е.Е., который был назначен ответственным за проведение работ с подъемным краном.

Оснований для оправдания осужденных у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Загороднему С.С. и Шуликову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность каждого осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесено то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, Загородний С.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях, учтено здоровье каждого осужденного, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного осужденными деяния и их личности, суд пришел к верному выводу о том, что для достижения цели исправления возможно назначение наказания в виде штрафа.

Решение по гражданскому иску принято судом с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании в солидарном порядке с Загороднего С.С. и Шуликова Е.Е. 5 275 983,14 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом осуществленной страховой выплаты в сумме более 9 млн рублей, не позволяло определить существо заявленных требований, в том числе к иным причинителям вреда – владельцам источников повышенной опасности, между которыми произошло столкновение, руководителям иных структурных подразделений ОАО «РЖД», с учетом пояснений Загороднего С.С. о возмещении страховой выплаты полностью, и того, что он является материально-ответственным лицом по хозяйству восстановительного поезда, к которому не принадлежал поврежденный локомотив.

Как видно из протокола судебного заседания представителю потерпевшего предлагалось устранить имеющиеся неясности, которые были им проигнорированы, мер к устранению нарушений предпринято не было. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, в том числе с учетом доводов защиты и представителя потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, к числу которых относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.217 УК РФ, составляет 2 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по преступлению, совершенному Загородним С.С. и Шуликовым Е.Е., этот срок истек. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в случае истечения срока давности после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные Загородний С.С. и Шуликов Е.Е. подлежат освобождению от наказания, назначенного им по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.217 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднего С. С.ча и Шуликова Е. Е.ча изменить.

Освободить Загороднего С.С. и Шуликова Е.Е. от наказания, назначенного по ч.1 ст.217 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрищева В.В., адвоката Танеевой М.А., представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - Сербина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья