Решение по делу № 33а-2275/2019 от 01.02.2019

Судья: Коваленко И.А. Дело № 33а-2275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черниковой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Черниковой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Черникова Л.М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №29228/18/61030-ИПо взыскании с Черниковой Л.М. в пользу Строц С.Б. задолженности в размере 145 902,30 руб., а также исполнительное производство №12157/18/61030-ИП о взыскании с Черниковой Л.М. в пользу Строц С.Б. задолженности в размере 55 360,37 руб. (объедены в сводное исполнительное производство №12157/18/61030-СД).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее банковские счета и обременение на единственное жилье, не уведомив об этом Черникову Л.М.

Черникова Л.М. полагает, что арест на ее банковские счета и обременение на единственное жилье наложены незаконно, поскольку с нее удерживается 50% из заработной платы и перечисляется взыскателю.

С учетом изложенного, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия арестов и обременений.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2018г. административные исковые требования Черниковой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черникова Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесеннымпри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального права в связи с неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводовЧерникова Л.М. указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося 06.11.2018, она не была извещена надлежащим образом, поскольку повестка получена ею только 14.11.2018.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об отводе судьи Коваленко И.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Черниковой Л.М., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д., Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Строц С.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Черниковой Л.М., районный суд исходил из того, что оспариваемые действия и постановление соответствует требованиям закона и не нарушают права, законные интересыадминистративного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в частности, является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст.ст. 12, 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2018 судебным приставом - исполнителем Блиновой В.Д. возбуждено исполнительное производство №12157/18/61030-ИП на основании поступившего исполнительного листа, серии ФС №022101500, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2520/2017 о взыскании с Черниковой Л.М. в пользу Строц С.Б. задолженности в размере 145 902,30 руб., постановление овозбуждении исполнительного производства получено должником27.02.2018, также возбуждено исполнительное производство №29228/18/61030-ИП на основании исполнительного листа, серии ФС №022230694, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2520/2017 о взыскании с Черниковой Л.М. в пользу Строц С.Б. задолженности в размере 55 360,37 руб. (объедены в сводное исполнительное производство №12157/18/61030-СД).

    В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО агентство недвижимости «Мастер-хаус». Вышеуказанное постановление вручено должнику для передачи по месту получения дохода.

Установив наличие принадлежащего должнику имущества, постановлениями судебного пристава исполнителя от 28.02.2018 и 18.04.2018 установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, с должника взыскан исполнительский сбор.

Также 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление овременном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 06.11.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 149 246,75 рублей. Остаток по исполнительскому сбору - 14 088,39 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Черниковой Л.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует принципам исполнительного производства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу положений п.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Черниковой Л.М. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

    Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу, по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках его полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Черниковой Л.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.11.2018, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018 Черникова Л.М. лично присутствовала в данном судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности отклонения ходатайства об отводе судьи, несостоятельны.

Основания для отвода судьи содержатся в статье 31 КАС Российской Федерации.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об отводе председательствующего судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст.35 КАС Российской Федерации, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

    Районным судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: