Решение по делу № 33-211/2020 от 05.02.2020

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-211/2020

№ 9-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-1/2020 по исковому заявлению Захарьева В.К., поданному в интересах Захарьевой Н.И., к прокурору Республики Калмыкия о признании нарушения Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста Республики Калмыкия пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

по частной жалобе представителя Захарьевой Н.И. - Захарьева В.К. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

3 декабря 2019 г. Захарьев В.К. в интересах Захарьевой Н.И. обратился в суд с иском к прокурору Республики Калмыкия о признании нарушения Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости женщинам, достигшим возраста 50 лет, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования заявления о назначении трудовой пенсии по старости.

8 октября 2002 г. Захарьевой Н.И. исполнилось 50 лет, в связи с чем пенсионным органом с указанной даты должна была быть назначена пенсия по старости без истребования от нее заявления о назначении пенсии.

Однако этого сделано не было.

9 августа 2019 г. в ответ на заявление Захарьевой Н.И. о проведении проверки о нарушении ее пенсионных прав заместителем прокурора г. Элисты Горяевой Л.Н. дан ответ, из которого следует, что пенсия по старости назначена Захарьевой Н.И. с 1 января 2010 г., с 21 декабря 2011 г. - пенсия по инвалидности.

Меры прокурорского реагирования по факту нарушения пенсионным органом прав Захарьевой Н.И. по назначению ей пенсии по старости без заявления пенсионера не были приняты.

С учетом изложенного заявитель просил суд признать, что Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста в нарушение пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Захарьевой Н.И. не назначена беззаявительная пенсия по старости с 8 октября 2002 г.; принять меры для устранения нарушений пенсионным органом названного закона.

Кроме того, указал, что в мае, июне 2013 г. проводилась проверка его пенсионного дела. 19 июня 2013 г. из средств массовой информации Захарьев В.К. узнал, что прокурор Республики Калмыкия Табельский был освобожден от занимаемой должности, однако 20 июня 2013 г. Захарьевым В.К. получен ответ по материалам проверки пенсионного дела за подписью прокурора Табельского.

Считает, что данная подпись недействительна, так как все его попытки получить ответ о дате освобождения Табельского от должности прокурора Республики Калмыкия оставлены без ответа.

В связи с чем просил также документально сообщить ему дату освобождения Табельского от должности прокурора Республики Калмыкия.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Захарьева В.К. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса; заявителю предложено в срок до 12 декабря 2019 г. устранить недостатки заявления.

9 декабря 2019 г. Захарьев В.К. обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков искового заявления, согласно которому указание себя в качестве истца считает опиской, которая подлежит исправлению в любое время; ответчиком считает прокурора Республики Калмыкия Тютюника, поскольку он был последним, кто должен был принять решение по его заявлению.

11 декабря 2019 г. Захарьева Н.И. представила в суд дополнение к исковому заявлению от 3 декабря 2019 г., в котором указано, что с текстом и требованиями, изложенными в исковом заявлении Захарьева В.К., поданного в ее интересах, она полностью согласна.

Просила суд исправить нарушенное пенсионным органом ее право на получение пенсии по старости с 8 октября 2002 г.

Определением судьи Элистинского городского суда от 13 декабря 2019 г. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 4 декабря 2019 г., возвращено исковое заявление Захарьева В.К., представляющего интересы Захарьевой Н.И., к прокурору Республики Калмыкия Тютюнику Р.Н. о непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В частной жалобе представитель Захарьевой Н.И. - Захарьев В.К. просит признать неправосудным определение судьи о возвращении искового заявления, сославшись на то, что в нарушение части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 4 декабря 2019 г., заявителем не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом судьи о возвращении искового заявления следует согласиться, исходя из следующего.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 4 декабря 2019 г. исковое заявление Захарьев В.К., поданное в интересах Захарьевой Н.И., о признании нарушения Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оставлено без движения ввиду не соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении (с исправлениями) Захарьевым В.К., дополнениях Захарьевой Н.И. к исковому заявлению в качестве ответчика указан прокурор Республики Калмыкия; в просительной части искового заявления Захарьев В.К. просил суд признать, что Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста в нарушение пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Захарьевой Н.И. не назначена пенсия по старости с даты достижения ею пятидесятилетнего возраста - 8 октября 2002 г.; принять меры для устранения нарушений пенсионным органом названного закона.

Из данного искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прокурором Республики Калмыкия прав Захарьевой Н.И.; не указаны обстоятельства, на которых Захарьев В.К. основывает свои требования к прокурору Республики Калмыкия о признании нарушения Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Элиста Республики Калмыкия пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принятии мер для устранения нарушений пенсионным органом названного закона; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, Захарьевым В.К. не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила исковое заявление Захарьевв В.К. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов