Решение по делу № 1-51/2016 от 29.03.2016

Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Сорокина Д.Г.

подсудимого Суворова Д.С.

защиты в лице адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер, осуществляющей защиту по соглашению,

а так же потерпевшего А.А.Ю.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Суворова Д.С., родившегося *** в гор.*** ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированному по адресу *** комн.202б, фактически проживающего по адресу *** Свердловской ***, судимого:

*** по приговору городского суда *** Свердловской *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; *** освобожден условно-досрочно на 5 мес. 25 дн. на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской *** от ***,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ***. и содержащегося под домашним арестом с ***.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им *** на территории ГО «Город Лесной» Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут Суворов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения, находился на общей кухне третьего этажа общежития «Юность», расположенного по адресу: Свердловская ***. Там у Суворова Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с А.А.Ю. В ходе указанного конфликта, у Суворова Д.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Ю.. С этой целью Суворов Д.С. прошел в комнату *** указанного выше общежития, где вооружился кухонным ножом. Далее реализуя свой преступный умысел Суворов Д.С. в указанный период времени, пришел в помещение общей кухни, где в тот момент находился А.А.Ю., и действуя умышлено на почве возникших личных неприязненных отношений левой рукой обхватил последнего за правое плечо, а правой рукой, держа кухонный нож, нанес им один удар в область живота. В результате преступных действий Суворова Д.С., А.А.Ю. причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности живота справа проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки (сквозное ранение), осложненное накоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), сопровождавшееся опасным для жизни и здоровья А.А.Ю. состоянием и поэтому признаку относящееся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью

Подсудимый Суворов Д.С. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Потерпевший также согласен применить особый порядок. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Суворова Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая вину подсудимого Суворова Д.С. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Суворову Д.С. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, другие обстоятельства (положительно характеризуется по месту работы, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, частичное возмещение вреда потерпевшему), в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Суворову Д.С. в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание суд признает у Суворова Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, раскаяние, его состояние здоровья, беременность сожительницы, частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, несмотря на лишен виновного родительских прав в отношении ребенка.

Суворов Д.С. ранее судим – *** по приговору городского суда *** Свердловской *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден *** условно-досрочно на 5 мес. 25 дн. на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской *** от ***, судимость по настоящему приговору не погашена.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ в действиях Суворова Д.С. имеет место опасный рецидив преступлений, что, в свою очередь, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего вину обстоятельства с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления судом учитывается совершение Суворовым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому максимальное наказание, но учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Иной вид наказания назначать не следует. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении места отбывания наказания Суворову Д.С., суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ.

Потерпевшим А.А.Ю. заявлен гражданский иск к подсудимому Суворову Д.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует проверки и дополнительного сбора доказательств.

Безусловно А.А.Ю. понес значительные нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. Учитывая степень вины, материальное положение подсудимого, частичное возмещение вреда (в сумме *** руб.), принцип разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий, установленных при описании преступного деяния, суд считает необходимым взыскать с Суворова Д.С. в пользу А.А.Ю. заявленную им сумму в размере *** руб. (***-***) в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307,308 и 309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 285 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░