Решение по делу № 8Г-3006/2021 [88-3947/2021] от 30.03.2021

    № 2-2/2020

                                                                                         № 88-3947/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Симаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевского Максима Владимировича и Абытова Кадыржана к МУП «Корсаковское дорожное ремонтно- строительное управление», Негруца Игорю Викторовичу, Адамяну Артуру Самвеловичу, ИП О Тимуру Динбоковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе МУП «Корсаковское ДРСУ» на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баевский М.В. и Абытов К. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что 29 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «<ТС 1>», под управлением водителя Негруца М.В, (собственник МУП «Корсаковское ДРСУ»), «<ТС 1>», под управлением водителя Адамяна А.С. (собственник ИП ФИО16 «<ТС 1>», под управлением водителя Абытова К. (собственник Баевский М.В.) и других автомобилей.

Виновными в ДТП признаны водитель «<ТС 1>» Негура М.В. и водитель «<ТС 1>» Адамян А.С. Степень вины каждого водителя - 50 %.

В результате ДТП автомобиль «<ТС 1>» получил механические повреждения, а водителю Абытову К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Баевскому М.В. как собственнику автомобиля «<ТС 1>» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое недостаточно для компенсации материального ущерба, так как согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 756260 рублей.

Уточнив исковые требования, Баевский М.В. просил взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ», Негруца И.В., Адамяна А.С., ИП О Т.Д. материальный ущерб в размере 356260 рублей, госпошлину, расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя. Абытов К. просил взыскать с МУП «Корсаковское ДРСУ», Негруца И.В., Адамяна А.С., ИП О Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Баевского М.В. с МУП «Корсаковское ДРСУ» взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 155700 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4370 рублей, по оплате услуг представителя - 12500 рублей, госпошлина - 2955 рублей;

с ИП ФИО16. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 155700 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 4370 рублей, по оплате услуг представителя - 12500 рублей, госпошлина - 2955 рублей.

В пользу Абытова К. с МУП «Корсаковское ДРСУ» взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 150 рублей, по оплате услуг представителя - 12500 руб.;

с ИП ФИО16 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 150 руб., по оплате услуг представителя - 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Корсаковское ДРСУ», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требований Баевского М.В. о взыскании материального ущерба и прекратить производство по делу в указанной части. В обосновании жалобы заявитель указал, что Баевский М.В. утратил право на обращение в суд с иском в связи с имеющемся определением от 27.06.2017 о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью судам общей юрисдикции. Также полагает, что судом принят отказ Баевского М.В. от иска по указанному делу.

В судебном заседании представитель МУП «Корсаковское ДРСУ» по доверенности Полыновская Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; прокурор Плетнева С.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баевского М.В. ввиду прекращения производства по делу № 2-686/17, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из определения Корсаковского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу № 2-686/17 прекращено производство по иску Баевского М.В. к МУП «Корсаковское ДРСУ» о возмещении ущерба, вытекающего из предпринимательской деятельности истца и возникшего между сторонами спора, являющимися хозяйствующими субъектами. Судом указано, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в данном исковом заявлении Баевский М.В. выступает в качестве физического лица, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое не связано с предпринимательской деятельностью сторон. Кроме того, в данном случае истцы не являются хозяйствующими субъектами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Баевский И.В. ранее с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не обращался, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Поэтому, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол предварительного судебного заседания от 27 июня 2017 г. по делу № 2-686/2017 не подтверждает факта отказа истца Баевского М.В. от исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о принятии судом отказа истца Баевского М.В. от иска, принятого судом в порядке ст. 220 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения в порядке ст. 221 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Корсаковское ДРСУ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2021 года, исполнение возобновить.

Председательствующий

Судьи