Решение по делу № 2-3880/2024 от 25.04.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005660-09

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д., Гогулине И.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-3880/24 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Размер ущерба составил 1 003 754руб.48коп. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО(327 500руб.) не возмещенный ущерб составляет 676 254руб.48коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, а также 16 060руб. в счет расходов по оценке ущерба, 65 000руб. в счет расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 1 057руб.44коп. почтовые расходы, 1 900руб. в счет расходов по оформлению доверенности представителя, 35 000руб в счет расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, во исполнение которого страховщик выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 327 500руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по ОСАГО определятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

Проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой было установлено, что размер причиненного ущерба автомашине истца на дату ДТП составляет без учета износа 1 090 213руб. Восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения выплаченному по ОСАГО сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец просит установить размер ущерба в сумме 1 003 764руб.48коп, определенной в результате организованной ею досудебной оценки, что меньше размера установленного заключением дополнительной автотехнической экспертизы. В силу. ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривается

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 16 060руб. в счет расходов по оценке ущерба, 65 000руб. в счет расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, 1 057руб.44коп. почтовые расходы, 1 900руб. в счет расходов по оформлению доверенности представителя,, расходы по оплате госпошлины 10 089руб.10коп.

В соответствии с со ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца 35 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 676 256руб.28коп. в счет возмещения ущерба, 16 060руб. в счет расходов по оценке ущерба, 65 000руб. в счет расходов по оплате автотехнической экспертизы, 1 057руб.44коп. почтовые расходы, 1 900руб. в счет расходов по оформлению доверенности представителя, 35 000руб в счет расходов по оплате услуг представителя, 10 089руб.10коп. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 805 362руб.82коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>