Решение по делу № 33-4181/2016 от 06.04.2016

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримметаллСнаб» к ООО «Владивостокская строительно - эксплуатационная компания», Бугай А.В., Шевелеву Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе ООО «ПримметаллСнаб» на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПримметаллСнаб» обратилось в суд с иском о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 174922 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20604 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5110 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Галактика» в размере 201652 руб. 16 коп., на средства, поступающие на корреспондентский счет банка в пользу ООО «Галактика», на имущество и денежные средства на банковских счетах, принадлежащие Бугаю А.В. в размере 201652 руб. 16 коп., наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Шевелеву Е.В. в размере 201652 руб. 16 коп.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримметаллСнаб» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «ПримметаллСнаб», его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая ООО «ПримметаллСнаб» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должников, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что отсутствие в ходатайстве сведений о наименовании имущества и его стоимости является препятствием для выполнения требований процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 140 ГПК РФ, суд, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения, обязан дать оценку вопросам принадлежности имущества ответчику и его стоимости, в т.ч. соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о мерах обеспечения в отношении денежных средств, судебная коллегия полагает неправомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника (ч.2 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), в связи с чем выводы суда о том, что отсутствие реквизитов счета являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства являются неверными.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда судебная коллегия полагает необоснованными.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, а закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска в подтверждение как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Поскольку меры обеспечения в отношении денежных средств в пределах цены иска (200637 руб.) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об аресте денежных средств подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №), ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 200 637 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 200 637 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 200 637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░