Решение по делу № 22-4005/2022 от 16.11.2022

Председательствующий Бучаков С.А.                                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Н. Н.А.,

адвоката А.у.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката А.у., действующей в интересах осужденного Н. Н.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Н. Н.А., на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Н. Н. А., <...> ранее судимый:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет 350 часов обязательных работ и 10 месяцев 26 дней лишения специального права,

осужден:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Н. Н.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено Н. Н.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Н. Н.А. в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по <...> включительно, с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С Н. Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 837 рублей. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 отказано.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Н. Н.А. и адвоката А.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Н. Н.А. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Н. Н.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат А.у., действующая в интересах осужденного Н. Н.А., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, в силу чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, Н. Н.А. из кармана куртки предмет, внешне схожий с нунчаками не доставал, крутил его в правой руке, но не в целях подавления воли Потерпевший №1, не угрожал его применением и не применял его как предмет, используемый в качестве оружия и соответственно, не демонстрировал его. Отмечает, что Н. Н.А. не требовалось применение каких-либо предметов, т.к. Потерпевший №1 боялся Н. Н.А. с того момента, как Н. Н.А. подошел к нему, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, что свидетельствует об отсутствии факта нападения Н. на Потерпевший №1 Полагает, что необходимо вести речь о понуждении Потерпевший №1 к заключению договора займа, которое в случае наличия угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, могло бы образовать состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Приходит к выводу, что в действиях Н. Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию. Настаивает на том, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 все действия, направленные на повреждение двери в <...>, которые могли видеть Б., Н. Н.А. совершал один, действия по хищению имущества Н. Н.А. также совершил один. Полагает, что Б. оговаривают Н. Н.А. Подчеркивает, что проникновение в жилище, и применение Н.м Н.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №2 осуществлялись не в целях хищения, а из личных неприязненных отношений, умысел на хищение денежных средств у Н. Н.А. возник в квартире, а корыстный умысел в отношении телефона у Н. Н.А. отсутствовал, т.к. телефон он взял не для личного использования, а в качестве источника доказательств для органов полиции. Настаивает на том, что действия Н. Н.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 указывает, что Н. Н.А. угроз применения насилия в адрес Потерпевший №4 не высказывал, а действия Н. Н.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание подлежит смягчению, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительно указывает, что потерпевшие Б. давали противоречивые показания и оговаривают Н. Н.А., в связи с чем суду необходимо было отнестись к показаниям потерпевших критически, а показания Потерпевший №1 и УП. принять во внимание. Просит приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оправдать Н. Н.А. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 квалифицировать действия Н. Н.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить Н. Н.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, иной более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что нунчаками он потерпевшему не угрожал, они случайно выпали, носил их для самообороны. Настаивает на том, что суд не в полной мере исследовал и принял во внимание сведения о его личности, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, явки с повинной, что в совокупности позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. Дополнительно указывает, что в предварительной сговор с А.П. он не вступал, дверь ломал один, ничего не похищал, Потерпевший №4 он не угрожал. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Н. Н.А. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии предварительного сговора и угроз в адрес потерпевших, о необходимости квалификации действий осужденного по иным статьям УК РФ, об оговоре Н. Н.А. со стороны потерпевших, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

По итогам судебного следствия, судом достоверно установлено, что Н. Н.А. <...> в период времени с 17.00 до 18.00 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <...> <...> в г. Омске, напал на потерпевшего Потерпевший №1 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего имущество на сумму 7337 рублей. Кроме того, <...> в период времени с 02.30 до 07.04 часов Н. Н.А. по предварительному сговору с иным лицом с целью хищения, незаконно проникли в <...> в г. Омске и, применяя в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 5100 рублей. Кроме того, <...> не позднее 08.21 часов Н. Н.А., находясь в кухне <...> в г. Омске, угрожая Потерпевший №4 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил с банковского счета последней денежные средства в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сам Н. Н.Н. не отрицал, что взял кольцо у Потерпевший №1, проник в квартиру к Потерпевший №2, завладев денежными средствами и мобильным телефоном, а, в последующем, с мобильного телефона Потерпевший №4, посредством приложения перевел на карту своего знакомого денежные средства с расчетного счета Потерпевший №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и оглашенных показаний потерпевшего, которые он дал в ходе досудебного производства по делу, видно, что <...> к нему подошел Н. Н.А., попросил подкурить сигарету. Н. Н.А. попросил его отойти с ним в сторону, поговорить. Затем, Н. Н.А. попросил его пойти с ним в подъезд, он согласился, т.к. боялся Н. Н.А. Н. Н.А. отвел его в подъезд дома, где сначала попросил занять ему денежные средства, он отказал Н. Н.А. Тогда Н. Н.А. заметив у него на руке обручальное кольцо потребовал отдать его, чтобы заложить в ломбард. Н. Н.А. расстегнул куртку и достал нунчаки, которые стал крутить. Нунчаки представляли собой 2 деревянных стержня 30 см., цепочку из металла 10-15 см. Н. Н.А. стал требовать кольцо, угрожая в противном случае, побить его. Н. Н.А., прокручивая нунчаки, сказал ему: «Снимай кольцо, если не снимешь, тогда я тебя ударю, мне нечего терять!». Он воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и отдал Н. Н.А. кольцо, стоимостью 7337 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, как данных в судебном заседании, так и оглашенных показаний Потерпевший №2, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что <...> около 02.00 часов он услышал стук в дверь его квартиры, он подошел и посмотрел в дверной глазок, за дверью никого не было. Он подумал о том, что в дверь мог стучать Н. Н.А., так <...> тот просил у него деньги в долг. Он позвонил в полицию и лег спать. Он слышал, что сотрудники полиции кого-то забрали с лестничной площадки и стуки в дверь прекратились. Затем около 06.30 часов он проснулся от того, что в квартиру снова стучали. Он посмотрел в дверной глазок, но он был закрыт, и ничего не было видно. За дверью он слышал голоса двух мужчин, которые требовали, чтобы он им открыл дверь. Один из них был Н. Н.А., второй голос был ему не знаком. Он ответил, что двери не откроет. Н. Н.А. через дверь требовал от него денежные средства в сумме 3000 рублей, сказав, если он не отдаст деньги, они сломают входную дверь и заберут деньги сами. Он ответил отказом и снова позвонил в полицию и сообщил, что мужчины ломятся к нему в квартиру. Тогда Н. Н.И. и второй мужчина начали ломать входную дверь квартиры. По характерным стукам он понял, что они пытаются выбить дверь ногами, но так как у них не получалось, они начали применять какие-то предметы. По звукам он понимал, что они вдвоем пытаются выломать дверь и голоса за дверью были двух мужчин. Входная дверь была закрыта на замок и металлическую щеколду. Они все-таки сломали дверь, и зашли внутрь квартиры. В квартиру зашел Н. Н.А. совместно с неизвестным ему мужчиной, позже ему стало известно, что это А.П. Н. Н.А. сразу стал требовать отдать ему денежные средства. Н. Н.А. напал на его брата Потерпевший №3 и ударил его в область груди локтем, брат упал. В это время А.П. ударил его один раз в область глаза рукой, от чего он упал, и А.П. пнул его по ноге. От ударов он испытал сильную физическую боль. Его сожительница - Потерпевший №4 находилась в зале с детьми и пыталась их успокоить. Когда Н. Н.А. и А.П. избили их, они с братом находились на полу в коридоре, и оказать сопротивление не могли. Н. Н.А. был очень агрессивен. Н. Н.А. начал ходить по квартире, выбрасывать вещи со шкафов, искать материальные ценности и деньги. А.П. в это время, находился в коридоре, и смотрел, чтобы они не вставали и не оказывали сопротивление. Они боялись, что если он и его брат встанут на ноги, то Н. Н.А. и А.П. вновь начнут их избивать. Спустя некоторое время, А.П. вышел из квартиры, а Н. Н.А. прошел на кухню, с холодильника взял его кошелек, из которого вытащил денежные средства в сумме 1100 рублей и забрал себе. Также Н. Н.А. забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s», который лежал рядом с кошельком на холодильнике. Забрав вышеуказанное имущество, Н. Н.А. ушел. В квартиру Н. Н.А. зашел совместно с А.П., дверь в квартиру они сломали вместе, вместе причинили им телесные повреждения и А.П. следил за ним и Потерпевший №3, чтобы они не оказывали сопротивление. Утром <...> он ушел на работу. Около 08.06 часов ему позвонила Потерпевший №4, сказав, что в его отсутствие в квартиру снова приходил Н. Н.А. с неизвестными мужчинами. Н. Н.А. забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон и через мобильное приложение «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 2500 рублей с ее банковского счета на неизвестный ей счет, телефон вернул, и ушел.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что он проживает с братом Потерпевший №2 <...> около 02.00 часов он проснулся от стука в дверь. Около 06.30 часов он снова проснулся от сильных стуков во входную дверь квартиры. Выйдя в коридор, он увидел, что его брат Потерпевший №2 стоит у входной двери и держит ручку. Он подбежал и начал помогать брату. Он услышал, что за дверью раздаются двое мужских голосов, которые требовали от Потерпевший №2 денежные средства. По характерным стукам он понимал, что оба мужчины за дверью пытаются выбить дверь ногами, но так как у них не получалось, они начали применять какие-то предметы. Мужчины сломали двери, и зашли в квартиру. Один из мужчин был ранее ему знакомый Н. Н.А., который ранее работал с его братом, второго мужчину он не знал, в ходе предварительного расследования узнал его данные – А.П. Н. Н.А. стал требовал отдать им денежные средства. Н. Н.А. нанес ему один удар локтем в область груди, от чего он испытал физическую боль, и упал на пол. Н. Н.А. пнул его по ноге. От ударов он испытал физическую боль и не стал сопротивляться. А.П. ударил его брата. Потерпевший №4 в это время находилась в зале с детьми и пыталась их успокоить, в коридор квартиры она не выходила. После того, как брат упал на пол, они больше не сопротивлялись, т.к. боялись. Когда Н. Н.А. и А.П. причиняли им телесные повреждения, Н. Н.А. требовал передать ему деньги. Н. Н.А. начал ходить по квартире, искать материальные ценности и деньги, а А.П. стоял в квартире возле них и следил, чтобы они не вставали и не оказывали сопротивление. Н. Н.А. прошел на кухню и с холодильника взял кошелек брата, из которого вытащил денежные средства, а также забрал принадлежащий брату сотовый телефон. Ни он, ни его брат - Потерпевший №2 Н. Н.А. ничего не должны, долговых обязательств перед Н.м Н.А. не имели, почему Н. Н.А. требовал от них деньги, ему не известно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, как данных в судебном заседании, так и оглашенных показаний Потерпевший №4, которые она дала в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она сожительствует с Потерпевший №2 <...> около 08.00 часов она находилась дома с детьми. Потерпевший №2 хотел поехать в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту причинения телесных повреждений и хищения его телефона Н.м Н.А. Ей поступил звонок с абонентского номера Потерпевший №2, на который она ответила. С ней разговаривал Н. Н.А., который спрашивал, где находится Потерпевший №2, и говорил, что она его прячет дома. Она ответила, что Потерпевший №2 дома нет, и, если Н. Н.А. ей не верит, может прийти и посмотреть. В этот же день, около 08.10 часов Н. Н.А. вместе с УП. и А.П. пришел к ней домой, и начал проверять все комнаты, искать Потерпевший №2 Убедившись, что его нет дома, Н. Н.А. начал требовать, чтобы она позвонила Потерпевший №2 Так как она боялась Н. Н.А., она позвонила Потерпевший №2 на абонентский номер его брата, так как он ушёл с его телефоном. Когда она начала звонить Потерпевший №2, Н. Н.А. выхватил у неё телефон из рук, и начал разговаривать с Потерпевший №2, требовал от него деньги. Затем, Н. Н.А. начал что-то искать в её телефоне, где увидел приложение ПАО «Сбербанк». Он вошел в данное приложение и начал требовать от неё пароль от входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Она боялась, что Н. Н.А. причинит ей телесные повреждения, Н. Н.А. был агрессивный, кричал, и высказывал ей угрозы, говорил, что разберется с ней. Она продиктовала ему пароль от входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Угрозу Н. Н.А. она воспринимала реально и понимала, что данная угроза означает, что Н. Н.А. причинит ей телесные повреждения, так как ранее причинил телесные повреждения Потерпевший №3 Также она боялась за детей, которые находились с ней дома. Н. Н.А. достал из кармана одежды банковскую карту, и ввел ее данные в приложении «Сбербанк», тем самым перевел с её банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2500 рублей на данную банковскую карту, после этого вместе с мужчинами ушел из квартиры. Она говорила Н. Н.А., что эти деньги – детское пособие, но он не слушал. Долговых обязательств она перед Н.м Н.А. не имела, брать принадлежащие ей денежные средства не разрешала.

Приведенные показания потерпевших по обстоятельствам неправомерных действий Н. Н.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей П,ВА,в., М.А., Н.Е.

Суждение суда первой инстанции, признавшего вышеуказанные показания потерпевших допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, т.к. они объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и в связи с чем суд первой инстанции положил приведенные показания в основу приговора, судебная коллегия находит правильным.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Н. Н.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, свидетелей судом первой инстанции не допущено, поскольку в ходе судебного следствия были выявлены законные основания для их исследования и устранения противоречий и неполноты.

В положенных в основу приговора доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Показания потерпевших по обстоятельствам действий Н. Н.А. также объективно согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции критически расценил показания Н. Н.А. о том, что он не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, пообещав, что вернет потерпевшему кольцо через несколько дней; о том, что в предварительный сговор с А.П. на хищение имущества Потерпевший №2 он не вступал, и о том, что он пошел в квартиру к Б., т.к. те занимаются торговлей наркотиками, и он хотел вернуть деньги своего знакомого; о том, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №4 применением насилия, обоснованно и мотивированно сочтя, что показания осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами и продиктованы стремлением Н. Н.А. смягчить свое положение.

Тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, как отметила выше судебная коллегия, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал в приговоре оценку противоречивым доказательствам по делу, приведя мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылками на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», мотивированно исключил из объема обвинения Н. Н.А. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Следовательно, юридическая оценка рассматриваемым действиям Н. Н.А. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции дана правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явку с повинной по преступлениям в отношении Б. и Потерпевший №4, данной в устной форме при взятии с него объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, <...> частичное возмещение ущерба Потерпевший №1 и полного - Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Судебная коллегия отмечает, что все значимые и заслуживающие внимания смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. Н.А., не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, и судебная коллегия.

Назначенный Н. Н.А. размер наказания, как за каждое преступление, так и итогового - назначенного по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Судебная коллегия учитывает, что размер наказания осужденному за совершенные преступления, судом определен с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. Н.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного Н. Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что Н. Н.А. от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в сумме 16164 рубля 40 копеек за оказание адвокатом юридической помощи Н. Н.А. в настоящем судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Н. Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката А.у., действующей в интересах осужденного Н. Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Н. Н.А.– без удовлетворения.

Взыскать с Н. Н. А. в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 16164 рубля 40 копеек, связанные с оплатой участия защитника по назначению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: