Решение по делу № 12-93/2017 от 07.04.2017

№12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года                                 г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности Коробейникова А.В. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Коробейников А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что ему вменяется, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 7000 рублей, который не был уплачен в течении 60 дней. Предыдущий штраф, по постановлению №*** от <дата> в сумме 3 500 рублей был уплачен <дата>. О том, что <дата> в отношении него было вынесено такое постановление он не знал, заказное письмо с копией постановления ему не поступало. В рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не участвовал и о рассмотрении данного дела в этот день ему было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Необходимыми и достаточными для исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> сведениями он не обладал и узнал об этом лишь <дата>, так как его участие в деле об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ состоялось. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

В судебном заседании Коробейников А.В. жалобу поддержал.

Выслушав Коробейникова А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, который, в свою очередь, предусмотрен частью 1 ст.30.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что <дата> Коробейников А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Наложенный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, со дня вступления постановления в законную силу - <дата>, то есть по <дата>, Коробейников А.В. не уплатил. Дата совершения правонарушения - <дата>.

Факт совершения Коробейниковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым зафиксирован факт совершения Коробейниковым А.В. правонарушения - неуплаты штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок;

-постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, в соответствии с которым Коробейников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Банковские реквизиты по уплате штрафа в постановлении указаны, об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предупрежден. Постановление обжаловано не было, и, таким образом, вступило в законную силу <дата>

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>, что подтверждается копией постановления с отметками о вступлении в законную силу, сделанными мировым судьей. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке уплаты штрафа Коробейников А.В. не обращался, следовательно, в срок по <дата> включительно он должен был назначенный штраф уплатить. В указанный срок Коробейников А.В. штраф не уплатил, доказательств обратного не представил.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что оплата Коробейниковым А.В. штрафа по постановлению №*** в размере 3 500 рублей в срок, как отсутствие основания для его первоначального привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку постановление от <дата> года, Коробейниковым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Удержание денежных сумм службой судебных приставов <дата> к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку обязанность по уплате штрафа по постановлению от <дата> возникла только с <дата>.

Суд считает позицию Коробейникова А.В. избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Коробейникова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом

При назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его материальное положение

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.3.13 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Мировой судья законно и обоснованно назначил административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, что является соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Коробейникова А.В. в законопослушную сторону и будет соответствовать цели административного наказания.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░