Решение от 10.02.2025 по делу № 33-429/2025 (33-20675/2024;) от 25.11.2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000767-30

дело № 2-659/2024 (№ 33-429/2025 (№ 33-1316/2025))

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цепелевой О.Л. к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании убытков, связанных с проведением лечения, приобретением медицинских препаратов и несением транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителей Конвисер А.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 8897514 от 09.12.2024 сроком на 6 месяцев), Конвисер Т.А. (по устному ходатайству), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Волковой А.В. (доверенность № 41 от 30.01.2024 сроком по 31.12.2024, доверенность № 08 от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепелева О.Л. обратилась в суд с иском к АО «Ирбитский молочный завод» (далее по тексту Общество) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.05.2012 на основании трудового договора № 76/12 от 15.05.2012, работала в качестве штукатура-маляра. 15.07.2022 в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве: в результате обрушения строительных лесов истец упала и получила повреждения здоровья в виде <...> Полученные истцом травмы отнесены к категории тяжелых. Несчастный случай оформлен работодателем актом № 2 от 07.07.2023 по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившим нарушения требований охраны труда, признаны должностные лица Общества, вины истца в несчастном случае, нахождение ее в состоянии опьянения не установлено. В связи с повреждением здоровья истец до 22.08.2022 была временно нетрудоспособна, выписана к труду с рекомендацией перевода на легкий труд. Работодатель оформил перевод на легкий труд в качестве сторожа сроком на 30 календарных дней с сохранением среднего заработка по прежней работе. По окончании временного перевода Цепелева О.Л. переведена на должность подсобного рабочего в административно-хозяйственный отдел, после чего неоднократно переводилась на другие должности, не требующие специальной квалификации, в связи с чем размер ее заработной платы стал меньше. Приказом № 30-2к от 19.02.2024 Цепелева О.Л. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением. С увольнением истец не согласна, полагая, что в Обществе имелась работа, подходящая ей по состоянию здоровья. Кроме того, поскольку после несчастного случая истец была вынуждена работать на должностях с меньшей заработной платой, чем получала ранее, выполняя работу штукатура-маляра, она полагает, что имеет право на компенсацию утраченного заработка. Помимо того, что Цепелева О.Л. понесла значительные расходы на лечение, в связи с повреждением здоровья она испытала сильные физические и нравственные страдания, связанные с болями во время получения травмы и после нее, переживаниями относительно состояния своего здоровья, невозможности выполнять трудовые обязанности по профессии, утраты прежнего заработка и ухудшения материального положения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 54, 55, 80-88) и отказа от требования о восстановлении на работе (определением суда от 23.07.2024 производство по делу по требованию о восстановлении на работе прекращено - т. 3 л.д. 61 с оборотом), Цепелева О.Л. просила:

- признать незаконным приказ № 30-2к от 19.02.2024 об увольнении;

- взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 620 070 руб.;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением лечения, приобретением медицинских препаратов и транспортные расходы в общей сумме 28 946,08 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 56 280 руб., почтовые расходы в размере 1 423 руб.

Представитель ответчика Волкова А.В. исковые требования признала частично. Просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что сумма утраченного заработка превышает возмещение, выплаченное истцу Социальным фондом РФ. Не согласилась с требованием о признании незаконным приказа об увольнении № 30-2к от 19.02.2024. Указала, что медицинским заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности истец признана непригодной к работам на высоте, что исключает возможность работы истца в качестве штукатура-маляра. Ответчик принимал все меры к соблюдению прав истца, переводил ее на подходящие по состоянию здоровья должности, а когда это стало невозможным, произвел увольнение истца по соответствующему основанию. При этом истцу были предложены все имеющиеся у работодателя на момент увольнения свободные должности, для работы в которых у Цепелевой О.Л. отсутствовали противопоказания по состоянию здоровья. От замещения предложенных должностей истец отказалась. Относительно требования о взыскании убытков просила обратить внимание на то, какие были даны назначения врачом, какие лекарственные препараты приобретались истцом и как они взаимосвязаны с полученными травмами. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда считала завышенной, просила учесть, что после несчастного случая Обществом предпринимались меры по оказанию всесторонней помощи Цепелевой О.Л. Так, работодатель произвел перевод истца на другую работу без снижения размера заработной платы не на 2 недели, как рекомендовано врачебной комиссией, а на целый месяц. Истца перевели сначала сторожем в службу охраны труда, потом подсобным рабочим в архив, кроме того, за свой счет ответчик организовал санаторно-курортное лечение истца в санатории «Белокуриха» на Алтае, были оплачены медицинские обследования Цепелевой О.Л. Также работодатель предложил истцу переобучение с дальнейшим переводом на должность инженера-сметчика, от которого Цепелева О.Л. отказалась. Представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000-100 000 руб. По требованию о взыскании судебных расходов просила учесть, что судебных заседаний было немного, представителем истца написано одно исковое заявление и одно уточнение к нему, юридической сложности данное дело не представляет. Просила снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, САО «ВСК», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (далее по тексту Отделение), ООО «Абсолют Страхование».

Представитель Отделения Тюстина Т.Н. указала, что по последствиям производственной травмы Цепелевой О.Л. установлена утрата трудоспособности на период с 13.11.2023 по 01.12.2024 в размере 10%. Отделение произвело истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 15.07.2022 по 19.08.2022 в размере 48 378,84 руб. За период с момента установления утраты трудоспособности по май 2024 г. включительно истцу выплачено единовременное пособие в размере 16 270,22 руб. и ежемесячные выплаты в размере 44740,60 руб. (с 13.11.2023 по 01.02.2024 в размере 6 487,91 руб. в месяц и с 01.02.2024 до 01.12.2024 - в размере 6 968,01 руб. в месяц). Утрата трудоспособности Цепелевой О.Л. установлена сроком до 01.12.2024, соответственно, право на возмещение утраченного дохода имеется у истца до указанной даты, а в последующем наличие или отсутствие права будет установлено по результатам заключения медико-социальной экспертизы. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Вопрос об обоснованности остальных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Геккель Д.О. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцу в связи с несчастным случаем на производстве было выплачено страховое возмещение в размере 9000 руб. в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Обществом.

Иные третьи лица своих представителей для участия в деле не направили, правовой позиции по иску не выразили.

Прокурор Чернавин Н.Ю. полагал требование о возмещении компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2024 иск Цепелевой О.Л. удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на лечение, приобретение лекарственных средств, транспортных расходов - 28 419,88 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов – 1 423 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1452,57 руб.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе, а также дополнительных письменных пояснений от 19.12.2024, 22.01.2025, 07.02.2025) Цепелева О.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что в связи с переводами после несчастного случая на должности с меньшей заработной платой она имеет право на компенсацию утраченного заработка. Ссылка суда и ответчика на то, что она выполняла работу по другой профессии (где заработок меньше) на основании приказов о переводе и поданных ею самой заявлений не может служить основанием для отказа в возмещении утраченного заработка, поскольку переводы нельзя рассматривать в узком смысле как желание истца о переводе на нижеоплачиваемую работу, они должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами: причинами переводов, вины работодателя, медицинских противопоказаний к работе. Апеллянт повторяет доводы иска о незаконности увольнения ввиду непредложения всех подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации вакансий, полагает, что судом не истребованы у ответчика и не оценены все необходимые доказательства для установления данных обстоятельств. В связи с полученной травмой она испытывала и до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения, нуждалась (и до настоящего времени нуждается) в лечении, реабилитации, приеме лекарственных средств (в том числе, обезболивающих препаратов, негативно влияющих на состояние почек и печени), здоровье истца в полном объеме не восстановлено. В связи с ушибом легких в результате несчастного случая у истца возникли <...>. Качество и уровень жизни истца в связи с травмой значительно ухудшились. Она лишена возможности вести привычный образ жизни, продолжать трудовую деятельность по полученной профессии маляра-штукатура (при этом стаж работы по данной профессии составляет более 10 лет), получать заработную плату в прежнем размере. Травма получена истцом в молодом возрасте <...> исключительно по вине работодателя, повлекла за собой частичную утрату трудоспособности, последствием травмы может стать установление инвалидности. Цепелева О.Л. разведена, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, имеет непогашенные кредитные обязательства. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Цепелевой О.Л., суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, взысканная им сумма занижена, несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Принятые ответчиком меры к заглаживанию своей вины в несчастном случае не являются основанием для столь существенного снижения размера компенсации морального вреда. Не согласна автор жалобы и с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленные ко взысканию расходы обоснованы и соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерны стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель Отделения просят оставить решение суда от 17.09.2024 без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Третье лицо САО «ВСК» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого аналогично содержанию отзыва на иск.

В заседание судебной коллегии 20.12.2024-22.01.2025-07.02.2025-10.02.2025 (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 03.12.2024, 23.12.2024, 22.01.2025, 10.02.2025 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон приняты в качестве дополнительных доказательств:

- представленные стороной истца медицинские документы, копии свидетельств о расторжении брака, рождении детей, кредитных договоров, справки МСЭ от 16.01.2025;

- представленные стороной ответчика копии штатных расписаний, штатных расстановок, выписки из журнала регистрации приказов, приказа о выплате выходного пособия, приказа об отстранении от работы, заключения предварительного медицинского осмотра, приказа об установлении неполной рабочей недели, акта об отказе от подписания приказа, лицевых счетов по начислениям за 2022, 2023 гг., расчетные листки, сведения об индексации заработной платы, заявления истца и приказы о переводах на другие должности после получения травмы, информация о кадровых мероприятиях, медицинские справки, на основании которых осуществлялся перевод истца на легкий труд;

- представленные сторонами расчеты утраченного заработка истца;

- поступившая по запросу суда апелляционной инстанции от третьего лица Отделения информация о движении по кадрам, трудовой деятельности истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений), возражений и отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копии трудового договора, дополнительного соглашения к нему № 1428/2 от 01.12.2017, трудовой книжки, приказа о приеме на работу – т.1 л.д. 169, 170, т.2 л.д. 28, 30), установлено судом, 15.05.2012 между сторонами заключен трудовой договор № 76/12, по условиям которого Цепелева О.Л. приказом № 76-к от 15.05.2012 принята на работу в Общество в качестве стажера штукатура-маляра, с 01.06.2012 истцу присвоен 2 разряд по профессии штукатура-маляра.

15.07.2022 с Цепелевой О.Л. в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, на территории Общества произошел несчастный случай, результаты расследования которого оформлены работодателем актом № 1 по форме Н-1 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 154-156). Согласно данному акту истец в результате падения с высоты при выполнении работ по оштукатуриванию фасада производственного цеха получила травмы <...>, которые на основании медицинского заключения по форме № 315/у от 18.07.2022, выданному ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница», отнесены к категории легких (т.1 л.д. 162).

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, Цепелева О.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с просьбой о проведении дополнительного расследования. На основании обращения истца государственным инспектором труда Д. проведено расследование несчастного случая, составлено заключение от 30.06.2023 № 66/7-122-23-ОБ/12-40440-И/57-217 (т.1 л.д. 47-56).

На основании указанного заключения государственного инспектора труда Обществом оформлен акт № 2 по форме Н-1 от 07.07.2023 (далее Акт от 07.07.2023), согласно которого полученные истцом в результате несчастного случая на производстве травмы отнесены к категории тяжелых (т.1 л.д. 58-67).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27.12.2023 № 202/1 Цепелева О.Л. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ей противопоказаны работы на высоте (т.2 л.д.128).

Приказом № 30-2к от 19.02.2024 Цепелева О.Л. уволена 19.02.2024 с должности штукатура-маляра 4 разряда ремонтно-строительного участка по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, осуществлено страховщиком – Отделением в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в период временной нетрудоспособности Цепелевой О.Л. выплачено пособие в размере 100% среднего заработка, а с 13.11.2023 установлены страховые выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом размер страховой выплаты не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, в связи с чем не имеется оснований полагать, что выплаченное истцу страховое возмещение не в полном объеме покрывает вред, причиненный ей в результате несчастного случая на производстве.

Между тем, суд согласился с обоснованностью требования Цепелевой О.Л. о взыскании расходов, понесенных на лечение, сославшись на положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и указав, что понесенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов, посещения врачей являлись необходимыми в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмами, подтверждены документально. С учетом произведенных судом расчетов, изучения представленных истцом доказательств, требование Цепелевой О.Л. о взыскании расходов, связанных с лечением, удовлетворено судом частично, в сумме 28419, 88 руб.

Установив факт причинения вреда здоровью истца по вине работодателя, суд взыскал в пользу Цепелевой О.Л. компенсацию морального вреда, при определении размера которой исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем счел разумной и достаточной для нивелирования истцу причиненных ей нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего истцу в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ безопасных условий труда, в которых исключалось бы травмирование работников, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком выводы суда относительно обстоятельств несчастного случая и наличия его вины в несчастном случае на производстве с истцом, тяжести полученных последней травм не оспорены и не опровергнуты. Указанный вывод суда в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя обоснованность решения суда в части определения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цепелева О.Л. настаивала на том, что в результате произошедшего с ней несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей она перенесла значительные физические и нравственные страдания, размер компенсации которых оценила в сумме 1000000 руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 Постановления от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно Акта от 07.07.2023 несчастный случай с Цепелевой О.Л. произошел при следующих обстоятельствах.

15.07.2022 около 08:00 штукатур-маляр Цепелева О.Л. заступила на смену в соответствии с утвержденным графиком работы. По распоряжению прораба строительного участка М. и мастера П. Цепелева О.Л. совместно с плотником С. направлена на производство ремонтных работ фасада первого производственного цеха. Для проведения работ на верхней части фасада здания Цепелева О.Л. совместно со С. прикатили передвижную вышку ВСП-250, которая была собрана ранее другими работниками участка. Цепелева О.Л. осуществляла работы на передвижной вышке ВСП-250, находясь на площадке, расположенной на высоте 2,4 м от уровня земли, С. подавал Цепелевой О.Л. раствор штукатурной смеси в ведрах, иногда поднимался к ней на вышку для оказания помощи. В 14:46 одна из перекладин, на которую опирался настил площадки передвижной вышки ВСП-250, оборвалась, вследствие чего Цепелева О.Л. упала вниз на базовый блок вышки ВСП-250. После падения Цепелева О.Л. почувствовала резкую нехватку воздуха, боль в правом боку. Работником отдела охраны Г. на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи. До приезда бригады фельдшером завода З. пострадавшей была оказана первая медицинская помощь. Прибывшая на место несчастного случая скорая помощь доставила Цепелеву О.Л. в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ».

Согласно Акта от 07.07.2023 причинами несчастного случая на производстве послужили:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске к эксплуатации вышки передвижной сборно-разборной ВСП-250/07 без приемки ответственным руководителем работ на высоте с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 98 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, п. 2 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 774н;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в допуске работника Цепелевой О.Л. к выполнению работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушены ст.ст. 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п.п. 14,16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в неудовлетворительном функционировании системы управления охраны труда, в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника по профессии «штукатур-маляр» в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны мастер ремонтно-строительного участка П., и.о. генерального директора Общества КС, которые допустили неудовлетворительную организацию производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры управления профессиональными рисками, в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника Цепелевой О.В. к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда. Наличие грубой неосторожности со стороны истца, факт нахождения ее в состоянии опьянения не установлены.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у от 26.05.2023, выданного ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», следует, что 15.07.2022 в травматологическое отделение поступила Цепелева О.Л., ей выставлен диагноз: <...>, степень тяжести травм - тяжелая» (т. 2 л.д. 27). В ходе рассмотрения дела истцом представлено медицинское заключение по форме № 315/у от 26.07.2024 и справка по форме № 316/у от 26.07.2024 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданные ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», в которых помимо указанных ранее диагнозов отражены диагнозы <...> (т.3 л.д. 108, 109).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, Цепелева О.Л. находилась на лечении в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в период с 15.07.2022 по 29.07.2022 (листок нетрудоспособности № 910130336812) и с 30.07.2022 по 19.08.2022 (листок нетрудоспособности № 910130337054) с диагнозом: <...>, к труду Цепелева О.Л. выписана с 20.08.2022 (т. 1 л.д. 44, 45) с рекомендацией перевода на легкий труд, также рекомендованы бронхолитики, ингаляции, согревающий пояс, магнитотерапия, санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д. 75, 80, 81).

В сентябре 2022 г. Цепелева О.Л. получала консультации, проходила исследования в ООО «Новая больница», где установлены признаки <...> рекомендованы консультации травматолога, невролога (т. 1 л.д. 72-74).

По итогам консультаций в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 06.09.2022 и 19.09.2022 Цепелевой О.Л. выставлен диагноз <...> Рекомендованы санаторно-курортное лечение, применение анальгетиков, мазей, физиолечение (т. 1 л.д. 76, 77).

07.10.2022 ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» истцу по итогам обращения с жалобами на <...> дано заключение о наличии у нее <...>, рекомендованы лечение у невролога, явка на прием к травматологу, магнитотерапия, электрофорез, сухое тепло, применение обезболивающих лекарственных средств, бронхолитиков (т. 1 л.д. 82).

28.02.2023 истец находилась на приеме врача-невролога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом <...> (т. 1 л.д. 83). Рекомендованы МРТ поясничного отдела позвоночника, лечебная физкультура, щадящий массаж спины, применение лекарственных препаратов, противопоказаны работа в наклон, ношение тяжестей, ночные смены, ассиметричные скручивающие нагрузки на позвоночник.

В октябре 2023 г. Цепелева О.Л. также повторно посещала врачей (невролога, отоларинголога) с жалобами <...> Установлены диагнозы: <...> Истцу рекомендованы прием обезболивающих и иных лекарственных препаратов, тейпирование, лечебная физкультура, физиотерапия, магнитотерапия, лазер, электрофорез, ультразвук (т. 3 л.д. 216, 217).

В период с 26.10.2023 по 02.11.2023 Цепелева О.Л. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с диагнозом: <...> Сопутствующий диагноз: <...> Даны рекомендации: наблюдение у невролога, терапевта, постоянный и ситуационный прием лекарственных препаратов, курсы метаболической и сосудистой терапии, ношение поясничного корсета, аэробные физические упражнения, избегание чрезмерных физических нагрузок, переохлаждений, стрессов, неудобных поз во время сна, лечебная физкультура, массаж (т. 1 л.д. 114, 115)

По результатам медико-социальной экспертизы экспертным составом № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Цепелевой О.Л. 13.11.2023 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 97-204), по последствиям травмы истцу установлены <...>, Цепелева О.Л. нуждается в санаторно-курортном лечении на период с 13.11.2023 по 01.12.2024, обеспечении средством реабилитации – корсетом полужесткой фиксации, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ.

С 15.08.2024 по 23.08.2024, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Цепелева О.Л. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с диагнозом: <...>. Сопутствующий диагноз: <...> Даны рекомендации: наблюдение у невролога, терапевта, пульмонолога, постоянный и ситуационный прием лекарственных препаратов, курсы метаболической и сосудистой терапии, ношение поясничного корсета, аэробные физические упражнения, избегание чрезмерных физических нагрузок, переохлаждений, стрессов, неудобных поз во время сна, лечебная физкультура, массаж, легкий труд (т. 2 л.д. 169 с оборотом).

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик предпринял определенные меры к возмещению вреда, учитывая факт получения Цепелевой О.Л. страхового возмещения от САО «ВСК», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца, равным 150 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в объеме заявленного (1000000 руб.), ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере степень ее нравственных и физических страданий, длительность и тяжесть расстройства здоровья, то обстоятельство, что фактически полученные истцом повреждения здоровья имеют пожизненный характер, существенно влияющий на образ жизни, а также не принял во внимание индивидуальные особенности, семейное и материальное положение истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания, полагая, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех значимых обстоятельств, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что Цепелева О.Л. вплоть до настоящего времени вынуждена наблюдаться у врачей травматолога, невролога с последствиями производственной травмы <...> В ходе врачебных приемов 26.09.2024, 14.11.2024 Цепелева О.Л. предъявляла жалобы <...>, ей были рекомендованы внутреннее и наружное медикаментозное лечение, ингаляции, кинезиотерапия, физиотерапия, санаторно-курортное лечение, решение вопроса об установлении группы инвалидности.

Согласно документам медико-социальной экспертизы (справка МСЭ № 0008973 от 16.01.2025), Бюро № 25 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Цепелевой О.Л. 16.12.2024 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком до 01.01.2026. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве по последствиям травмы истцу установлены стойкие <...>, Цепелева О.Л. нуждается приобретении лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении на период с 06.12.2024 по 01.01.2026, обеспечении средством реабилитации – корсетом полужесткой фиксации на тот же срок, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации, уменьшении объема (тяжести) работ, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Также представленными в суд апелляционной инстанции документами и пояснениями стороны истца, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждается, что Цепелева О.Л. разведена <дата>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата>, а также непогашенные кредитные обязательства, в том числе, по ипотеке, в настоящее время в связи с утратой возможности работать по прежней профессии истец стоит на учете в органах службы занятости населения, имеет материальные затруднения.

Таким образом, из представленных стороной истца в материалы дела медицинских и иных документов (в том числе, принятых на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы) следует, что в связи с полученной производственной травмой Цепелева О.Л. была нетрудоспособна с 15.07.2022 по 19.08.2022, в это время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость в лечении и реабилитации сохраняется до настоящего времени, вследствие полученных травм истец частично утратила профессиональную трудоспособность, не может выполнять работу в условиях с классом вредности выше оптимальных и допустимых. Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученными травмами она испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, высокооплачиваемой работы, вынуждена принимать медикаменты, не может работать как раньше и обеспечивать свою семью, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Из медицинских документов усматривается, что на сегодняшний день для истца сохраняются ограничения в физических нагрузках и в профессиональной деятельности, даже после непрерывного лечения после травмы полное выздоровление и восстановление функций поврежденных органов не наступило.

Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда указанным обстоятельствам должной оценки дано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, индивидуальные особенности и возраст истца (травма была получена истцом в молодом трудоспособном возрасте), фактические обстоятельства причинения вреда, наличие исключительно вины работодателя несчастном случае на производстве по причине необеспечения безопасных условий труда, судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., заявленную истцом ко взысканию. Предпринятые работодателем меры к возмещению вреда (оплата проезда и лечения Цепелевой О.Л в санатории «Центрсоюз г. Белокуриха» Алтайского края, обследований истца в медицинских учреждениях), получение истцом страхового возмещения от САО «ВСК» по договору страхования работников в размере 9000 руб., а также то обстоятельство, что за Цепелевой О.Л. в период непосредственно после получения травмы сохранялась средняя заработная плата по должности штукатура-маляра, с учетом установленных обстоятельств и тяжести последствий травмы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным в иске.

Не является основанием для снижения данной компенсации и недоказанность истцом доводов о наличии причинной связи между производственной травмой и впервые установленным истцу диагнозом <...> (из представленных истцом медицинских документов - заключения врача-пульмонолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 03.10.2023 (т.1 л.д. 85), а также заключения врача-пульмонолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 19.11.2024, представленного в суд апелляционной инстанции, не следует, что выявленная у истца <...> является следствием травм, полученных на производстве, иных надлежащих и достоверных доказательств истцом не представлено, напротив, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 26.07.2024 по форме № 316/у не содержит указания на наличие у истца такого диагноза как <...> – т. 3 л.д. 109), поскольку даже без учета указанных доводов обстоятельства, приведенные выше, в своей совокупности позволяют оценить заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда как разумную и справедливую, в полной мере соответствующей причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная сумма компенсации морального вреда - увеличению до 1000 000 руб.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении требования Цепелевой О.Л. о взыскании утраченного заработка за период после получения производственной травмы и до момента увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Если выплаченное потерпевшему лицу за период временной нетрудоспособности пособие не в полном объеме компенсирует утраченный им за этот период заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, по иску потерпевшего на причинителя вреда может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего лица, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ. В этом случае лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Такая правовая позиция относительно зачета в счет возмещения ущерба выплаченного потерпевшему лицу пособия по временной нетрудоспособности выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 55-КГ20-1.

Соответственно, юридически значимыми для разрешения требования Цепелевой О.Л. о взыскании утраченного заработка обстоятельствами являются следующие: каков размер среднего заработка истца, исчисленный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ; какова сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ей в связи с производственной травмой; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Цепелевой О.Л., который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Цепелевой О.Л. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Как следует из предоставленной Отделением справки о назначенных и выплаченных истцу пособиях за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 15.07.2022 по 19.08.2022 истцу начислено пособие в размере 55608,84 руб., выплачено после удержания НДФЛ – 48378,84 руб. (т. 2 л.д. 219).

Согласно расчетным листкам Цепелевой О.Л., представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, за период 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве (с июля 2021 г. по июнь 2022 г.), сумма заработка истца, исчисленного по правилам п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (за вычетом единовременных выплат за донорские дни), составила 642042,36 руб., соответственно, среднемесячный заработок составляет 53503,53 руб. (642042,36/12).

Исходя из среднемесячного заработка в размере 53503,53 руб. сумма заработка Цепелевой О.Л. за период нетрудоспособности с 15 по 31 июля 2022 г. (11 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели) могла составить 28025,66 руб. (53503,53 / 21 х 11), за период с 01 по 19 августа 2022 г. (15 рабочих дней) – 34893,61 руб. (53503,53 / 23 х 15), итого – 62919,27 руб. Соответственно, утраченный заработок Цепелевой О.Л. за период временной нетрудоспособности по причине получения производственной травмы с 15.07.2022 по 19.08.2022 составляет 7310,43 руб. (62919,27 руб. – 55608,84 руб.).

Что касается требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 22.08.2022 (даты выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности) и по дату увольнения 19.02.2024, то судебная коллегия полагает, что данное требование подлежало удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по окончании периода временной нетрудоспособности Цепелева О.Л. на основании ее заявления и предоставленной справки № 156/1 от 22.08.2022 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2022 к трудовому договору №76/12 от 15.05.2012 переведена временно, на период действия справки об освобождении от тяжелого физического труда, в службу охраны по профессии сторож с 23.08.2022 по 23.09.2022 с сохранением среднего заработка по прежней работе (т.2 л.д. 44). 22.08.2022 истцу приказом № 148-12лс от 22.08.2022 был предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день за сдачу крови согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ с оплатой в размере среднего заработка – 2988,56 руб. (копия приказа предоставлена в заседание судебной коллегии).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2022 к трудовому договору № 76/12 от 15.05.2012 Цепелева О.Л. в связи с поступившим от нее заявлением о временном переводе, временно, на период отсутствия основного работника Щ., переведена в службу охраны по профессии сторож с 24.09.2022 по 04.10.2022, с установлением оклада в размере 19 650 руб. в месяц (т.2 л.д.45).

Дополнительным соглашением от 07.10.2022 к трудовому договору №76/12 от 15.05.2012 Цепелева О.Л. временно на период отсутствия основного работника ПР переведена в административно-хозяйственный отдел по профессии подсобный рабочий, с 07.10.2022 до даты выхода основного работника, с установлением оклада в размере 17 200 руб. в месяц (т.2 л.д. 46).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 к трудовому договору № 76/12 от 15.05.2012 Цепелева О.Л. в связи с поступившим от нее заявлением о временном переводе и представлением справки № 90/2 от 25.11.2022 временно, на период действия справки об освобождении от тяжелого физического труда, переведена в службу охраны по профессии сторож с 29.11.2022 по 25.12.2022 с сохранением среднего заработка по прежней работе (т.2 л.д. 47).

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2023 к трудовому договору № 76/12 от 15.05.2012, заключенного в связи с поступившей от истца справкой № 25/11 от 31.01.2023, Цепелева О.Л. в период с 13.02.2023 по 30.04.2023 осуществляла трудовую функцию подсобного рабочего в помещениях архива предприятия (т.2 л.д. 48, 49).

18.09.2023 работодателем издан приказ № 172-1к, согласно которому в связи с выходом на работу основного работника – подсобной рабочей ПР, истцу предписано с 18.09.2023 вернуться к исполнению работы по трудовому договору в прежней должности – штукатуром-маляром 4 разряда ремонтно-строительного участка, с повременно-премиальной оплатой труда с часовой тарифной ставкой 166,24 руб. (копия приказа представлена ответчиком в заседание судебной коллегии).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2023 к трудовому договору № 76/12 от 15.05.2012 Цепелева О.Л. в связи с поступившим от нее 09.11.2023 заявлением о временном переводе на легкий труд и предоставлением справки №104/13 от 08.11.2023 временно, на период действия справки об освобождении от тяжелого физического труда, переведена в столовую по профессии подсобный рабочий с 24.11.2023 по 08.12.2023, с сохранением среднего заработка по прежней работе (т.2 л.д.54).

Приказом № 1-9к от 09.01.2024 Цепелева О.Л. на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и заключения периодического медицинского осмотра от 27.12.2023 отстранена от работы до рассмотрения вопроса об имеющихся вакансиях (копия приказа представлена ответчиком в заседание судебной коллегии).

Дополнительным соглашением от 17.01.2024 к трудовому договору № 76/12 от 15.05.2012 Цепелевой О.Л. в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год с 17.01.2024 по 01.12.2024 установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 35 часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной смены - 7 часов, с 08:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 22.08.2022 по 17.09.2023 и с 24.11.2023 по 08.12.2023 Цепелева О.В. переводилась с работы по профессии штукатура-маляра на другую работу, в том числе, на основании медицинских рекомендаций о необходимости перевода на легкий труд в связи с последствиями полученной производственной травмы.

При таком положении, с учетом приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости полного восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (в данном случае – работодателя), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за периоды, когда Цепелева О.Л. была лишена возможности трудиться по профессии штукатура-маляра и получать за труд соответствующее вознаграждение, а вынуждена была выполнять другую работу (в качестве сторожа, подсобного рабочего) на основании медицинских заключений о необходимости перевода на легкий труд в связи с последствиями производственной травмы, полученной по вине работодателя, она имеет право на возмещение утраченного заработка в виде разницы между фактически полученным заработком за указанные периоды и тем заработком, который она могла бы получить при выполнении работы в качестве штукатура-маляра.

Согласно представленным в материалы дела медицинским справкам врачебных комиссий ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» Цепелева О.Л. по последствиям полученной производственной травмы нуждалась в переводе на легкий труд в следующие периоды:

- справка № 156/1 от 22.08.2022 – нуждается в предоставлении легкого труда сроком на 2 недели (копия справки представлена ответчиком в заседание судебной коллегии);

- справка № 184/1 от 07.10.2022 – нуждается в легком труде сроком с 07 по 20 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 79);

- справка № 90/2 от 25.11.2022 – нуждается в регуляции труда сроком на 1 месяц, противопоказан подъем тяжестей более 3-5 кг, исключить рывковые движения, прыжки (т. 1 л.д. 68);

- справка № 25/11 от 31.01.2023 – нуждается в регуляции труда сроком на 3 месяца, противопоказан тяжелый физический труд (т. 1 л.д. 78);

- справка № 104/13 от 08.11.2023 – по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, работы в наклон, на высоте, с переохлаждением, сроком на 1 месяц (копия справки представлена ответчиком в заседание судебной коллегии).

Соответственно, с учетом указанных медицинских заключений и заключенных сторонами соглашений о переводе на другую работу истец вправе претендовать на взыскание утраченного заработка за следующие периоды работы: с 23.08.2022 по 23.09.2022 (несмотря на то, что заключением врачебной комиссии установлена нуждаемость в переводе на легкий труд на 2 недели, работодатель самостоятельно принял решение о переводе истца на легкий труд сроком на 1 месяц); с 07 по 20 октября 2022 г.; с 29.11.2022 по 25.12.2022; с 13.02.2023 по 30.04.2023; с 24.11.2023 по 08.12.2023.

Оснований для взыскания утраченного заработка за иные периоды (среди которых, в том числе, отпуска без сохранения заработной платы, оплачиваемые донорские дни, периоды временной нетрудоспособности по причине заболеваний, а не производственной травмы) не имеется, поскольку необходимость в переводе истца на другую работу (не по профессии штукатура-маляра) медицинскими заключениями не подтверждена (консультативные приемы врачей с рекомендациями относительно условий труда не являются медицинским заключением о нуждаемости в переводе на другую работу, носят рекомендательный характер, согласно заключительному акту от 16.11.2022 по результатам периодического медицинского осмотра Цепелева О.Л. признана годной к выполнению работ по профессии штукатура-маляра – т.1 л.д. 205, 206), в связи с чем, учитывая, что переводы осуществлялись по заявлениям истца, последняя в отсутствие соответствующих медицинских заключений была вправе вернуться к выполнению работы по ранее замещаемой должности штукатура-маляра, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

Что касается периода начиная с 09.01.2024, когда Цепелева О.Л. была отстранена от работы на основании медицинского заключения о наличии противопоказаний к работам на высоте, то в данном случае работодатель действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, при этом часть 3 названной статьи устанавливает, что работнику, отстраненному в соответствии с медицинским заключением, на период отстранения заработная плата не начисляется.

При определении размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора № 76/12 от 15.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 529 от 27.03.2017 – т. 2 л.д. 34) истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой, соответственно, заработная плата зависела от количества отработанных в каждом конкретном месяце часов. На дату несчастного случая на производстве часовая тарифная ставка составляла 155,22 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2022 – т.2 л.д. 40). Согласно сведениям, предоставленным работодателем в заседание судебной коллегии, последний производил индексацию заработной платы по должности штукатура-маляра с 01.09.2022 на 5% (часовая тарифная ставка – 162,97 руб.), с 01.09.2023 – на 5 % (часовая тарифная ставка 166,24 руб.), с 01.01.2024 – на 5% (часовая тарифная ставка – 174,55 руб.).

Режим работы истца в качестве сторожа – сменная работа по 12 часов в смену, что сторонами не оспаривалось, соответственно, оплата труда по указанной должности также зависела от количества отработанных часов в период с 23.08.2022 по 23.09.2022.

Что касается работы истца в качестве подсобного рабочего, то выполнение трудовых обязанностей осуществлялось в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер утраченного истцом заработка подлежит определению путем сравнения между размером заработка (исчисленного по правилам п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ), который истец могла получить в обозначенные выше периоды, выполняя работу по должности штукатура-маляра (с учетом проведенной работодателем индексации), и фактически полученным ею заработком при выполнении работы в качестве сторожа и подсобного рабочего.

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков за август-сентябрь 2022 г., представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, Цепелева О.Л. в период с 23.08.2022 по 23.09.2022 отработала в качестве сторожа 156 часов (48 часов в августе, 108 часов в сентябре, при этом всего в сентябре отработано 132 часа, 01.09.2022 истцу был предоставлен дополнительный отпуск по коллективному договору с оплатой в размере среднего заработка); начислена заработная плата в августе – 12852,21 руб. (за вычетом оплаты донорского дня), в сентябре – 36499,41 руб. (за вычетом оплаты дополнительного дня отпуска и включая заработную плату за часы работы в период с 24 по 30 сентября, соответственно, заработок за 108 часов составил: 36499,41 / 132 х 108 = 29863,15 руб.). При этом в качестве штукатура-маляра исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели истец должна была бы отработать в период с 23 по 31 августа 2022 г. - 56 часов (7 х 8), в период со 02 по 23 сентября 2022 г. – 128 часов (16 х 8). Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на заключенное сторонами к трудовому договору дополнительное соглашение от 22.08.2022 о переводе истца на легкий труд (сторожем) на период с 23.08.2022 про 23.09.2022 с сохранением среднего заработка по прежней работе, из расчетных листков не следует, что за указанный период истцу был начислен именно средний заработок, доказательств обратного ответчиком не представлено, согласно начислениям оплата труда истца осуществлена исходя из часовой тарифной ставки по профессии штукатура-маляра – 162,97 руб./час.

С учетом изложенного, заработная плата Цепелевой О.Л. в качестве штукатура-маляра могла составить за указанное время:

август 2022 г.:

- 53503,53 / 184 часа (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 56 = 16283,68 руб.;

сентябрь 2022 г.:

- 53503,53 / 176 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 128 = 38911,66 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 40857,24 руб.

Разница между заработком, который истец могла получить в период с 23.08.2022 по 23.09.2022, если бы продолжала работать в качестве штукатура-маляра, и фактически полученным заработком в качестве сторожа составляет: за август 2022 г. – 3431,47 руб. (16283,68 - 12852,21); за сентябрь 2022 г. – 10994,09 руб. (40857,24 - 29863,15).

Согласно табеля учета рабочего времени в октябре 2022 г. Цепелева О.Л. в период с 07 по 20 число отработала в качестве подсобного рабочего 48 часов (всего отработано в октябре 108 часов, в том числе, сторожем по сменному графику), при этом в период с 11 по 14 октября находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 219), за указанный месяц в соответствии с расчетным листком ей начислена заработная плата в размере 17114,89 руб. (за вычетом материальной помощи и оплаты донорского дня), соответственно, заработок за 48 часов составил: 17114,89 / 108 х 48 = 7606,62 руб. При этом в качестве штукатура-маляра исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели истец должна была бы отработать в период с 07 по 10 октября – 16 часов (2 х 8), с 15 по 20 октября – 32 часа (4 х 8). Соответственно, заработная плата Цепелевой О.Л. в качестве штукатура-маляра могла составить за указанное время: 53503,53 / 168 часа (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 48 = 15286,72 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 16051,06 руб. Разница между заработком, который истец могла получить в период с 07 по 20 октября, если бы продолжала работать в качестве штукатура-маляра, и фактически полученным заработком в качестве подсобного рабочего составляет 8444,44 руб. (16051,06 - 7606,62).

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков за ноябрь-декабрь 2022 г., представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, Цепелева О.Л. в период с 29.11.2022 по 25.12.2022 отработала в качестве сторожа в сменном режиме 132 часа (12 часов в ноябре, 120 часов в декабре, при этом всего в ноябре отработано 28 часов, в декабре – 160 часов), в период с 31.10.2022 по 23.11.2022, 20.12.2022 Цепелева О.Л. была в отпуске без сохранения заработной платы, 28.11.2022 была освобождена от работы до решения вопроса о предоставлении ей работы по представленному ею медицинскому заключению от 08.11.2022, с сохранением средней заработной платы за этот день; начисления заработной платы составили в ноябре 2022 г. – 8250,22 руб. (за вычетом среднего заработка за день освобождения от работы 28.11.2022), в декабре 2022 г. – 59343,09 руб. Соответственно, заработок за 12 часов в ноябре 2022 г. (29.11.2022) составил 3535,81 руб. (8250,22 / 28 х 12), за 120 часов в декабре 2022 г. (с 01 по 25 декабря) – 44507,32 руб. (59343,09 / 160 х 120).

При этом в качестве штукатура-маляра исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели истец должна была бы отработать в период с 29 по 30 ноября 2022 г. – 16 часов, в период с 01 по 25 декабря 2022 г. (за исключением дня без сохранения заработной платы 20.12.2022) – 128 часов (16 х 8).

Таким образом, заработная плата Цепелевой О.Л. в качестве штукатура-маляра могла составить за указанное время:

ноябрь 2022 г.:

- 53503,53 / 167 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 16 = 5126,09 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 5382,40 руб.;

декабрь 2022 г.:

- 53503,53 / 176 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 128 = 38911,66 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 40857,28 руб.

Разница между заработком, который истец могла получить в период с 29 по 30 ноября 2022 г., если бы продолжала работать в качестве штукатура-маляра, и фактически полученным заработком в качестве сторожа составляет 1846,59 руб. (5382,40 - 3535,81). Что касается спорного периода с 01 по 25 декабря 2022 г., то фактический заработок истца за данный период (44507,32 руб.) превысил расчетную сумму заработка в качестве штукатура-маляра (40857,28 руб.), в связи с чем оснований для вывода об утрате истцом заработка в указанный период по вине работодателя не имеется.

В период с 13.02.2023 по 30.04.2023 Цепелева О.Л. согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам отработала в качестве подсобного рабочего в режиме 5-дневной 40-часовой рабочей недели:

- февраль 2023 г. (с 13 по 28 число) – 71 час, всего в феврале отработано 135 часов (28.02.2023 – отпуск без сохранения заработной платы), начисления за месяц составили 24275,45 руб., соответственно, за 71 час – 12767,09 руб. (24275,45 / 135 х 71);

- март 2023 г. – 95 часов (с 13 по 26 марта – ежегодный оплачиваемый отпуск), начисления заработной платы составили – 14959,02 руб. (за вычетом отпускных);

- апрель 2023 г. – 160 часов (норма рабочего времени отработана полностью), начислена заработная плата в размере 25714 руб.

Если бы истец выполняла трудовые обязанности в качестве штукатура-маляра, то ее заработная плата в указанный период должна была составить:

- февраль 2023 г.: 53503,53 / 143 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 71 = 26564,69 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 27892,93 руб.;

- март 2023 г.: 53503,53 / 175 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 95 = 29044,77 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 30497,01 руб.;

- апрель 2023 г.: 53503,53 х 1,05 (индексация с 01.09.2022) = 56178,71 руб.

Соответственно, разница между заработком, который истец могла получить в период с 13.02.2023 по 30.04.2023, если бы продолжала работать в качестве штукатура-маляра, и фактически полученным заработком в качестве подсобного рабочего составляет:

- февраль - 15125,84 руб. (27892,93 - 12767,09);

- март – 15537,99 руб. (30497,01 - 14959,02);

- апрель – 30464,71 руб. (56178,71 - 25714).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, в период с 24.11.2023 по 08.12.2023 Цепелева О.Л. отработала в качестве подсобного рабочего по режиму пятидневной 40-часовой рабочей недели в ноябре 16 часов (2 дня – 24 и 27 числа, в период с 01 по 08 ноября была временно нетрудоспособна, с 09 по 23 ноября – находилась в отпуске без сохранения заработной платы), в декабре – 24 часа (3 дня – с 6 по 8 декабря), в период с 28.11.2023 по 04.12.2023 истец была на листке нетрудоспособности, 05.12.2023 – освобождение от работы в связи со сдачей крови в качестве донора, с оплатой в размере среднего заработка; начисления заработной платы составили: ноябрь 2023 г. – 2817,76 руб. (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности), декабрь 2023 г. – 13969,64 руб. (за вычетом среднего заработка за донорские дни).

Если бы истец выполняла трудовые обязанности в качестве штукатура-маляра, то ее заработная плата в указанный период должна была составить:

- ноябрь 2023 г.: 53503,53 / 167 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 16 = 5126,09 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) х 1,02 (индексация с 01.09.2023) = 5490,04 руб.;

- декабрь 2023 г.: 53503,53 / 168 часов (норма рабочего времени по календарю 5-дневной рабочей недели) х 24 = 7643,36 руб. х 1,05 (индексация с 01.09.2022) х 1,02 (индексация с 01.09.2023) = 8186,04 руб.

Разница между заработком, который истец могла получить в период с 24.11.2023 по 30.11.2023, если бы продолжала работать в качестве штукатура-маляра, и фактически полученным заработком в качестве подсобного рабочего составляет 2672,28 руб. (5490,04 - 2817,76). Вместе с тем, необходимо учесть, что в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности 10% решением Отделения от 27.02.2024 № 2485-В Цепелевой О.Л. с 13.11.2023 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6487,91 руб., начислено за ноябрь 2023 г. – 3892,74 руб. (6487,91 / 30 х 18) (т.2 л.д. 216-218), соответственно, за два дня (24 и 27 ноября) сумма страховой выплаты составляет 432,53 руб. (6487,91 / 30 х 2), с ее учетом утраченный заработок составляет 2239,75 руб. (2672,28 – 432,53).

Что касается спорного периода с 01 по 08 декабря 2023 г., то фактический заработок истца за данный период (13969,64 руб.) превысил расчетную сумму заработка в качестве штукатура-маляра (8186,04 руб.), и это еще без учета выплаченной истцу в возмещение утраченного заработка ежемесячной страховой выплаты за декабрь 2023 г., в связи с чем оснований для вывода об утрате истцом заработка в указанный период по вине работодателя не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Цепелевой О.Л. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования, судебная коллегия взыскивает в Общества в пользу истца утраченный заработок в размере 107173,23 руб. (7310,43 + 3431,47 + 10994,09 + 8444,44 + 1846,59 + 15125,84 + 15537,99 + 30464,71 + 2239,75), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 226, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере (620 070 руб.), на чем настаивает истец в жалобе, не имеется, представленный истцом расчет, согласно которому сумма заработка определена как разница между фактическими начислениями истца за период с 22.08.2022 по 19.02.2024 и суммой заработка, исчисленного исходя из среднемесячного за 12 месяцев, предшествующих травме, судебная коллегия не может признать правильным по мотивам, подробно изложенным выше.

Проверяя по доводам жалобы истца решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции нормы права, регулирующие спорные отношения, применил неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Цепелевой О.Л. о незаконности ее увольнения с работы, не определил и не установил.

По данному делу с учетом исковых требований Цепелевой О.Л. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности по предложению Цепелевой О.Л. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Цепелевой О.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения Цепелевой О.Л. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Цепелева О.Л. по состоянию здоровья с учетом ее квалификации могла выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Цепелевой О.Л.

Суд названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определил и не установил, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Цепелевой О.Л. о наличии у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Цепелева О.Л. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, и о законности ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции мотивировал лишь ссылкой на информацию, содержащуюся в уведомлениях истца с предложением перевода на вакантные должности (т.2 л.д. 129-133, 135, 136), а также списке вакансий (т.2 л.д. 138-144), представленных ответчиком, заинтересованным в соответствующем исходе рассмотрения дела, не обязав его подтвердить эту информацию данными первичных документов (штатным расписанием, штатной расстановкой, журналом регистрации кадровых приказов и др.), нарушив тем самым принцип равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), иные требования процессуального закона (ст.ст. 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и права Цепелевой О.Л. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда первой о том, что работодателем порядок увольнения Цепелевой О.Л. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Цепелевой О.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В целях устранения допущенных судом нарушений судебная коллегия предложила ответчику во исполнение возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности увольнения истца представить суду штатные расписания, штатные расстановки, журнал регистрации приказов по личному составу, иные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности, установленной ст. 73 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия запросила в Отделении сведения о кадровых мероприятиях, которые были предоставлены Обществом как страхователем в Отделение за период с 01.12.2023 по 19.02.2024.

Ответчиком судебной коллегией были представлены штатные расписания по административному персоналу и рабочим, действовавшие с 01.01.2024 и на дату увольнения истца, штатные расстановки по состоянию на 01.12.2023, 01.01.2024 и 19.02.2024, выписка из журнала регистрации приказов по личному составу за период с 01.12.2023 по 19.02.2024, а также приказы о внесении изменений в штатное расписание, должностные инструкции и карты аттестации рабочего места по имевшимся вакансиям.

Указанные документы вместе с поступившим от Отделения ответом о кадровых мероприятиях приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так, согласно медицинского заключения № 202/1 от 27.12.2023, выданного по результатам проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», Цепелева О.Л. признана постоянно непригодной к выполнению работ на высоте в качестве штукатура-маляра ремонтно-строительного участка (т. 2 л.д. 128).

Судебная коллегия отмечает, что согласно карте СОУТ № 25А рабочего места штукатура (маляра) от 08.10.2018 (т.1 л.д. 203, 204) такой производственный фактор как «работы на высоте» не указан, также отсутствует указание на необходимость прохождения работниками периодических медицинских осмотров, в то время как согласно приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» работники, выполняющие работы на высоте, должны ежегодно проходить периодический медицинский осмотр (п. 6 Приложения к Приложению № 1).

Вместе с тем, анализ должностной инструкции штукатура-маляра (т. 1 л.д. 178-183) свидетельствует о наличии у истца обязанностей по выполнению работ на высоте, что исключает возможность дальнейшего продолжения истцом работы по указанной профессии и с учетом медицинского заключения, выданного в установленном порядке, истцом не оспоренного и не опровергнутого, свидетельствует о необходимости постоянного перевода истца на другую работу.

Однако наличие медицинского заключения о постоянном противопоказании к работам на высоте, препятствующем выполнению истцом трудовой функции по профессии штукатура-маляра, само по себе не означает законности увольнения Цепелевой О.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без доказанности второго обязательного условия – либо отказа работника от перевода на другую работу, предложенную ему работодателем во исполнение обязанности, установленной ст. 73 Трудового кодекса РФ, либо отсутствия у работодателя другой работы, подходящей работнику с учетом состояния здоровья.

Как следует из приказа об увольнении истца, ответчик в качестве основания указал на отсутствие у него другой работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии в Обществе вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом ее состояния здоровья.

Поскольку медицинское заключение № 202/1 от 27.12.2023 поступило в Общество 09.01.2024, именно с указанной даты у ответчика возникла установленная ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанность по предложению истцу вакансий, подходящих ей по состоянию здоровья.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением, 31.01.2024 в Обществе появилась вакансия контролера пищевой продукции 2 разряда в связи с увольнением работника Л., которая истцу предложена не была, что видно из имеющихся в деле уведомлений о вакансиях и ответчиком не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что данная работа не могла быть предложена истцу ввиду несоответствия ее по состоянию здоровья со ссылкой на справку № 119/7 от 28.12.2023, выданную ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из данной справки, копия которой представлена ответчиком в заседание судебной коллегии, истцу противопоказана чрезмерная физическая нагрузка, длительная статическая и форсированная осевая нагрузка на позвоночник, переохлаждение спины, холод, сквозняки, работа в условиях запыленности, загазованности, воздействия токсических раздражающих веществ.

Однако названная справка не является медицинским заключением о противопоказаниях к работе, выданным в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, а потому не может являться надлежащим доказательством невозможности выполнения истцом работы контролера пищевой продукции по состоянию здоровья.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно карте СОУТ на рабочем месте контролера пищевой продукции условия труда оценены с классом 2 (допустимые условия) по таким вредным производственным факторам как параметры световой среды и тяжесть трудового процесса, а работы на высоте, к выполнению которых истец признана постоянно непригодной в установленном законом порядке, отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отсутствие у истца профессионального обучения по профессии контролера пищевой продукции, на наличие которого как квалификационного требования к замещению должности указано в должностной инструкции контролера пищевой продукции от 19.04.2017 № 3-4, также не подтверждает обоснованность непредложения истцу данной вакансии, учитывая наличие у ответчика в силу п. 2.7 Коллективного договора от 10.03.2021 обязанности организовать переподготовку и переобучение работников с учетом возможного трудоустройства в других структурных подразделениях предприятия (т. 2 л.д. 85, 86). При этом из буквального содержания названного пункта Коллективного договора не следует, что такая обязанность работодателя обусловлена случаями прекращения трудового договора с работниками по каким-то определенным основаниям, а потому п. 2.7 Коллективного договора в полной мере подлежит применению к спорным правоотношениям.

По приведенным выше мотивам необоснованным полагает судебная коллегия непредложение истцу ответчиком и вакансии продавца, которая согласно информации, предоставленной Отделением, имелась в Обществе в период с 09.01.2024 до 14.02.2024, до момента приема на работу на данную должность К., однако истцу предложена не была (отсутствует в перечнях вакансий, предлагавшихся Цепелевой О.Л.).

Условия труда на рабочем месте продавца согласно карте СОУТ являются допустимыми (оценены с классом 2 по параметру тяжесть трудового процесса), квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности продавца, обозначенным в должностной инструкции (наличие начального профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, или среднее профессиональное образование, без предъявления к стажу работы, или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе, без предъявления требований к стажу работы), истец соответствует, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таком положении, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией достоверно установлено неисполнение ответчиком возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, вывод суда о наличии у ответчика законного основания для увольнения Цепелевой О.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения по данному основанию нельзя признать правомерным. При установленных обстоятельствах увольнение истца является незаконным, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска Цепелевой О.Л. о признании незаконным приказа об увольнении как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выносит новое решение об удовлетворении данного требования истца.

Истец отказалась в суде первой инстанции от требования о восстановлении на работе, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части вступило в законную силу, никем в установленном порядке не обжаловано.

В этой связи, учитывая императивные предписания ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей два способа восстановления прав незаконно уволенного работника – либо восстановление на прежней работе (от чего истец отказалась в установленном законом порядке), либо изменение формулировки основания и даты увольнения, с учетом разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), судебная коллегия, принимая во внимание необходимость полного восстановления нарушенных трудовых прав истца в связи с ее незаконным увольнением, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом, полагает возможным вынести решение об изменении формулировки основания увольнения Цепелевой О.Л. с увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника), даты увольнения – с 19.02.2024 на дату вынесения настоящего апелляционного определения (согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ и учитывая, что после увольнения из Общества истец согласно ее пояснениям, подтвержденным данными Отделения, трудоустроена не была), взыскав в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула – с 20.02.2024 (дата, следующая за днем увольнения) по 10.02.2025 (дата вынесения настоящего апелляционного определения), в полном соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, обязывающей орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднего заработка судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Среди таких выплат - премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н» п. 2 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подп. «а»); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. «б»).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок, либо ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок (для работников с установленным суммированным учетом рабочего времени – средний часовой заработок), который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни (часы) в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней (часов), фактически отработанных в этот период. Средний заработок за период вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в оплачиваемом периоде.

Истцу не был установлен суммированный учет рабочего времени, доказательства обратного ответчиком не представлены. По условиям трудового договора истец осуществляла работу в режиме 5-дневной 40-часовой рабочей недели, что подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии. Однако дополнительным соглашением от 17.01.2024 к трудовому договору стороны согласовали установление Цепелевой О.Л. на период с 17.01.2024 до 01.12.2024 режима неполного рабочего времени – 35-часовой пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочей смены 7 часов, с учетом установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком на 1 год согласно справке МСЭ от 28.12.2023 и программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве (т. 2 л.д. 55).

В этой связи, учитывая, что согласно положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ, судебная коллегия полагает необходимым определить средний заработок за период вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка истца.

Расчетным периодом для определения среднего заработка является период с февраля 2023 г. по январь 2024 г., сумма заработка истца за этот период согласно расчетным листкам составила 183478,08 руб., а с учетом недополученной по вине ответчика заработной платы за расчетный период, взысканной настоящим апелляционным определением – 246846,37 руб. (183478,08 + 15125,84 + 15537,99 + 30464,71 + 2239,75); отработано истцом в указанном периоде согласно табелям учета рабочего времени 137 дней (1094 часа), соответственно, средний дневной заработок составляет 1801,80 руб. (246846,37 / 137), средний часовой заработок – 225,64 руб. (246846,37 / 1094).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Положения, если в период сохранения среднего заработка произошло повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, то часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как следует из представленной ответчиком справки, в Обществе с 01.11.2024 была произведена индексация заработной платы на 5%.

Таким образом, часть среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит повышению с даты повышения тарифной ставки истца до окончания указанного периода, путем индексации суммы среднего часового заработка на коэффициент индексации (п. 16 Положения, письмо Минтруда России от 18.08.2015 № 14-1/В-623).

С учетом установленного истцу по условиям трудового договора режима работы – пятидневная рабочая неделя, а также установленного в оплачиваемом периоде с 20.02.2024 по 30.11.2024 режима неполного рабочего времени (35 часовая рабочая неделя), количество рабочих часов в период вынужденного прогула с 20.02.2024 по 10.02.2025, подлежащих оплате, составляет 1726 часов, исходя из данных производственного календаря пятидневной 35-часовой (с 20.02.2024 по 30.11.2024) и 40-часовой (с 01.12.2024 по 10.02.2025) рабочей недели. При этом, за период вынужденного прогула с 20.02.2024 по 30.11.2024 (1 228 часов) средний заработок подлежит исчислению исходя из среднечасового заработка 225,64 руб., а за период с 01.11.2024 по 10.02.2025 (498 часов) - исходя из проиндексированного с 01.11.2024 на 5% среднечасового заработка в размере 236,92 руб. (225,64 х 1,05).

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула: ((225,64 х 1 228) + (236,92 х 498)) = 417214,08 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указанная сумма заработка подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка - 14216, 80 руб. (расчетный листок за февраль 2024 г.), факт получения которого истец подтвердила в заседании судебной коллегии.

Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченного ей выходного пособия, а также принимая во внимание, что среднедневной заработок исчислен до вычета из него НДФЛ, а сумма выплаченного истцу выходного пособия НДФЛ не облагается (абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 406503,94 руб., исходя из следующего расчета: ((417214,08 руб. – 13% - 14216, 80 руб.) х 100/87).

Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз.7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 10003/147, заключенный 15.09.2023 между ООО «Юридическое бюро УРСА» в лице директора Репина М.А. (исполнитель) и Цепелевой О.Л. (заказчик) (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику: анализ письменных документов, предоставленных заказчиком, с учетом законодательства и правоприменительной практики, с учетом установленных юридически значимых фактов, подготовка документов - претензии работодателю по возмещению ущерба, искового заявления в суд; подача иска в суд и представление интересов в суде до вынесения решения суда. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору (п. 4 разд. 2 договора). В соответствии с разд. 3 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 56 280 руб.

Согласно актов приема-сдачи оказанных услуг к договору № 10003/147 от 21.09.2023 и 10.09.2024 (т. 3 л.д. 160, 186), исполнителем фактически оказаны следующие возмездные услуги:

- правовой анализ ситуации, изучение документов, подбор нормативных актов, подбор оптимального плана по достижению цели (в количестве 6) – 3280 руб.;

- консультации устные (в количестве 2) – 1000 руб.;

- претензия работодателю по возмещению ущерба (в количестве 1) – 16000 руб.;

- исковое заявление в суд первой инстанции (в количестве 1) – 16000 руб.;

- консультации, подготовка уточненных исковых требований (в количестве 6) – 5000 руб.;

- представление интересов в суде (в количестве 5) – 15000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных в рамках указанного договора услуг в сумме 56280 руб. подтвержден квитанцией от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 37).

Поскольку иск Цепелевой О.Л. удовлетворен, в силу приведенных выше нормативных положений она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (данная сумма взыскана в пользу истца, хотя в мотивировочной части судом ошибочно указано 15000 руб.) соответствует принципу соразмерности и разумности, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора.

Во-первых, расходы по оплате услуги по составлению претензии работодателю о возмещении ущерба стоимостью 16000 руб. не подлежат возмещению в силу разъяснений в п.п. 3, 4 Постановления № 1 от 21.01.2016, поскольку данная услуга связана с досудебным урегулированием спора, при том что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Во-вторых, расходы по оплате услуг по правовому анализу ситуации, изучению документов, подбору нормативных актов, подбору оптимального плана по достижению цели, как и устных консультаций, общей стоимостью 4280 руб., не подлежат возмещению, поскольку не доказана связь данных расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а не с подготовкой и подачей досудебной претензии работодателю, учитывая, что данные услуги оказаны истцу согласно акта приема-передачи 21.09.2023, т.е. задолго до обращения в суд с настоящим иском (01.04.2024). Даже если предположить, что перечисленные услуги связаны с подготовкой иска, то они не подлежат возмещению, поскольку по существу являются не самостоятельными услугами, а частью процесса подготовки искового заявления (так как без изучения нормативной базы и документов заказчика невозможно составить иск), иными словами услуга по подготовке искового заявления искусственно разделена на несколько отдельных услуг с целью увеличения общей стоимости юридических услуг по договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что относимыми к рассмотренному делу являются расходы истца на оплату следующих юридических услуг: по составлению искового заявления – 16 000 руб., подготовка уточнений к иску – 5000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб., всего – 36000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая: характер и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с 08.04.2024 по 17.09.2024); объем оказанных истцу его представителем услуг, к которым относится подготовка искового заявления и уточнений к нему (т.3 л.д. 54, 55, 80-88), участие в трех (24.05.2024, 23.07.2024, 09.09.2024) из семи судебных заседаниях (представитель отсутствовал в судебных заседаниях 25.04.2024, 18.06.2024, 15.08.2024 и 17.09.2024), что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 72-80, 158, 159, т.3 л.д. 37, 57-60, 200, 219-233), то обстоятельство, что иск Цепелевой О.Л. удовлетворен частично (с учетом апелляционного определения частично удовлетворено требование о взыскании утраченного заработка), что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в принципе исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной, отвечающей требованиям справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которой 10000 руб. – участие представителя в трех (из семи) судебных заседаниях, 7000 руб. – подготовка и подача иска в суд, 3000 руб. – подготовка двух заявлений об уточнении иска (по 1 500 руб. за каждое заявление). При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акта приема-сдачи услуг от 10.09.2024 истец подтвердила оказание ей услуг по представлению интересов в 5 судебных заседаниях, при том что фактически представитель принимал участие лишь в трех заседаниях, также подтверждено составление 6 уточнений к иску, в то время как фактически в материалах гражданского дела имеется лишь два уточненных исковых заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия по доводам жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного процессуального вопроса, не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вместе с тем, отмена и изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12890,29 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30-2░ ░░ 19.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 8 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19.02.2024 ░░ 10.01.2025, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1126676000120) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<№> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406503 ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107173 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1126676000120) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 890 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.