Решение по делу № 33-14329/2017 от 20.10.2017

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-14329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Комогорова Д.К., ООО «Диалог плюс» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаншиной В.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.06.2017 года №*».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2017 г. Исаншина В.В. обратились в суд с иском к Комогорову Д.К. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указала, что 24.06.2017 г. из извещения, размещенного на входной двери подъезда, ей стало известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в 16.00 часов этого дня. Однако, 24.06.2017 г. собрание не проводилось. Собрание было проведено 25.06.2017 г., при этом собственники о проведении собрания 25.06.2017 г. не извещались. По итогам собрания в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Диалог Плюс», о чем составлен протокол. Считает, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, собрание проведено с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, а именно собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, в представленном извещении неверно указаны фамилия и отчество инициатора внеочередного собрания, решение об одностороннем расторжении договора с УК ООО «ЖЭУ №1» не принималось, 26.06.2017 г. ответчик ходил в подъезде и просил подписать бюллетени заочного голосования за переход в новую управляющую компанию ООО «Диалог Плюс» с уже заполненными в нужных ячейках галочками. По ее настоянию ответчик выдал не заполненный бланк бюллетеня для голосования, однако ответчик не пояснил как можно вернуть ему заполненный и подписанный бюллетень, при этом сам бланк не содержал информации о том, куда и до какого момента сдаются бюллетени. О принятом решении ответчик информацию в течение 10 дней после проведения собрания не разместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаншина В.В. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.06.2017 №* г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комогоров Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым протоколом его прав. Голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием решения. Истец не уведомил других участников гражданско-правового сообщества о намерении оспаривания протокола в суде.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог плюс» также просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что общество не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле не привлечены лица, подписавшие оспариваемый протокол, отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым протоколом.

В заседание судебной коллегии ответчик Комогоров Д.К., представители ООО «Диалог плюс» - Гусева А.А. ( действующая на основании ордера №*) и Хабибзянов Г.Г., являющийся директором, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Исаншиной В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Исаншина В.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017 г.

По инициативе Комогорова Д.К. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, форма проведения определена как очно-заочное голосование.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены вопросы: процедурные вопросы (избрание Председателя и секретаря собрания); определение порядка подсчета голосов на собрании; принятие решения об одностороннем расторжении договора управления ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1»; выбор способа управления; выбор новой управляющей организации и обсуждение условий договора управления и его утверждение; определение срока, на который будет заключен договор; изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета на капитальный ремонт; уведомление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» о предоставлении отчета по расходованию денежных средств по статье текущий ремонт, перевод накопленных денежных средств на счет новой управляющей организации; передача технической документации новой управляющей организации; определение порядка уведомления собственников о принятых решениях; определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения; делегирование избранному председателю представлять интересы собственников жилых помещений в государственных и иных учреждений.

Установлено, что 25.06.2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 27.06.2017 г. №*.

Согласно протоколу очное собрание было проведено 25.06.2017 г., заочное голосование проводилось с 9:00 часов 13.06.2017 г. до 20:00 часов 27.06.2017 г. по бюллетеням. Общая площадь дома 3581,60 кв.м, их них: жилая – 3229,60 кв.м, нежилая -352,80 кв.м. Всего голосовало заочно 41 (1707,10 к.м) собственников помещений, обладающих 55% голосов. Собрание признано правомочным.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома истцами не представлено.

Судом установлено, что необходимого кворума при проведении заочного голосования не имелось.

Согласно представленных бюллетеней для голосования, как со стороны ответчика, так и Государственной жилищной инспекцией Самарской области по запросу суда, при подсчете кворума Общего собрания учитывался 41 бюллетень, общая площадь помещений без учета площадей общего пользования которых составляет 1707,10 кв.м, что составляет 52,85% от площади дома 3229,60 кв.м (в протоколе указано 55%).

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при определении кворума общего собрания были незаконно учтены бюллетени, собственников помещений МКД К., которая не подписывала бюллетень; А., которая собственником жилого помещения, на день голосования не являлась; З., площадь жилого помещения которого учтена полностью, тогда как она является собственником только 1/5 доли, Ф.который не является собственником квартиры № 28, поскольку собственником является Х., О., поскольку собственником является Об., М. и С., которые не является собственником помещений в МКД; Т., которая не является сособственником квартиры №18; дважды учтены бюллетени для голосования от имени сособственника квартиры №24 - Е.

Таким образом, общее число голосов, подлежащих подсчету, составляет 1322,47 кв.м. ( 40,94%), следовательно предусмотренный законом кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что инициатор собрания Комогоров Д.К. являлся собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.

Ссылки ответчика о то, что он является собственником квартиры №* на основании договора дарения от 25.12.2016 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку переход права собственности на указанною квартиру за Комогорова Д.К. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суд о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 27.06.2017 г. №* недействительным.

Судом правильно не приняты во внимание 10 бюллетеней, приобщенных ответчиком в последнем судебном заседании 01.09.2017г., поскольку данные бюллетени не прилагались к протоколу от 27.06.2017г., направленного в Жилищную инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением права истца не нарушены, ее мнение относительно вопросов повестки дня не могло повлиять на принятие общим собранием решений, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение нарушает права истца, как собственника жилого помещения расположенного в многоквартирном доме. Как установлено судом, при проведении собрания отсутствовал, предусмотренный законом кворум для принятия решений, что говорит о том, что большая часть собственников МКД, не высказалась в отношении поставленных на повестку дня вопросов. Нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания, является существенным, поскольку препятствует остальным собственникам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением МКД. Названные права принадлежит всем собственникам МКД равным образом.

Из пояснений истца следует, что она получила бюллетень для голосования, однако ее голос не был учтен при голосовании, бюллетень ею сдан не был. Также истец пояснила, что она была против принятия положительного решения по поставленным вопросам повестки дня.

Кроме того, вышеуказанные ссылки апелляционной жалобы не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку оспариваемое собрание в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском Исаншина В.В. не уведомила остальных членов товарищества собственников жилья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 114 - 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Диалог плюс» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, являются несостоятельными, поскольку права заявителя жалобы при этом не были нарушены, поскольку участвуя в деле в качестве третьего лица, воспользовалось процессуальными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принесение возражений и обжалование решения суда. В силу в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.

Ссылки на то, что к участию в деле не привлечены все лица, подписавшие оспариваемый протокол, также не являются основанием к отмене решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогорова Д.К., ООО «Диалог плюс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: